№2-003/2011

Дело № 2-3/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФГУП «ГНИВЦ ФНС России» - Ширыпкина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно - исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» к Нестерову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 6 лет, с испытательным сроком на 5 лет и взысканием штрафа в размере 10.000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Нестерова В.В. и его защитников, а также жалоба представителя потерпевшего ФГУП ГНИВЦ ФНС России и представление прокурора без удовлетворения.

ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» (далее ФГУП ГНИВЦ ФНС России, истец) обратилось в суд с иском к Нестерову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 70.339.948 руб. 40 коп., мотивируя свои требования тем, что ФГУП ГНИВЦ ФНС России в период с 1998 года по май 2003 года являлось учредителем ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике. ФГУП ГНИВЦ ФНС России также является правопреемником ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике, которое было реорганизовано путем присоединения к ФГУП ГНИВЦ ФНС России.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Нестерова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.201 УК РФ. За ФГУП ГНИВЦ ФНС России было признано право на удовлетворение гражданского иска, однако заявление было оставлено без рассмотрения. Указанным приговором установлено, что Нестеров В.В. находясь на должности директора ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике и распоряжаясь имуществом и денежными средствами предприятия, создал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсервис-Н», став одним из его учредителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В., используя свое служебное положение, заключал от имени ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России фиктивные договоры субподряда с ООО «Финсервис-Н», а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.120.830 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.545.570 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806.400 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.987.830 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.147.770 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.358.750 руб., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.979.930 руб., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22.997.160 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262.800 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.595.080 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.140.000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.125.000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.177.900 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.380.000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.250.000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.125.000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.430.000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.785.000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.388.915 руб. Всего на сумму 80.765.255 руб.

На основании указанных договоров Нестеров В.В. перечислил на счет ООО «Финсервис-Н» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - 263.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 250.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 915.570 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 366.387 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 573 646 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - всего 730.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 600.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 250.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 150.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.829.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 404.997 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 600.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2.965.799 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 275.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 400.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 164.450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 173.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2.500.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2.969.370 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 700.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.000.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2.796.577 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 330.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 30.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 150.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб., № от 16.05. 2001 г. - 3.348. 860 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.000.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 330.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 120.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2.000.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 839.250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.260.590 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.000.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 200.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 650.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 350.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.500.000 руб., № от 05.11. 2001 г. - 510.590 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 161.143 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 245.080 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2.350.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 4.330.619 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.000.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 8.698 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 65.220 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 90.915 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -250.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.000.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 800.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 200.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 200.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 200.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ- 200.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 450.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 800.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 656.840 руб., № от 2002 года - 1.275.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 860.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2.100.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.400.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 831.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 170.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 600.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 200.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3.000.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.100.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 988.910 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 816.700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 561.680 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.275.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 150.000 руб., №№ 560, 577 - 2.430.000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), №№ 155, 369, 383 - 2.350.000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ - 357.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 350.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 350.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.428.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1.280.000 руб. Всего на общую сумму 70.339.948,40 руб.

ООО «Финсервис-Н» какие-либо работы по указанным договорам не выполняло. Все работы, предусмотренные вышеперечисленными договорами субподряда, были выполнены ДГУП РВЦ МНС России в ЧР. В результате незаконных действий Нестерова В.В. ФГУП ГНИВЦ ФНС России причинен материальный ущерб на общую сумму 70.339.948,40 руб. Указанную сумму просят взыскать с Нестерова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В последующем, 28 июня 2011 г. представитель истца Ширыпкин В.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что согласно справке конкурсного управляющего ООО «Финсервис-Н» Юшкевича Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов ООО «Финсервис-Н» включены требования ФГУП ГНИВЦ ФНС России в разделе основного долга - 21.746 751 руб. 94 коп., в разделе санкций - 10.272 976 руб. 22 коп.

Также управляющий сообщает, что им сформирована конкурсная масса позволяющая погасить требования ФГУП ГНИВЦ ФНС России на дополнительную сумму не менее 12.171.900 руб., а всего уже погашены требования ФГУП ГНИВЦ ФНС России на сумму 47.716 963 руб. 40 коп.

В настоящее время ущерб от действий Нестерова В.В., причиненный ФГУП ГНИВЦ ФНС России составляет 21.746.751 руб. 94 коп. + 10.272.976 руб. 22 коп. = 32.019 728 руб. 16 коп. -12.171.900 руб. = 19.847.828 руб. 16 коп.

Первоначально заявленные исковые требования основывались на сумме денежных средств, складывающихся из сумм, указанных в платежных поручениях, которые были подписаны Нестеровым В.В. на перечисление денежных средств из РВЦ ГНС РФ в ЧР и ДГУП ГНИВЦ МНС России в ЧР за период с 1998 г. по 2003 г.

В настоящее время размер ущерба, причиненный Нестеровым В.В., составляет размер средств, не возвращенных фактически ООО «Финсервис-Н» - непосредственным получателем денежных средств, вследствие преступных действий Нестерова В.В.

Просят взыскать с Нестерова В.В. 19.847.828 руб. 16 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. (л.д.155)

На судебном заседании представитель истца ФГУП ГНИВЦ ФНС России - Ширыпкин В.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, приведя их вновь, пояснив, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-12114/2005, с ООО «Финсервис-Н» в пользу ФГУП ГНИВЦ ФНС России было взыскано неосновательное обогащение в размере 67.107.006 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсервис-Н» обратилось в Арбитражный суд ЧР с заявлением о признании его не состоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-12114\2005 ФГУП ГНИВЦ ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО «Финсервис-Н» третей очереди на общую сумму 74.628.594 руб. 81 коп., в том числе 67.107.006 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения, 7.455.588,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 66.000 руб. - расходы по уплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ также в реестр требований кредиторов включены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.751.387 руб. 81 коп.

До настоящего времени ООО «Финсервис-Н» с кредиторами не расплатилось. Более того, финансовое состояние организации такового, что возмещения полного ущерба не предвидится, активов предприятия недостаточно. Поскольку ФГУП ГНИВЦ ФНС России было признано потерпевшим от действий Нестерова В.В., полагают, что учреждение имеет основанное на законе право на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нестеров В.В. и его представитель Маркизов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика Нестерова В.В. - Маркизов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в настоящее время процедура банкротства ООО «Финсервис-Н» не завершена, в связи с чем, считает, что установить сумму взыскания невозможно. Процедура банкротства продлена до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возобновления дела не имелось. Также указал, что был приговор Московского районного суда г.Чебоксары на основании которого была определена сумма ущерба и считает, что предъявление данного иска - это повторное взыскание по делу, т.е. двойное взыскание. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Финсервис-Н», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ за хищение чужого имущества в крупном размере, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием своего служебного положения и за злоупотребление полномочиями, в соответствии с которыми Нестеров В.В., работая директором РВЦ ГНИВЦ ГНС России в Чувашской Республике, зарегистрированного постановлением Главы администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и преобразованного приказом ГНИВЦ МНС России № от ДД.ММ.ГГГГ в ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике», зарегистрированное постановлением Главы администрации Московского района г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в результате чего для организации наступили тяжкие последствия.

ФГУП ГНИВЦ ФНС России в рамках рассмотренного уголовного дела, на основании ст.42 УПК РФ, было признано потерпевшим, поскольку преступлением был причинен вред его имуществу.

Также судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Нестерова В.В., содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным в соответствии с которым Нестеров В.В., умышленно используя свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, действуя в нарушении Устава «РВЦ ГНС РФ в ЧР» и ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике», имея в штате предприятия квалифицированных специалистов и оборудование для разработки, сопровождения и внедрения программных продуктов, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Финсервис-Н» и ООО «Информационные инновации», не имевших штатных сотрудников и в которые по совместительству фиктивно были приняты работники ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС РФ в ЧР», заключил с ними 18 фиктивных договоров субподряда и 2 дополнительных соглашения на разработку, сопровождение и внедрение программных продуктов.

Заведомо зная, что все работы по договорам субподряда и дополнительным соглашениям выполнялись работниками ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике», Нестеров В.В. перечислил на расчетные счета ООО «Финсервис-Н» и ООО «Информационные инновации» денежные средства на общую сумму 69.457.006 руб. 40 коп., из которых - 25.491.450 руб. 76 коп. ООО «Финсервис-Н» выплатило работникам ДГУП «РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике» в виде заработной платы по совместительству, 1.478.667 руб. - выплатило ООО «Информационные инновации» также по совместительству. Кроме того, затраты на проведение работ по договорам субподряда с ООО «Финсервис-Н» и ООО «Информационные инновации» составили всего 25.504.592 руб., а 3.180.342 руб. и 200 руб., соответственно возвращены ООО «Финсервис-Н» и ООО «Информационные инновации» на расчетный счет ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике. В результате указанных действий Нестерова В.В. ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике причинен значительный финансовый ущерб в размере 23.601.876 руб. 64 коп. (т.1 л.д.6-53)

ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Нестерова В.В. в причинении истцу ущерба ФГУП ГНИВЦ ФНС России установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии Арбитражным судом Чувашской Республики был принят к рассмотрению иск ФГУП ГНИВЦ ФНС России к ООО «Финсервис-Н» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67.107.006 руб. 40 коп., суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.146.847,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный иск был удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 67.107.006,40 руб. по тем основаниям, что Нестеров В.В., зная, что все работы по договорам субподряда и дополнительными соглашениями (указанными также в приговоре) выполнялись работниками ДГУП РВЦ ГНИВЦ МНС в ЧР, перечислил на расчетный счет ООО «Финсервис-Н» данную сумму. (т.1 л.д.193-203, 204-205)

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГФГУП ГНИВЦ ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финсервис-Н» г.Чебоксары в сумме 74.628.594 руб. 81 коп., в том числе в размере 67.107.006 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, в размере 66.000 руб. расходов по государственной пошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.455.588 руб. 41 коп. (т.1 л.д.234-236)

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-12114/2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Финсервис-Н» г.Чебоксары - без удовлетворения. (т.2 л.д.245-250)

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Финсервис-Н» введено наблюдение в связи с тем, что по данным заявителя кредиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18.040.355 руб.

В последствие решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсервис-Н» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-95)

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Институт информационных инноваций» без удовлетворения. (т.3 л.д.38-39)

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в ООО «Финсервис-Н» г.Чебоксары был продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-51)

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в ООО «Финсервис-Н» г.Чебоксары был продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.95-96)

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в ООО «Финсервис-Н» г.Чебоксары был продлен на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.113-114)

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в ООО «Финсервис-Н» г.Чебоксары был продлен на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.118-119)

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» к Нестерову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 70.339.948 руб. 40 коп. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (т.1, л.д.262-263)

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Нестерова В.В. в пользу ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 23.601.876 руб. 64 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 20.000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (т.3, л.д.71-72)

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договоров, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, основано на неспособности ООО «Финсервис-Н» в удовлетворении требований кредиторов, в том числе и ФГУП ГНИВЦ ФНС России.

Представителем конкурсного управляющего был представлен реестр требований кредиторов ООО «Финсервис-Н», в котором указано, что сумма по реестру ФГУП «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России» составляет 69.457.006 руб. 40 коп., из них сумма к выплате 37.272.963,40 руб., зачет - 10.444.000 руб. (т.3 л.д.137)

Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Финсервис-Н» Юшкевича Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату в реестре требований кредиторов ООО «Финсервис-Н» учтены требования ФГУП ГНИВЦ ФНС России:

Раздел 3 часть 2 реестра (основной долг) - 21.746.751,94 руб.,

Раздел 3 часть 4 реестра (убытки и санкции) - 10.272.976,22 руб.

В сентябре 2010 года проведено частичное (68,7%) погашение требований кредиторов учитываемых в части 2 раздела 3. Совокупное удовлетворение требований ФГУП ГНИВЦ ФНС России составило 47.716.963 руб. 40 коп.

В настоящее время сформированная конкурсная масса позволяет провести погашение требований ФГУП ГНИВЦ ФНС России дополнительно на сумму не менее 12.171.900 руб. Проведение окончательных расчетов с кредиторами станет возможным лишь с разрешением спора, связанного с последней сделкой купли-продажи имущества должника. (т.3 л.д.156)

Ранее, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Финсервис-Н» Грядасова Н.А. пояснила, что посредством публичного предложения, организованного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализован последний объект недвижимого имущества по цене 12.968.410 руб. Договор купли-продажи недвижимого имущества №П от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Автоматстром-Рента» на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Иного имущества, кроме этих нежилых помещений у ООО «Финсервис-Н» нет. Денежные средства по договору перечислены на расчетный счет ООО «Финсревис-Н». Однако одним из участников торгов было подано исковое заявление о признании недействительными результатов публичного предложения. После вступления данного решения в законную силу, ООО «Финсервис-Н» перечислит денежные средства в ФГУП ГНИВЦ ФНС России, полученные от реализации нежилого помещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный Нестеровым В.В., составляет размер средств, не возвращенных фактически ООО «Финсервис-Н» - непосредственным получателем денежных средств, вследствие преступных действий Нестерова В.В. и истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного Нестеровым В.В. в размере 19.847.828 руб. 16 коп.

21.746.751,94 руб. + 10.272.976,22 руб. = 32.019.728,16 руб. - 12.171.900 руб. =19.847.828,16 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Признание Нестерова В.В. инвалидом 2 группы не освобождает его от обязанности по уплате госпошлины, поскольку к категории лиц, для которых предусмотрены льготы в порядке ст.333.35,333.36 НК РФ, он не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нестерова В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 19.847.828 руб. 16 коп.

Взыскать с Нестерова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20.000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3/2011 (2-17/2010; 2-211/2009; 2-3116/2008;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Ст. специалист 1 разряда