2-3090/2011 г.

Дело № 2-3090/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.В. к Логинову С.В. ОАО «МДМ-Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

в рамках исполнительного производства № НОМЕР возбужденного ДАТА. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов по Марий Эл НОМЕР от ДАТА по наложению ареста на автомобиль НОМЕР зарегистрированный за Романовым С.В. в отношении должника Логинова Н.В. и взыскателя ОАО «МДМ-Банк» судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР Федоровой Е.В. (Далее - пристав) постановлением от ДАТА наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства, ранее зарегистрированного за Логиновым Н.В., а в настоящее время - за Романовым С.В.

Постановлением от ДАТА пристав внёс изменения в постановление от ДАТА, указав об отмене запрета на прохождение технического осмотра автомобиля.

Романов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Логинову Н.В. и ОАО «МДМ-Банк» об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что арестованный автомобиль является его собственностью, так как куплен им за 100000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДАТА у продавца Гейс Э.Ю.

Таким образом, незаконны действия пристава по аресту автомобиля, не принадлежащего сторонам по исполнительному производству, так как только истец является его добросовестным приобретателем и собственником.

На основании изложенного истец просил признать незаконным постановление пристава от ДАТА о наложении ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства НОМЕР, и освободить данное автотранспортное средство от ареста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДАТА Францева Л.Г. иск поддержала и просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Романов С.В. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Федорова Е.В. и представитель УФССП по ЧР по доверенности НОМЕР от ДАТА Шарипкин И.Н. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, мотивировав необоснованностью заявленных требований и законностью действия пристава в части ареста вышеуказанного имущества.

Ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела на слушание дела не явились, не представили заявления об отложении рассмотрения дела.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита права собственности также регламентируется статьями 303, 304 ГК РФ.

Представленными суду доказательствами установлено наложение приставом постановлением от ДАТА запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства, ранее зарегистрированного за Логиновым Н.В., а в настоящее время - за Романовым С.В.

Эти исполнительные действия были совершены с целью обеспечения наложения ареста на автомобиль НОМЕР зарегистрированный за Романовым С.В., в отношении должника Логинова Н.В. и взыскателя ОАО «МДМ-Банк» во исполнение исполнительного документа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл ДАТА, по обеспечению иска ОАО «МДМ-Банк».

Романов С.В., ссылаясь на принадлежность автомобиля ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА у продавца Гейс Э.Ю. за 100000 руб., указал, что он автомобиль приобрел на законных основаниях, без обременения.

В обоснование своих доводов представил договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенный Гейс Э.Ю. и Романовым С.В., составленный в простой письменной форме, доказательства регистрации автомобиля за собой - паспорт транспортного средства АДРЕС от ДАТА, в котором собственником указан Романов С.В.

Между тем, как следует из представленных суду доказательств - исполнительного документа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл ДАТА, на автомобиль НОМЕР являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и Логиновым Н.В., обращено взыскание путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Представитель истца не оспаривает принадлежность ранее, до приобретения истцом, Логинову Н.В., что также подтверждается записью в паспорте транспортного средства АДРЕС от ДАТА

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль НОМЕР его первым собственником являлся Логинов Н.В.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретая обременённый залогом автомобиль, независимо от какого собственника, истец стал на место залогодателя и, соответственно, несет все обязанности залогодателя перед залогодержателем ОАО «МДМ-Банк».

Соответственно, ОАО «МДМ-Банк» вправе истребовать автомобиль в целях получения своей собственности - взысканных судом денег, для его реализации на открытых торгах.

Возникновение права собственности у истца не может являться препятствием для реализации прав залогодержателя путем обращения взыскания на спорный автомобиль в принудительном, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве", порядке, в том числе путем его истребования у добросовестного покупателя.

Согласно статье 235 ГК Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Статьей 237 ГК Российской Федерации предусмотрено изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исполнительный документ, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл ДАТА, подтверждает вынесение судом решения об обращении взыскания на автомобиль НОМЕР являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3, путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Таким образом, невозможно сделать вывод об ущемлении прав собственника автомобиля, поскольку запрет на отчуждение имущества является предусмотренной законом мерой для обеспечения исковых требований и не противоречит ст.35 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит, что у истца не нарушены охраняемые статьями 35 Конституции РФ, 209, 303, 304 ГК Российской Федерации право собственности на спорный автомобиль.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от ДАТА о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства НОМЕР по возбужденному исполнительному производств, законны, обоснованны.

Основания для его признания незаконными отсутствует.

Также отсутствуют основания для освобождения от ареста оспариваемого автомобиля.

Иных доказательств в подтверждения либо опровержение доводов иска суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Романова С.В.:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра НОМЕР

- об освобождении от ареста автомобиля НОМЕР по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДАТА

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3090/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.