Дело № 2-73/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошина А.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» и Ряхину А.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Егошин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» и Ряхину С.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДАТА возле АДРЕС по вине водителя автомобиля НОМЕР Ряхина С.А. в ходе ДТП причинён вред автомобилю истца НОМЕР Страховщик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» застраховал автогражданскую ответственность Ряхина С.А., в связи с чем истец просил взыскать со страховщика материальный ущерб от ДТП в размере 120000 руб., пени за невыплату страхового возмещения в размере 16320 руб. Истец просил взыскать с Ряхина С.А. разницу между причиненным ущербом от ДТП и страховой выплатой 92127,70 руб., расходы на эвакуацию 1200 руб., на платную стоянку 1240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2564,99 руб., расходы на представителя 10000 руб., возврат госпошлины. Истец в последующем неоднократно изменял исковые требования и в окончательной форме просил взыскать: - с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» на основании статьи 395 ГПК Российской Федерации проценты на сумму неустойки 9384,00 руб. за период с 19 мая по ДАТА всего 195,70 руб.; - с Ряхина С.А. ущерб в виде разницы между произведенной страховой выплатой 120000,00 руб. и восстановительной стоимостью 324950,96 руб. всего 204950,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания за период с ДАТА по ДАТА всего 22527,84 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в АДРЕС 1200,00 руб., за хранение автомобиля на платной стоянке 1240,00 руб. Расходы по оплате помощи представителя 10000,00 руб. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков. В судебном заседании истец, его представитель просил удовлетворить иск с последующими изменениями по основаниям, изложенных в них. Ответчик Ряхин С.А., его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска. По их мнению, пробег автомобиля по спидометру не соответствует реальному пробегу, в связи с чем увеличивается ущерб от ДТП. С учетом того, что истец суду не представил доказательства соответствия пробега автомобиля по спидометру 79173,00 км реальному пробегу, иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, он не извещался о времени и месте осмотра автомобиля НОМЕР, в связи с чем полагает, что отраженные в акте осмотра ООО «Автоассистанс» технические повреждения автомобиля НОМЕР могли быть получены в иных ДТП и обстоятельствах, нежели в ДТП от ДАТА с участием автомобилей НОМЕР и НОМЕР. Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не обеспечил явку своего представителя, заявление об отложении разбирательства дела не представил. Суд неявку представителя Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» признает по неуважительной причине и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассматривает в отсутствие представителя ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования в части по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор причинение вреда имуществу истца автомобилю НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля НОМЕР под управлением Ряхина С.А. Между сторонами имеется спор о размере ущерба. Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом в выполнении требований указанной нормы закона, статьи 79 ГПК Российской Федерации с возникновением спора между сторонами о действительном ущербе в зависимости от пробега неоднократно назначалась судебная авто - техническая и товароведческая экспертиза в условиях ГУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Минюста России. Экспертное учреждение ЧЛСЭ сообщило невозможность дать заключение из-за отсутствия технической базы (диагностического оборудования и соответствующей нормативной литературы, позволяющих исследовать автомобиль). Аналогичные ответы получены в Средне-Волжском, Приволжском региональных центрах судебной экспертизы, Российском федеральном центре судебной экспертизы. С учетом того, что статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает представление доказательств в обосновании своих доводов, суд истцу неоднократно предлагалось представление доказательств о несоответствии пробег автомобиля по спидометру реальному пробегу, в том числе по данным КПП (ресурса двигателя), по данным иных датчиков, на сколько километров изменены данные пробега. Ответчиком суду такие доказательства не представлены. На основании изложенного суд полагает, что ущерб автомобиля НОМЕР, определенный заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании акта осмотра ООО «Автоассистанс» от ДАТА, представленной фототаблице, в том числе в цифровом варианте, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей, 195443,78 руб. наиболее полно соответствует реальному ущербу. Акт осмотра ООО «Автоассистанс» содержит ссылку на возможное повреждение иных деталей. Суд учитывает, что экспертом указанный ущерб определен путем изучение средних цен на автомобиль НОМЕР в регионе, с учетом его расчетного среднего пробега на территории Японии за 3,5 года, а также общего пробега на территории России за 4,58 года, 116870,00 км. Сторонами в опровержении ущерба, определенного экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» заключением 1575/04 от ДАТА, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Nissan Stagea, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба 195443,78 руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. О завышении стоимости деталей, включении запчастей, которые не были повреждены в ДТП от ДАТА, при даче заключения 1575/04 от ДАТА экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», ответчик не представил. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Основанием назначения судебной экспертизы явилось представление ответчиком отчета оценщика Фомина Ю.П. от ДАТА, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР составляет 126497,00 руб. Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств по страховому полису серии НОМЕР применительно к Федеральному Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от ДАТА) с выплатой страхового возмещения на основании акт от ДАТА платежным поручением НОМЕР от ДАТА 120000,00 руб. (л.д. 41) и неустойки платежным поручением НОМЕР от ДАТА 9384,00 руб. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб 75443,78 руб. (195443,78 - 120000,00), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК РФ. Невозмещенный ущерб в виде разницы между пределом ответственности страховой компании и определенного экспертом заключением 1575/04 от ДАТА подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГПК Российской Федерации за счет причинителя вреда. Судом установлено и не оспаривается причинителем вреда Ряхиным С.А. о совершении дорожно-транспортного происшествия им при управлении автомобилем Митсубиси. Доводы Ряхина С.А. о том, что столкновением автомобилю НОМЕР не были причинены повреждения, отраженные в заключении 1575/04 от ДАТА, всего стоимостью ущерба 195443,78 руб., не состоятельны, так как судом по его ходатайству назначалась судебная экспертиза по определению ущерба автомобилю НОМЕР от дорожно-транспортного происшествия ДАТА Эксперт заключением 1575/04 от ДАТА определил ущерб автомобилю 195443,78 руб. с учетом износа заменяемых запчастей от дорожно-транспортного происшествия ДАТА Судом исследована фототаблица, представленная на цифровом носителе (CD-диск), представленная ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота». Исследованием фотографий установлено повреждение деталей, отраженных в акте осмотра от ДАТА Ответчик не оспорил повреждения внешних деталей автомобиля НОМЕР, отраженные на фототаблицах. Объяснениями сторон установлено, что после ДТП автомобиль НОМЕР вследствие повреждения радиатора охлаждения и течи охлаждающей жидкости не смог самостоятельно передвигаться. Суду также не представил доказательства, которые могли бы опровергнуть причинение повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Автоассистанс» от ДАТА, заключении 1575/04 от ДАТА, автомобилю НОМЕР, в ином ДТП. Акт осмотра ООО «Автоассистанс» содержит ссылку на возможное повреждение иных деталей. Следовательно, ущерб в размере 75443,78 руб. (195443,78 - 120000,00) подлежит взысканию с ответчика Ряхина С.А. Его доводы о том, что его неизвещение о времени и месте осмотра автомобиля НОМЕР ДАТА влечет отказ в удовлетворении иска, заявленного к нему, ввиду нарушения его прав на участие в осмотре, суд находит несостоятельными, так как первичный осмотр автомобиля был произведен в рамках возмещения ущерба в соответствии с Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный закон не содержит обязательное требование об извещении причинителя вреда. Между тем, общие и специальные нормы гражданского законодательства возлагают на причинителя вреда возмещение ущерба от виновных действий. Требование истца о возмещении ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей всего 324950,96 руб. не подлежит удовлетворению, так как экспертом износ автомобиля НОМЕР определен 44,9 %. Соответственно, в целях реального определения ущерба, причиненного автомобилю, рассчитан с учетом износа 44,9 %, исходя из стоимости автомобиля с учетом его пробега и годаы выпуска. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При возмещении ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой 120000,00 руб. и восстановительной стоимостью 324950,96 руб. всего 204950,96 руб. нарушит права причинителя вреда, приведет к обогащению потерпевшего, вследствие чего иск в этой части подлежит отказу со взысканием 75443,78 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 195443,78 руб. и произведенной страховой выплатой 120000,00 руб. Также не обоснованы требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» на основании статьи 395 ГПК Российской Федерации процентов на сумму неустойки 9384,00 руб. за период с 19 мая по ДАТА всего 195,70 руб., так нормы действующего законодательства не предусматривают начисление процентов за несвоевременное погашение неустойки за просрочку страхового возмещения. Подлежит удовлетворению требование о взыскании с Ряхина С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания за период с ДАТА по ДАТА всего 8195 руб. (75443,78 * 8,25% : 360 * 474), Истцом суду представлены доказательства в виде квитанций о хранении автомобиля в условиях охраняемой автостоянки за период с 01 февраля по ДАТА всего на 1240,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ как направленные на сохранение поврежденного автомобиля. Ответчиком доказательства противоправности хранения автомобиля в условиях охраняемой автостоянки не представлены. Между тем, истцом суду не представлены обоснованность несения расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в г. Новочебоксарск в размере 1200,00 руб. Доводы истца о производстве ремонта в г. Новочебоксарск также не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, а также по оплате услуг представителя. Расходы на представителя 10000,00 руб. суд находит соразмерным сложности дела. Между тем, истцом заявлены требования наряду к Ряхину С.А. к страховой компании, которой отказано в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия представителя в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 взыскивает всего в размере 9000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, р е ш и л: иск Егошина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ряхина А.Н. в пользу Егошина А.Н. ущерб от дорожно-транспортного происшествия 75443,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8195,08 руб., расходы за хранения автомобиля 1240,00 руб., по оплате услуг представителя 9000,00 руб., возврат государственной пошлины 2463,31 руб. Отказать в удовлетворении иска Егошина А.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» полностью, к Ряхину А.Н. о взыскании ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по оплате услуг представителя в остальной части, взыскании расходов по эвакуации автомобиля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА г. вступило в законную силу ДАТА г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА года РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДАТА года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-73/2011 (2-2438/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.