№ 2-4209/2011

№ 16-76/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диомидова П.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

Диомидов П.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Шарыпкина А.В., указывая, что судебным приставом в отношении него были возбуждены следующие исполнительные производства:

№ на основании исполнительного листа, выданного Новочебоксарским городским судом в пользу взыскателя Антоновой С.Г. на сумму 948 650, 85 руб.,

№ на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары в пользу взыскателя УФК по Чувашской Республике на сумму 300 000 руб.,

№ на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары в пользу взыскателя ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт» на сумму 2 300 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР Шарыпкиным А.В. в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа, выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 66 405, 56 руб. по исполнительному производству №,

постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 161 000 руб. по исполнительному производству №,

постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб. по исполнительному производству №.

Указанные постановления в связи нахождением № он получил только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для добровольного их исполнения, установлен по ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по исполнительным документам, что приостанавливает их исполнение.

Однако до истечения указанного срока (соответственно в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа) судебным приставом исполнителем были приняты постановления об окончании исполнительного производства, и взыскании исполнительских сборов.

По изложенным основаниям полагает указанные постановления незаконными и просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Шарыпкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа, выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, в части выделения исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство,

отменить постановление судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Шарыпкина А.В.от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 66 405, 56 руб. по исполнительному производству №, освободить его от взыскания исполнительского сбора,

отменить постановление судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Шарыпкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 161 000 руб. по исполнительному производству №,

отменить постановление судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Шарыпкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб. по исполнительному производству №,

По указанным в заявлениях доводам и основаниям дело было принято к производству суда и назначены к судебному разбирательству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 1).

Заявитель Диомидов П.В., содержащийся в <адрес>, извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения ему извещения через администрацию учреждения, однако явку представителя либо адвоката в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Шарыпкин А.В. просил производство по заявлениям Диомидова П.В. прекратить, поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Диомидова П.В. исполнительского сбора в размере 66 405,56 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Диомидова П.В. исполнительского сбора в размере 161 000 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Диомидова П.В. исполнительского сбора в размере 21 000 руб.

Таким образом, на день разбирательства заявлений отсутствует предмет спора:

- постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

Производство по заявлениям подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ (абзац 2), что также соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из абзаца 6 пункта 17 которого следует, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР находились исполнительное производства:

-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Диомидова П.В. в пользу ФИО денежной суммы в размере 948 650,85 руб.;

-№//11/05/21, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Диомидова П.В. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ денежной суммы в размере 2 300 000 руб.;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Диомидова П.В. в пользу УФК по Чувашской Республике штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № и выделено в отдельное производство исполнительное производство о взыскании с Диомидова П.В. исполнительского сбора на сумму 66 405,56 руб.

Постановлением УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с Диомидова П.В. исполнительского сбора на сумму 66 405,56 руб. по исполнительному производству отменено.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство о взыскании с Диомидова П.В. исполнительского сбора на сумму 161 000 руб.

Постановлением УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с Диомидова П.В. исполнительского сбора на сумму 161 000 руб. по исполнительному производству отменено.

Постановлением УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с Диомидова П.В. исполнительского сбора на сумму 21 000 руб. по исполнительному производству отменено.

Поскольку оспариваемые заявителем постановления отменены, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Перечень оснований для прекращения производства по делу исчерпывающий.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые постановления УФССП по ЧР:

- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Диомидова П.В. исполнительского сбора на сумму 66 405,56 руб. по исполнительному производству №;

-от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Диомидова П.В. исполнительского сбора на сумму 161 000 руб. по исполнительному производству №;

- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Диомидова П.В. исполнительского сбора на сумму 21 000 руб. по исполнительному производству № отменены, гражданское дело по заявлениям Диомидова П.В. в указанной части подлежит прекращению.

Деомидовым П.В. заявлено требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и выделении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения исполнительного сбора в отдельное производство, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю на основании его заявления, а исполнительное производство оканчивается постановлением.

Согласно ч. 7 ст. 47 указанного закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, выделения исполнительского сбора в отдельное производство является законным и обоснованным, а жалоба Деомидова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по заявлению Диомидова Павла Васильевича об

об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Шарыпкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 66 405, 56 руб.,

освобождении Диомидова П.В. от взыскания исполнительского сбора,

по заявлению Диомидова Павла Васильевича об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Шарыпкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 161 000 руб. по исполнительному производству №,

по заявлению Диомидова Павла Васильевича об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Шарыпкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб. по исполнительному производству №,

В удовлетворении заявления Диомидова Павла Васильевича об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Шарыпкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа, выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, в части выделения исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения через Московский районный суд города Чебоксары.

Судья Л.В.Димитриева