Дело 2-4067/11 именем Российской Федерации 19 августа 2011 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., при участии представителя заявителя Николаевой Р.Р., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица - УФССП по ЧР Шарипкина И.Н., действующего на основании доверенности - л.д.7, представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Ивченковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Николаева Р.В. на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Заявитель Николаев Р.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от 10.11.2009 года об аресте имущества и постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от 06.07.2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Требования мотивированы тем, что в отношении Николаева Р.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 1817391,07 руб. в пользу ОАО «Автовазбанк», в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста(описи имущества) от 10.11.2009 года, а именно на право требования Николаева Р.В. к ООО «КаПо-Вест», возникшее на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.123.940 руб.. Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 28 Закона «О залоге», согласно которой, обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если иное не предусмотрено законом. Однако, несмотря на отсутствие судебного решения об обращении взыскания на предмет залога, судебный пристав-исполнитель арестовал заложенное имущество, оценил его и передал на торги. Оценка произведена ООО «Авто-прогресс» и стоимость составила 874 660 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.01.2010 года. С момента оценки прошло более 6 месяцев, в связи с чем, она недействительна. Со дня предложения взыскателю нереализованного имущества от 06.09.2010 года прошло 9 месяцев. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от 06.07.2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, нарушен порядок обращения взыскания на предмет залога. В судебное заседание Николаев Р.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Николаевой Р.Р., поддержавшей в судебном заседании жалобу по основаниям, изложенным в ней. Заинтересованные лица - УФССП по ЧР Шарипкин И.Н., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Ивченкова Л.А., в судебном заседании жалобу не признали, просили отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что постановление об аресте имущества должника от 10.11.2009 законно и обоснованно. В рамках указанного исполнительного производства от должника поступило заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно право требование должника к ООО «Капо-Вест». Согласно п. 5 ст. 69, ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.11.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования должника к ООО «Капо-Вест». Данный акт описи (ареста) соответствует требованиям указанным в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе наложения ареста участвовал член семьи должника, а именно супруга должника Николаева P.P., она же является ответственным хранителем арестованного имущества. По завершению ареста Николаевой P.P. были вручены копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также сам акт описи (ареста), также Николаевой P.P. было разъяснено право на обжалование данных документов. Однако, до 19.07.2011 года постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.11.2009 и акт описи (ареста) от 10.11.2009 сторонами исполнительного производства не обжаловались. Заявителем пропущен 10-ти дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник надлежащим образом был извещен 10.11.2009. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 18.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 26.01.2011 заявителем была подана жалоба об оспаривании данного постановления. Согласно определению Московского районного суда г. Чебоксары от 25.02.2010 производство по делу об оспаривании должником постановления о принятии результатов оценки прекращено. В последующем, 18.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества. Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущественных прав, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Однако, на торгах арестованное имущество не реализовалось, в связи с чем, 18.08.2010 составлен акт приема-передачи нереализованного имущества. В ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительно производстве» указано, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Руководствуясь вышеуказанными нормами права судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника от 06.09.2010., на что 13.09.2010 от взыскателя получен ответ о согласии принять нереализованное имущество за собой. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены сроки для оставления за взыскателем нереализованного имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан предложить взыскателю нереализованное имущество должника. В связи с чем, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю не может быть признано незаконным. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от 14.10.2009 года(л.д.9) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 05.10.2009 года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары в отношении должника Николаева Р.В. о взыскании денежной суммы в размере 1817391,07 руб. в пользу ОАО «Автовазбанк». В соответствии с п.п.1, 5 ст.69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.207 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 23 октября 2009 года от представителя должника Николаева Р.В. - Николаевой Р.Р. поступило заявление(л.д.18) о обращении взыскания на предмет залога, а именно ипотечную квартиру под условным номером №, находящуюся по адресу: <адрес>. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КаПо-Вест» и Николаевым Р.В. заключен договор долевого участия в строительстве №(л.д.23-29). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленный коммерческий «Автовазбанк» и Николаевым Р.В. заключен договор залога имущественного права №, согласно которому в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель - Николаев Р.В. передал в залог Залогодержателю имущественное право Залогодателя на приобретение в собственность Николаева Р.В. по окончании строительства жилой квартиры под условным номером №, находящейся по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 50,57 кв.м.. 10 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР вынесен акт описи(ареста) и изъятия имущества(л.д.21-22), согласно которого произведена опись(арест) имущества), принадлежащего должнику Николаеву Р.В., а именно - право требования должника к ОАО «Капо-Вест». Указанное имущество передано на ответственное хранение Николаевой Р.Р., копия акта вручена в тот же день представителю должника - Николаевой Р.Р.. В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, заявитель Николаев Р.В. вправе был оспорить постановление от 10 ноября 2009 года в течение 10 дневного срока, т.е. 21 ноября 2009 года. Однако с жалобой на указанное постановление заявитель обратился 19 июля 2011 года, т.е. по истечении 10-ти дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Что касается довода заявителя о нарушении порядка обращения взыскания, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, его оценке и передаче на торги, то указанные действия судебного пристава - исполнителя производны от акта описи(ареста) и изъятия имущества от 10 ноября 2009 года и исполнены в рамках ст.ст. 85, 87 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.207 года «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от 06.07.2011 года передано взыскателю ОАО «Автовазбанк» нереализованное имущество должника взыскателю. Согласно п.1 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.207 года «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Анализируя указанную норму права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан предложить взыскателю нереализованное имущество должника. Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника от 06.09.2010. 13.09.2010 от взыскателя получен ответ о согласии принять нереализованное имущество. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от 06.07.2011 года, по делу не имеется. Что касается довода представителя заявителя о несогласии с результатами оценки, то он не может быть принят во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела определения Московского районного суда г.Чебоксары от 25 февраля 2010 года видно, что дело по жалобе Николаева Р.В. на действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета № об определении стоимости арестованного имущества, прекращено в связи с отказом от жалобы(л.д.35). С самостоятельным иском об оспаривании результатов оценки должник не обращался. То обстоятельство, что со дня оценки имущества до его передачи прошло более 6 месяцев, не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.207 года «Об исполнительном производстве» не содержит сроков передачи арестованного имущества. 6-месячный срок установлен для передачи имущества на реализацию, а не для передачи имущества взыскателю. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Николаеву Р.В. в признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от 10.11.2009 года и постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от 06.07.2011 года. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года