Дело № 2-244/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года город Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., при участии истцов Михайловой Н.В., Михайлова А.Н., Евгеньевой Т.Н., представителя истцов адвоката Павловой А.В., действующей на основании ордера – том 1 л.д.39, ответчика Михайлова А.И., представителя ответчика Михайлова М.И. – Андреева Н.Г., действующего на основании нотариально заверенной доверенности – Том 1 л.д. 51, 3-го лица - представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Усовой И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.В., Михайлова А.Н., Евгеньевой Т.Н. к Михайлову М.И., Михайлову А.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на вспомогательные строения и сооружения, выплаты денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Истцы Михайлова Н.В., Михайлов А.Н., Евгеньева Т.Н. обратились в суд с иском(с учетом уточнения иска) заявив следующие требования: 1. Признать за Михайловой Н.В., Михайловым А.Н., Евгеньевой Т.Н. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) на вспомогательные строения, сооружения: сарай горбылевый (лит. Г1), сарай бетонный (лит. Г2), туалет тесовый (лит. Г3), бревенчатая баня (лит. Г4), тесовой сарай (лит. Г5), тесовой сарай (лит. Г6), кирпичный гараж (лит. Г7), бревенчатый крытый двор (лит. Г8), тесовые ворота (лит. I), металл. сетка на металл. столбах- ограждение (лит.II), кирпичный погреб (лит. III), расположенные по адресу: <адрес>, инвентарный номер №. 2. Признать за Михайловым М.И., Михайловым А.И. по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138,00 кв. м., из них жилой площадью 68,60 кв. м., инвентарный номер №. 3. Признать за истцами право на принадлежащие ответчикам 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а1), расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 138,00 кв. м., из них жилой площадью 68,60 кв. м., инвентарный номер 12786 с долевым обязательством Михайловой Н.В., Михайлова А.Н., Евгеньевой Т.Н. выплатить в пользу Михайлова М.И., Михайлова А.И. денежную компенсацию в размере по 34 075 рублей 00 копеек (Тридцать четыре тысячи семьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу каждого. 4. Прекратить право Михайлова М.И. на 1/20 долю, право Михайлова А.И. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138,00 кв. м., из них жилой площадью 68,60 кв. м., инвентарный номер № после выплаты Михайловой Н.В., Михайловым А.Н., Евгеньевой Т.Н. Михайлову М.И., Михайлову А.И. денежной компенсации в размере по 34 075 рублей 11 копеек (Тридцать четыре тысячи семьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу каждого. 5. Признать за истцами по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а1), расп. по адресу: <адрес>, общей площадью 138,00 кв. м., из них жилой площадью 68,60 кв. м., инвентарный номер № после выплаты Михайловой Н.В., Михайловым А.Н., Евгеньевой Т.Н. Михайлову М.И., Михайлову А.И. денежной компенсации в размере по 34 075 рублей 11 копеек (Тридцать четыре тысячи семьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу каждого. Требования истца мотивированы тем, что сторонам принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем и надворными постройками общей площадью 61,4 кв. м., жилой 44,0 кв. м., с инвентарным номером №, лит. А, А1, а1, Б,В,Г, Д, д1, К,М,Л,Ж, I, II, III, IV, права зарегистрированы в ЕГРП и выданы свидетельства. Однако фактически указанного объекта не существует. В 1984 году супругами Михайловыми Н.И. и Н.В. старый деревянный дом был поставлен на фундамент, в том же году сменены полы в старом деревянном доме(литера А), в 1984 году был возведен кирпичный пристрой(литера А1), в 1992 году старый деревянный дом был полностью обшит, в 2001 году был возведен кирпичный пристрой (литера А2), переделана крыша. Таким образом от старого деревянного дома(литера А) остался только сруб, без учета фундамента, крыши, потолка, полов, окон, дверей, внутреннего ремонта. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект представляет собою жилой дом общей площадью 138,00 кв. м., из них жилая площадь 68,60 кв. м.. Ответчики выехали из спорного жилого дома в середине 1960 годов. На момент заключения брака между Михайловым Н.И. и Михайловой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорном доме не проживали. Кроме реконструкции спорного дома истцами возведены вспомогательные строения, сооружения. Ответчиками неоднократно в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался тот факт, что надворные постройки, расположенные по адресу спорного объекта, возведены без их участия (как трудового, так и денежного). В соответствии со ст. 218 ГК РФ, истцы просят признать право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) на все вспомогательные строения, сооружения, расп. по адресу: <адрес>. Истцами произведен перерасчет принадлежащих долей ответчикам на основании п.3 ст. 245 ГК РФ исходя их данных технической инвентаризации дома по состоянию на 1977 год, и того обстоятельства, что ответчики не участвовали при возведении дополнительных строений: лит. а1, А1, А2, А3. Далее, истцы, полагая, что принадлежащая ответчикам доля в жилом доме (по 1/20 доле) является незначительной, не может быть выделена реально, поскольку: - принадлежащая ответчикам доля является незначительной, на каждого из ответчиков в спорном жилом доме, в котором жилая площадь составляет 68,60 кв. м., приходится по 3,43 кв. м. жилой площади (68,60 кв. м./ 20= 3,43 кв. м.), - ответчики не могут иметь существенного интереса в пользовании своими долями в жилом доме, поскольку в спорном жилом доме ответчики не проживают более 50 лет, все эти годы ответчики имели иное место жительства. Согласно отчету и экспертному заключению № стоимость бревенчатого жилого дома (лит. А) составляет 45100 руб., - кирпичного пристроя (лит. А1) – 140400 руб., - кирпичного пристроя (лит. А2)- 416200 руб., - кирпичного подвала (лит. А3)- 76600 руб., - тесовые сени (лит. а1)- 3200 руб., ВСЕГО- 681500 рублей. Истцы просят признать право общей долевой собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (всего 2/20 доли) с долевым обязательством выплатить в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере по 34 075 рублей 00 копеек каждому из ответчиков, исходя из следующего расчета: - рыночная стоимость жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, а1) составляет 681500 рублей 00 копеек, - 1/20 доля от указанной суммы составляет 34 075 рублей 00 копеек (681 500/20). В целях последующей регистрации признанного в судебном порядке права истцы просят прекратить запись о регистрации права собственности ответчиков на спорный объект. Согласно ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации прав является то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В связи с тем, что в УФРС по ЧР уже имеется зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный объект и запись регистрации права собственности ответчиков на дом, исполнение решения суда может быть затруднено или будет невозможным в части регистрации возникшего права. Таким образом, является обязательным разрешение вопроса о прекращении зарегистрированного ранее права на спорное имущество, при этом этот вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. В судебном заседании истцы Михайлова Н.В., Михайлов А.Н., Евгеньева Т.Н. и их представитель - адвокат Павлова А.В. поддержали исковые требования в уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Суду показали, что на протяжении 50 лет истцы открыто, добросовестно владели и пользовались спорным домом, платили налоги за землю и на имущество за весь объект, осуществили в несколько этапов реконструкцию дома. Дома, права на которые зарегистрированы в природе не существует. Ответчики никаких претензий по указанному поводу не предъявляли, личного участия не принимали, финансовые расходы не несли Ответчик Михайлов А.И. в судебном заседании не признал исковых требований, указывая, что он родился и вырос в доме <адрес>, был седьмым ребенком в семье, в спорном доме учил уроки, готовился к экзамену в ВУЗ. С 1967 г. после учебы по распределению он стал проживать и работать в <адрес>, но из родительского дома никогда не выписывался. В 1968 г. умерла мама-домовладелец. После похорон собрались пятеро детей, коснулись дома, были высказаны обиды, старшая сестра была недовольна, что Мария требует компенсацию. В доме проживал Николай, у него была техника, ему было доверено следить за домом. В 1969 г. после отработки он уехал из <адрес> в <адрес>. Его сестра Александра приютила его с супругой у себя. В 1972 г. его семья из 4-х человек получила квартиру в <адрес>. Ответчик был снят с регистрационного учета из спорного дома в 1972 году. Согласно ст. 546 ГК РСФСР, он принял наследство после смерти матери Михайловой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал, что в права наследования вступил его брат Михайлов Н.И.. Он приезжал в спорный дом, копал картофель. Ответчик против перераспределения долей, так как истцы улучшили, расширили, обустроили спорный дом, нарушая ст.ст. 246, 247 ГК РФ, в соответствии с которыми улучшения в общей долевой собственности осуществляются по соглашению всех участников. Он намерен выделить долю в натуре и вселиться в спорный жилой дом. Ответчик Михайлов М.И. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через представителя. Представитель ответчика Михайлова М.И. – Андреева Н.Г. в судебном заседании не признал исковых требований истцов, указывая, что действительно, улучшения были произведены истцами, ответчики не участвовали в этом, но они и не давали согласия на проведение неотделимых улучшений имущества, хотя такое согласие должно было быть получено. Действиями истцов нарушена ч. 2 ст. 245 ГК РФ, где указано, что произведение неотделимых улучшений не дает права на увеличение доли лица, которое произвело улучшения за свой счет. Кроме того, у Михайлова М.И. нет другого жилья, кроме спорного дома, он нигде не зарегистрирован, на сегодняшний день он проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге. Права на недвижимое имущество зарегистрированы в 2000 году, истцами пропущен срок исковой давности, так как на момент регистрации дом находился в улучшенном состоянии. 3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Усова И.А. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, обратив внимание на то, что в случае удовлетворения исковых требований подлежат прекращению зарегистрированные права на старый объект, так как в природе имеется новый объект права, находящийся по тому же адресу. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на жилой дом <адрес> принадлежали: 1. Михайлову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 1/5 доли, 2. Михайловой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 1/5 доли, 3. Михайлову М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 1/5 доли, 4. Михайлову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 1/5 доли, 5. Михайловой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 1/5 доли, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарное дело №(л.д.76). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары (л.д.74), действительным адресом спорного жилого дома согласно постановлению администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № является: <адрес> (ранее- <адрес>). Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Михайловым Н.И. и Якимовой Н.В.. Из свидетельства о расторжении брака серии № брак между Михайловыми Н.И. и Н.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83). Из объяснений сторон судом установлено, что супруги продолжали совместно проживать в жилом доме <адрес>, ведя совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак был повторно зарегистрирован между Михайловым Н.И. и Михайловой Н.В., о чем выдано свидетельство о заключении брака – л.д.81. Из представленного суду свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80) видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Михайлова Н.И.. После ее смерти наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве на дом было принято сыном Михайловым Н.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Другая 1/5 доля в доме принадлежала Михайлову Н.И. на основании договора дарения, заключенного между Михайловой М.И. как Дарителем и Михайловым Н.И. как Одаряемым, удостоверенного Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. ДД.ММ.ГГГГ умер Михайлов Н.И.. Наследственным имуществом, открывшимся после его смерти, являлись 3/5 доли в праве собственности на дом. Наследственное имущество было принято: 1. в 1/3 доле сыном умершего - Михайловым А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом города Чебоксары Чувашской Республики С. по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №(л.д.9), 2. в 2/3 долях супругой умершего- Михайловой Н.В. ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя Евгеньевой Т.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом города Чебоксары Чувашской Республики С. по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №(л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Н.В. как Дарителем и Евгеньевой Т.Н. как Одаряемой был заключен договор дарения, в результате которого собственником 1/5 доли в доме стала Евгеньева Т.Н. Таким образом, право собственности участников общей долевой собственности на спорный дом распределено следующим образом: 1. Михайлов М.И. - в размере 1/5 доли, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), 2. Михайлов А.И. - в размере 1/5 доли - на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ №, 3. Михайлова Н.В.- в размере 1/ 5 доли, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), 4. Евгеньева Т.Н. - в размере 1/5 доли, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 5. Михайлов А.Н. - в размере 1/5 доли- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Чебоксары Чувашской Республики С. по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за № (право собственности на долю в надлежащем порядке в Управлении Росреестра по ЧР не зарегистрировано). В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано на объект права: адрес (местоположение): <адрес>, наименование: жилой дом с пристроем и надворными постройками, назначение: жилое, площадь: общая 61,4 кв. м., жилая 44,0 кв. м., инвентарный номер №, лит. А, А1, а1, Б, В, Г, Д, д1, К, М, Л, Ж, I, II, III, IV, этажность- 1, кадастровый (или условный) номер объекта №, на основании технического паспорта МУП «БТИ и ПЖФ» изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающего в себя следующие строения: - бревенчатый жилой дом площадью 31,60 кв. м. (лит. А), - кирпичный пристрой площадью 12,40 кв. м (лит. А1), - тесовые сени с крыльцом (литер а1), - надпогребница (сарай из горбыля) (лит. Б), - сарай (лит. В), - туалет (лит. Г)- неучтенное строение, поэтому в свидетельстве не указано, - баня (лит. Д), - предбанник (лит. д1), - сарай (лит. К), - крытый двор (лит. М), - гараж (лит. Л), - сарай (лит. Ж), - тесовые ворота (лит. I), - металл. сетка- забор (лит.II), - забор (лит. III), - кирпичный погреб (лит. IV). Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке в эксплуатацию завершенных строительством кирпичного пристроя общей площадью 21,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,4 кв.м. и хозяйственных построек: сеней тесовых, сарая из бетонных блоков, пребанника бревенчатого, двух сараев тесовых, гаража киричного, забора их металлической сетки, туалета. Из объяснений истцов и их представителя, судом установлено, что в 1984 году супругами Михайловыми Н.И. и Н.В. старый деревянный дом под литерой А был поставлен на фундамент, в том же году сменены полы в старом деревянном доме(литера А), в 1984 году был возведен кирпичный пристрой(литера А1), в 1992 году старый деревянный дом был полностью обшит. Таким образом, учитывая, что указанным распоряжением узаконена реконструкция дома, права ответчиков на спорный дом зарегистрированы с учетом произведенных улучшений, суд исключает из состава спорных правоотношений указанные постройки(литера А и литера А1). Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект представляет собою жилой дом общей площадью 138,00 кв. м., из них жилая площадь 68,60 кв. м., состоит из следующих зданий, сооружений: - бревенчатый жилой дом площадью 44,50 кв. м. (лит. А), - кирпичный пристрой площадью 21,90 кв. м (лит. А1), - кирпичный пристрой площадью 42,70 кв. м (лит. А2), - кирпичный подвал площадью 28,90 кв. м. (литер А3), - тесовые сени площадью 39,10 кв. м. (литер а1), - сарай горбылевый (лит. Г1), - сарай бетонный (лит. Г2), - туалет тесовый (лит. Г3), - бревенчатая баня (лит. Г4), - тесовой сарай (лит. Г5), - тесовой сарай (лит. Г6), - кирпичный гараж (лит. Г7), - бревенчатый крытый двор (лит. Г8), - тесовые ворота (лит. I), - металл. сетка на металл. столбах- ограждение (лит.II), - кирпичный погреб (лит. III). Расхождение в площадях спорного объекта произошло вследствие реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, путем расширения объекта за счет строительства дополнительных строений: литера А2 площадью 42,70 кв.м., литера А3 площадью 28,90 кв.м., литера а1 площадью 39,10 кв.м. Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 года реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Ответчиком Михайловым А.И. в судебном заседании не оспаривалось, что наследодателем истцов и истцами произведено строительство следующих строений: литера А2 площадью 42,70 кв.м., литера А3 площадью 28,90 кв.м., литера а1 площадью 39,10 кв.м., итого 110,70 кв.м., что он ни физического, ни материального участия не принимал. Кроме того, ответчик Михайлов А.И. уточнил, что он претендует на 1/5 долю того домовладения, имевшегося после утверждения акта государственной приемочной комиссии(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.214). В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство освобождается от дальнейшего доказывания. Таким образом, истцами за свой счет было возведено 110,70 кв.м. площади жилого дома, т.е. размер площади, приходящийся на каждого истца, составляет 36,9 кв.м.(110,70/3). Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 13, 28 кв.м., исходя из следующего расчета – литера А – 44, 50 кв.м. + литера А1 – 21,90 кв.м.= 66,40 кв.м./5 – количество участников общей долевой собственности. Суммирование приходящейся на истцов площади в спорном домовладении составляет 50,18 кв.м.(36,9+13,28), что составляет 28, 33 % от площади всех частей здания 177,10 кв.м., что соответствует доле в праве по 28/100 или 14/50 доли. Доля ответчиков в спорном домовладении составляет по 7,49%, что соответствует по 8% или 8/100 доле в праве, исчисленная из приходящейся на ответчиков площади по 13,28 кв.м.(66,40 кв.м./5). Истцами произведен перерасчет принадлежащих долей ответчикам исходя их данных технической инвентаризации дома с учетом площади, приходящейся на каждого участника общей долевой собственности, в старом и новом домовладении. Суд не соглашается с указанным расчетом, так как ответчики к возведению новых строений отношения не имели. Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием объекта недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы, подлежат прекращению записи о регистрации права общей долевой собственности Михайловой Н.В., Евгеньевой Т.Н., Михайлова М.И., Михайлова А.И. на объект права – жилой дом общей площадью 61,4 кв. м., жилой 44,0 кв. м., подлежат признанию за Михайловой Н.В., Михайловым А.Н., Евгеньевой Т.Н. право общей долевой собственности в равных долях (по 28/100 доли или 7/25) на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а1), расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей – 177,10 кв.м., общей площадью 138,00 кв. м., из них жилой площадью 68,60 кв. м., с инвентарным номером №; за Михайловым М.И., Михайловым А.И. право общей долевой собственности в равных долях (по 8/100 доли или 2/25). Что касается довода ответчика и его представителя о том, что не было получено согласие остальных участников общей долевой собственности, то суд с ним не соглашается. По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ(момент заключения брака Михайлова Н.И. и Михайловой Н.В.) в спорном доме не проживали, в том случае если они считали себя собственниками, то должны были нести бремя содержания дома, т.е. поддержание его в надлежащем состоянии, несение расходов по оплате налогов за земельный участок и жилой дом, пропорционально причитающейся им доле. В судебном заседании ответчиком Михайловым А.И. подтвержден факт отсутствия несения указанных расходов, помимо чего установлено, что в 1972 г. его семья из 4-х человек получила квартиру в <адрес>, ответчик был снят с регистрационного учета из спорного дома в 1972 году. Исходя из ст. 106 ГК РСФСР, действовавшей до вступления в силу ГК РФ, в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). Согласно ст. 108 ГК РСФСР если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Таким образом, ответчики на протяжении почти 50 лет не осуществляли правомочия собственника, истцы открыто, добросовестно, владели, пользовались спорным имуществом, осуществив его реконструкцию, в связи с чем, из характера сложившихся спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчики выразили свое согласие на приращение общего имущества. Изменением долей в реконструированном доме не нарушаются права ответчиков, так как за ними сохраняется доля собственности, соответствующая зарегистрированным правам. Требование истцов о признании права общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) на вспомогательные строения, сооружения: сарай горбылевый (лит. Г1), сарай бетонный (лит. Г2), туалет тесовый (лит. Г3), бревенчатая баня (лит. Г4), тесовой сарай (лит. Г5), тесовой сарай (лит. Г6), кирпичный гараж (лит. Г7), бревенчатый крытый двор (лит. Г8), тесовые ворота (лит. I), металл. сетка на металл. столбах- ограждение (лит.II), кирпичный погреб (лит. III), расположенные по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, не подлежит удовлетворению, так как по правилам ст. 135 ГК РФ, спорные строения являются принадлежностью к главной вещи. Действительно ответчик Михайлов А.И. в судебном заседании подтвердил факт возведения указанных строений истцами, однако указанные строения не могут являться самостоятельными объектами прав на недвижимое имущество. В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как указывается в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» «при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса)». Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6). Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6). Истцом заявлено требование о признании права на принадлежащие ответчикам 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138,00 кв. м., из них жилой площадью 68,60 кв. м., инвентарный номер №, с долевым обязательством Михайловой Н.В., Михайлова А.Н., Евгеньевой Т.Н. выплатить в пользу Михайлова М.И., Михайлова А.И. денежную компенсацию в размере по 34 075 рублей 00 копеек (Тридцать четыре тысячи семьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу каждого. Учитывая, что суд при удовлетворении требования об изменении размера долей произвел свой расчет, в результате чего на ответчиков приходится по 2/25(8/100) доли, то размер денежной компенсации в пользу каждого ответчика составляет 54520 руб., исходя из следующего расчета: - рыночная стоимость жилого дома, исходя из заключения № э от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97-158) строений под лит. А, А1, А2, А3, а1, составляет 681500 рублей 00 копеек, - 2/25 доля от указанной суммы составляет 54 520 рублей 00 копеек (681 500/100*8). Истцами же заявлено требование о возмещении денежной компенсации в размере по 34 075 рублей 00 копеек в пользу каждого, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется. Кроме того, анализ указанных норм свидетельствует о том, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса возможности выдела доли в натуре. Судом установлено, в производстве Московского районного суда г.Чебоксары имеется гражданское дело( №) по иску Михайлова М.И. к Михайловой Н.В., Михайлову А.Н., Евгеньевой Т.Н., Михайлову А.И. о выделе доли в натуре, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения настоящего дела. Таким образом, вопрос о возможности выдела доли в натуре будет разрешен в рамках указанного дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Михайловой Н.В., Михайлова А.Н., Евгеньевой Т.Н. частично. Прекратить записи о регистрации права общей долевой собственности Михайловой Н.В., Евгеньевой Т.Н., Михайлова М.И., Михайлова А.И. на объект права – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Признать за Михайловой Н.В., Михайловым А.Н., Евгеньевой Т.Н. право общей долевой собственности в равных долях (по 28/100 доли или 7/25) на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а1), расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, общей площадью 138,00 кв. м., из них жилой площадью 68,60 кв. м., с инвентарным номером №. Признать за Михайловым М.И., Михайловым А.И. право общей долевой собственности в равных долях (по 8/100 доли или 2/25) на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138,00 кв. м., из них жилой площадью 68,60 кв. м., с инвентарным номером №. Отказать Михайловой Н.В., Михайлову А.Н., Евгеньевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований: - признании права общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) на вспомогательные строения, сооружения: сарай горбылевый (лит. Г1), сарай бетонный (лит. Г2), туалет тесовый (лит. Г3), бревенчатая баня (лит. Г4), тесовой сарай (лит. Г5), тесовой сарай (лит. Г6), кирпичный гараж (лит. Г7), бревенчатый крытый двор (лит. Г8), тесовые ворота (лит. I), металл. сетка на металл. столбах- ограждение (лит.II), кирпичный погреб (лит. III), расположенные по адресу: <адрес>, инвентарный номер № - признании права на принадлежащие ответчикам 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 138,00 кв. м., из них жилой площадью 68,60 кв. м., инвентарный номер №, с долевым обязательством Михайловой Н.В., Михайлова А.Н., Евгеньевой Т.Н. выплатить в пользу Михайлова М.И., Михайлова А.И. денежную компенсацию в размере по 34 075 рублей 00 копеек (Тридцать четыре тысячи семьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года