№ 2-848/2011

Дело № 2-848/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаевой Ю.К.,

ответчика Топтыгина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Чебоксарский" филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Топтыгину А.Г., Харитонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены и встречному иску Топтыгина А.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании взимания комиссии за предоставление кредита незаконным, взыскании 9000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Топтыгину А.Г., Харитонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2119 343, 87 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство - <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 118 000 руб., принадлежащий Топтыгину А.Г., являющийся предметом Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, определении рыночной стоимости заложенного имущества в качестве начальной продажной цены, а также расходов на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Топтыгиным А.Г. заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 690 650 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых и уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.3.1 Кредитного договора).

Пунктами 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ - кредит зачислен на счет Заемщика на основании мемориального ордера №.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Топтыгиным А.Г.;

2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Харитоновым С.Н.

Согласно указанному договору залога Залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 989000 руб.

В последующем Банк обратился к независимому оценщику Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Плюс» за определением реальной рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки: <данные изъяты>, составила 1 118 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Банк указывает, что рыночная стоимость указанного имущества значительно ниже залоговой стоимости, заявленной истцом для определения в качестве начальной продажной цены. Даже с учетом норм ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой будет выставлено на повторные торги указанное имущество, будет превышать ее реальную рыночную стоимость. С учетом вышеуказанного решение суда фактически не сможет быть исполнено.

Ответчиком допущены следующие нарушения: ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 2 119 343,87 рублей.

Указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, определив рыночную стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены.

Топтыгин А.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании взимания комиссии за предоставление кредита незаконным, зачете 9000 руб., уплаченных за предоставление кредита в счет основного долга по кредиту.

В обоснование встречного иска указал, что в уведомлении о полной стоимости кредита в расчете ПСК включены следующие платежи - комиссия за предоставление кредита в размере 9 000 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным и ущемляет права как потребителя, и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаева Ю.К. иск банка поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве – л.д.129.

В судебном заседании ответчик(истец по встречному иску) Топтыгин А.Г. иск Банка не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить задолженность по пени по процентам в размере 193 303 41 рублей и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 120 633 50 рублей до 1 000 рублей, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене, определенной ООО «Центр независимой оценки «Меридиан» в размере 1399000 рублей, полагая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1500000 рублей. Просил назначить повторную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем и вновь привел их суду.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ - кредит зачислен на счет Заемщика на основании мемориального ордера №(л.д.27).

Согласно п. 5.3. кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительства гражданина РФ: Харитонова С.Н.(договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.16-17).

Поручитель согласно указанного договора поручительства, обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.8 договора поручительства, Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора, а также поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора поручителем были приняты.

Ответчиками допущены следующие нарушения: отсутствуют погашение основного долга и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет в размере 2119343,87 рублей, из которых:

- 1572 244 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 233 161 руб. 83 коп. - задолженность по процентам;

- 193304 руб. 41 коп. - задолженность по пени по процентам;

- 120 633 руб. 50 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу;

Вышеуказанный размер задолженности подтверждается справкой – расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчет судом проверен, его достоверность не вызывает сомнений. Ответчиками расчет не оспорен.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков (л.д.24.25) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суду доказательств погашения задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах сумма кредиторской задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом к взысканию заявлена сумма 193304 руб. 41 коп. - задолженность по пени по процентам; 120 633 руб. 50 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При установлении размера неустойки суд учитывает характер нарушенных обязательств, срок, в течение которого обязательства оказались неисполненными, степень вины ответчика.

Суд считает, что размер неустойки 19330 руб. 44 коп. - задолженность по пени по процентам; 12 063 руб. 35 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу, достаточно полно и адекватно отразит степень нарушения прав истца и обеспечит разумный баланс между законными интересами истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Согласно п.1.4 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено сторонами в размере 1989000 рублей.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости движимого имущества автотранспортного средства - <данные изъяты>, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1118000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой порученго ООО «Меридиан».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества автотранспортного средства - <данные изъяты>, составила 1399000 рублей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, определенную экспертным заключением в размере 1399000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17 384 руб., подлежит взысканию в равных долях с ответчиков.

Согласно пункта 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Топтыгиным А.Г. и Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество), заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка.

Как видно из расчета задолженности истец по встречному иску Топтыгин А.Г. оплатил Банку комиссию в размере 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором – предоставление кредита на приобретение квартиры, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

С учетом изложенного требование истца Топтыгина А.Г. о признании недействительным пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Топтыгиным А.Г. и Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и применении последствий недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, путем зачета денежных средств в размере 9000 рублей в счет основного долга Топтыгина А.Г., обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Топтыгина А.Г., Харитонова С.Н. в пользу Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1836 799 рублей 75 копеек, из которых:

- 1572 244 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности;

- 233 161 руб. 83 коп. - задолженность по процентам;

- 19330 руб. 44 коп. - задолженность по пени по процентам;

- 12 063 руб. 35 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1399000 рублей.

Взыскать в равных долях с Топтыгина А.Г., Харитонова С.Н. в пользу Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) понесенные расходы по оплате государственной пошлины размере 17 384 руб..

Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Топтыгиным А.Г. и Банком ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, путем зачета денежных средств в размере 9000 рублей в счет основного долга Топтыгина А.Г..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.Н.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года