Дело № 2-2813/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В., с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" Федорова С.В., действующего на основании доверенности от 21 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Кузьмина Владимира Геннадьевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Чувашского отделения № 8613, о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Кузьмина В.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Чувашского отделения № 8613, о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что между Кузьминым В.Г. и Банком был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 договора при выдаче кредита истец уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 40600 руб. Считают, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Указывают, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счет применительно с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст.12 ГК РФ, ст.ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности вышеуказанных условий кредитного договора, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кузьмина В.Г. денежные средства в размере 40600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26527,50 рублей, из которых 13263 руб. 75 копеек в пользу государства, 13263 руб. 75 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителя». В судебном заседании представитель истца Федоров С.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчик добровольно требования потребителя не исполнил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кузьмин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свое право через представителя. Представитель ответчика АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела. Выслушав пояснение представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8613/029 Чувашского отделения № 8613 (Кредитор) и Кузьминым В.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит ипотечный в сумме 1160000 руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры. Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 40600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Г. оплатил указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение квартиры, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 40600 руб. подлежат удовлетворению. Так же обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9455 руб. по ставке 8 % рефинансирования ЦБ РФ. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляет 8 % годовых. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд делает свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40600 руб. х 8 % : 360 дн. х 1048 дн.= 7455 руб. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета по недействительному условию договора. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 3000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплата в сумме 5000 рублей произведена наличными, что подтверждается кассовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Размер оплаты услуг представителя в данном случае суд считает завышенным и, учитывая объем выполненной работы и характер данного спора, суд считает уменьшить сумму и взыскать с ответчика 2000 рублей. Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Кузьмина В.Г. также обратилось с требованием к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Чувашского отделения № 8613, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26527,50 рублей, из которых 13263 руб. 75 копеек в пользу государства, 13263 руб. 75 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителя». В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Приведенная норма Закона допускает взыскание такого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения лишь требований потребителя, которые установлены законом. В связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26527,50 рублей, из которых 13263 руб. 75 копеек в пользу государства, 13263 руб. 75 копеек в пользу представителя истца подлежат отказу. Так как согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Кузьмина Владимира Геннадьевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Чувашского отделения № 8613, о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьминым Владимиром Геннадьевичем, с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) с другой стороны, и применить последствия недействительности вышеуказанных условий кредитного договора, взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кузьмина Владимира Геннадьевича денежные средства в размере 40600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Кузьмина Владимира Геннадьевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Чувашского отделения № 8613, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26527,50 рублей, из которых 13263 руб. 75 копеек в пользу государства, 13263 руб. 75 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителя». Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1701 рубль 65 копеек. Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья И.В. Филимонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кузьмина Владимира Геннадьевича о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отменено и принято новое решение: Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» 12638 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 75 коп., и в доход местного бюджета 12 638 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 75 коп. В остальной части заочное решение оставлено без изменения. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2813/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.