Дело № 2-192/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года город Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием зам. прокурора Московского района г.Чебоксары Высокова Л.И., представителя истца, третьего лица Остряковой В.И., представителя ГО ЖСК Макеевой Е.Н., председателя ТСЖ «Прибой» Глазырина С.Л., представителя третьего лица Павловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острякова Р.Г. к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, Товариществу собственников жилья «Прибой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Остряков Р.Г. обратился в суд с иском к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее ГО ЖСК), Товариществу собственников жилья «Прибой» (далее ТСЖ «Прибой») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире, находящейся по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из подъезда своего дома и, пройдя около 2 метров, поскользнулся на обледенелой поверхности дорожного покрытия, не обработанного песко-соляной смесью, и травмировал левую ногу. Свидетелями данного происшествия были соседи Е. и Т., которые и оказали ему первую помощь и довели до квартиры. В последующем в связи с травмой ноги в виде разрыва дистального межберцового синдесмоза левой голени, дважды проводилась операция: первая - ДД.ММ.ГГГГ, вторая - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с большими финансовыми затратами, связанными с полученной травмой, отец Остряков Г.Н. обратился в ТСЖ «Прибой» с заявлением об оказании материальной помощи, однако в удовлетворении его просьбы было отказано. Процесс лечения и последующая реабилитация, сопровождались сильными физическими страданиями и финансовыми затратами. Самостоятельно в больницу он добраться не мог, в связи с чем использовался частный автотранспорт, были понесены расходы на заправку бензином арендованного автомобиля, на лекарства, прокат костылей и инвалидную палку, расходы на подготовку к экзаменам, дополнительное питание, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд и иные инстанции, для восстановления нарушенного права. По изложенным основаниям, с учетом всех дополнений исковых требований, окончательно в иске от 17.11.2010 года (т.2, л.д. 88-89), Остряков Р.Г. просил взыскать солидарно с двух ответчиков ГО ЖСК и ТСЖ «Прибой» понесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на продукты питания в размере 84 568, 89 руб., расходы на проезд в размере 19 602, 30 руб., почтовые расходы на сумму 1 645, 14 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 5 075 руб., по оплате государственной пошлины 1 350 руб., расходы на приобретение лекарств и лечение в сумме 35 352, 68 руб., дополнительные расходы на подготовку к экзаменам на сумму 2 450 руб., расходы на телефонные переговоры в размере 4 051 руб. 20 коп., расходы по фотографированию места происшествия 15 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 105, 30 руб., расходы по заправке арендованного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 651, 69 руб., расходы на прокат костылей на сумму 370 руб., и на палку инвалидную в размере 505 руб., по составлению доверенности на Острякову В. И. в размере 500 руб., расходов на юридические услуги 57 000 руб., из которых 7 000 руб. по договору с организацией, и 50 000 руб. консультация со специалистом. Одновременно просил взыскать солидарно с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. По изложенным доводам и основаниям, изложенным истцом в дополнении к иску от 17 ноября 2010 года, дело было принято к производству судом. В судебное заседание истец Остряков Р.Г. не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Острякову В.И. Представитель истца Острякова В.И. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно приведя суду доводы, ранее изложенные истцом при обращении в суд, а затем в многочисленных письменных заявлениях. Одновременно Острякова В.И., действуя как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора в интересах своего сына Острякова Р.Г., просила требования истца удовлетворить, указав, что Острякову Р.Г. в результате виновных действий ответчиков был причинен вред здоровью, который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в пользу Острякова Р.Г. Также обратила внимание суда, что полного восстановления здоровья Острякова Р.Г., не предвидится. Просит иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что к возмещению заявлены расходы за период со дня получения травмы до дня обращения в суд, а расходы по заправке автомобиля за период между двумя операциями. Ответчик ГО ЖСК в лице представителя Макеевой Е.Н. исковые требования Острякова Р.Г. не признала, пояснив суду, что действительно ТСЖ «Прибой» по состоянию на март 2008 года был членом ГО ЖСК на основании принятого им решения в 1984 года. В последующем на основании решения общего собрания ТСЖ «Прибой» вышло из состава ГО ЖСК ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № рабочей по уборке по обслуживанию ЖСК «Прибой» согласно штатному расписанию принята К. (в настоящее время в связи с вступлением в брак Г. Согласно данным карточки сотрудника, Г. свои обязательства в марте 2008 года исполняла надлежащим образом, ей начислялась и выплачивалась заработная плата в бухгалтерии ГО ЖСК. Жалоб на ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, на указанного работника не поступало. Более того, причина и место падания истца достоверно не установлены, поскольку Остряковы о происшедшем событии сообщили в ГО ЖСК только через 6 месяцев после самого события, акт о несчастном случае составлен не был, данное обстоятельство никем не зафиксировано.Полагает также, что работник не может нести ответственность за ненадлежащую уборку территории, поскольку не определены границы земельного участка ЖСК «Прибой», не произведен их учет, соответственно уборка территории должна быть произведена за счет муниципалитета. По изложенным доводам, просит в иске Острякову Р.Г. отказать. Свою позицию представитель истца также изложил в письменном отзыве на иск (т.2, л.д.99). Председатель ТСЖ «Прибой» Глазырин С.Л. с требованиями истца также не согласился, указав, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ являлось членом ГО ЖСК. В соответствии с целями и предметом деятельности Ассоциация оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. По изложенным основаниям полагает, что поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренное Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в марте 2008 года осуществляло ГО ЖСК, и соответственно, и качество содержания, было возложено на Ассоциацию. Указал также, что истцом не представлены доказательства того факта, что травма была им получена в результате падения на территории, являющей общим имуществом многоквартирного дома. Указанная позиция ответчика изложена также и в письменном отзыве, приобщенном к делу (т.1, л.д.209). Третье лицо администрация города Чебоксары явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в судебных заседаниях, представитель третьего лица Матвеева М.Д. суду поясняла, что документов о предоставлении земельного участка ТСЖ «Прибой» для обслуживания жилого <адрес> в администрации города Чебоксары, не имеется. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Павлова О.А. оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за техническим состоянием жилого <адрес>, по результатам которого был составлен акт № и выдано предписание №. Третье лицо Остряков Г.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил требования сына Острякова Р.Г. удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные им в иске доводы. Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением Чебоксарского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано созданное ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарское объединение жилищно - строительных кооператив. Решением общего собрания членов Чебоксарского городского объединения жилищно - строительных кооперативов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав, последующие изменения в который внесены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изменениями, вносимыми в учредительные документы, согласно которым изменилось полное наименование юридического лица - Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья. Организационная правовая форма ответчика - Ассоциация. Данное объединение является правопреемником Чебоксарского объединения жилищно - строительных кооперативов (т.2, л.д.207-211). Таким образом, по состоянию на март 2008 года ГО ЖСК осуществляла свою деятельность в соответствии с Уставом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1, п. 3.1. данного устава ГО ЖСК является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе жилищно - строительные и жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья в г.Чебоксары. Членами объединения могут быть разделяющие его цели и принципы деятельности, являющиеся юридическими лицами некоммерческие организации (жилищно - строительные и жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья), расположенные в г.Чебоксары Чувашской Республики, признающие и соблюдающие устав. Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 Устава, ТСЖ «Прибой» в период с 1984 года (то есть с момента создания) по ДД.ММ.ГГГГ входил в состав объединения. В соответствии со ст. 121 ГК РФ коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся коммерческими организациями. При этом члены ассоциации (союза) сохраняют самостоятельность и права юридического лица. Ассоциация не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по её обязательствам в размере и порядке, предусмотренным учредительными документами ассоциации. По изложенным основаниям, ответчики ГО ЖСК и ТСЖ «Прибой» несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам. Требованиям истца обоснованы причинением вреда его здоровью ненадлежащим исполнением рабочим по уборке территории около дома своих обязанностей. В силу со ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с действующим законодательством и в порядке, ими предусмотренные. Данные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, кроме прав принадлежавших умершему, которые могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе и наследниками правообладателя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, истцу Острякову Р.Г. причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Остряков Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, получил травму левой ноги в виде разрыва дистального межберцового синдесмоза левой голени. Указанные обстоятельства, подтверждены многочисленными медицинскими документами, в том числе и данными травматологической карты № МУЗ ГДБ №. Данный факт, время и характер травмы, не оспаривались в судебном заседании сторонами, в том числе и представителями ответчиков, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания. Ответчиками оспаривались обстоятельства получения Остряковым Р.Г. данной травмы, а именно места и вины каждого из ответчиков и как следствие причинение вреда его здоровью. При определении вины, суд учитывает следующее. Согласно уставу ГО ЖСК, основными видами деятельности объединения является обеспечение рационального обслуживания ремонта жилого фонда своих членов, расширение количества и качества услуг своим членам (п.2.2 Устава). Как следует из пояснений ответчиков, подтвержденных также документами, территория по комплексному обслуживанию и уборке <адрес> по состоянию на март 2008 года была закреплена за Г. Оплата труда указанного работника производилась в бухгалтерии ГО ЖСК, оплачивалась из средств, учтенных по графе «содержание жилья». Таким образом, Г. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ГО ЖСК (т.2, л.д.187). Как следует из табеля учета рабочего времени и наряда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был учтен по оплате Г., как 7-часовой рабочий день (л.д.101, т.2). Возражения представителя ГО ЖСК Макеевой Е.Н., в соответствии с которыми Г. не несла обязанность по уборке придомовой территории, не основаны на законе по следующим основаниям. В соответствии с п.3.5.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обиходы, площадку для отдыха взрослых, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей». На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Указанные требования содержатся также и в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Так, в соответствии с п.7 указанных Правил, границы обособленного земельного участка устанавливаются с учетом объектов недвижимого имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и водоотведения, а также в границах зон действия публичных сервитутов в пределах жилых кварталов, микрорайонов для обеспечения беспрепятственного обслуживания указанного имущества. Пунктом 2 указанных Правил, в состав общего имущества, в том числе включены земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом. По изложенным основаниям, суд не может согласиться с доводами представителя ГО ЖСК о том, что места общего пользования, подлежащие уборке рабочей Г., ограничивались фундаментом жилого дома. Действительно, решения о предоставлении ТСЖ «Прибой» земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на праве собственности либо аренды не принималось. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебных заседаниях председателем ТСЖ «Прибой» Глазыриным С.Л. и представителем администрации города Чебоксары. Имело место одно обращение председателя ТСЖ «Прибой» Глазырина С.Л. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вход. № о предоставлении земельного участка, и в последующем данный вопрос не решался. Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, не лишает ответчика прав на соответствующий земельный участок, необходимый для обслуживания дома. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости земельный участок для эксплуатации жилого дома с прилегающей территорией, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1785 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера № По изложенным основаниям, суд полагает, возражения ответчиков, в указанной части несостоятельными. В силу требований п.1.8 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уборку мест общего пользования и мест придомовой территории, к которым относятся площадки, сады, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды (п. 3.6.1). Согласно п.3.6.1 указанного Постановления уборка территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Применительно, к правоотношениям, имевшимися между ГО ЖСК и ТСЖ «Прибой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ГО ЖСК. В соответствии с п.3.6.8, п.п. 3.6.20 - 3.6.23 Постановления Госстроя РФ уборка придомовой территории должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Снег при ручной уборке должен убираться полностью под скребок. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества дома, включает в себя уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Указанные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работником ГО ЖСК не исполнялись. Как, следует из материалов дела при юридическом оформлении трудовых отношений с Г., фактически уборку территории производила её мать К.(т.2, л.д.145-147). Допрошенная в качестве свидетеля, К. подтвердила указанные обстоятельства. Также пояснила, что перед домом образовался гололед, который она пробовала сколоть ломом, однако не смогла. Образование льда у подъезда, К. подтверждала также и в письменных объяснениях, данных Остряковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми указала, что тротуар у подъезда дома покрывается в весенний период льдом, поскольку при реконструкции крыши подъезда, не был предусмотрен водосток, в связи с чем вода стекает на подъездные пути и тротуар и промерзает. Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела. Как следует из переписки ОАО «Честр», ГО ЖСК, ТСЖ «Прибой» весной 1999 года, кровля на козырьке подъезда <адрес>, пришла в негодность, имеет контруклон в сторону дома и требует капитального ремонта. В последующем данный ремонт был произведен. Данное обстоятельство, суд полагает установленным, даже при отсутствии подтверждающих документов. Вместе с тем, как пояснил председатель ТСЖ «Прибой» Глазырин С.Л. водосток на крыше подъезда был установлен только в августе 2008 года, то есть после падения Острякова Р.Г. Ненадлежащее исполнение обязанности рабочей по уборке территории перед домом <адрес>, подтверждает и акт № проведения Государственной жилищной инспекцией в РФ внеплановых мероприятий по государственному контролю, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после очистки придомовой территории от снега, покрытие не обработано пескосоляной смесью (т.2, л.д.126). Обязанность по проведению указанных работ подтверждена позицией председателя ТСЖ «Прибой» Глазырина С.Л., изложенная в ответе на вышеуказанное Предписание (т.2, л.д.128). По изложенным основаниям, возражения, представителя ГО ЖСК о том, что рабочей по уборке территории надлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В силу требований п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе и санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья населения. Данные требования при эксплуатации жилого <адрес>, не исполнялись, что также следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола, жильцы указанного дома, выступавшие на собрании, приводили примеры падений, травм, ушибов (т.1, л.д.9). Доводы ответчиков, согласно которым, Остряков Р.Г. получил травму не около подъезда, соответственно ни на территории земельного участка ТСЖ, также опровергаются материалами дела. Так, сам истец Остряков Р.Г последовательно в своих пояснениях указал, что падание произошло на расстоянии около 2 метров от двери в подъезд. Данные пояснения нашли отражение, как в объяснениях Острякова Р.Г., так и при обращении за медицинской помощью. Истец указывает, что очевидцами происшествия были соседи Е., Т. Свидетель Т. в судебном заседании показала, что пояснить, где именно упал Остряков Р.Г. она не может, поскольку смотрела в другую сторону, однако подтвердила, что перед подъездом дома в указанный день было очень скользко, в связи с чем она не рискнула дойти до сквера, где обычно гуляет (т.2, л.д.229). Свидетель Е. в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 материалов проверки по заявлению Остряковой В.И.), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Остряков Р.Г. вышел из подъезда дома и, пройдя несколько шагов, поскользнулся и упал. Свидетель И., также суду пояснила, что со слов Е., показавшей ей место падения Острякова Р.Г., она знает, что истец упал рядом с подъездом дома. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, наблюдавших указанное событие, либо получивших о нем информацию от очевидцев. К пояснениям Т. в части того, что Остряков Р.Г. не мог упасть перед подъездом дома, суд относится критически, принимая во внимание пояснения свидетеля, что она очевидцем падения Острякова Р.Г., не являлась. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По изложенным основаниям, суд определяет вину ответчика ГО ЖСК при причинении вреда здоровью истца. При определении степени неосторожности самого истца при получении травмы, суд принимает во внимание его несовершеннолетний возраст, который объективно лишал его возможности действовать с известной степенью осторожности и осмотрительности, применительно к погодным условиям. То обстоятельство, что истец, либо его законные представители не обратились в указанный день в ГО ЖСК с заявлением о составлении акта о несчастном случае, само по себе, не лишает истца права ссылаться на данные обстоятельства, при условии, что они могут быть установлены другими доказательствами, приведенными судом в указанном решении. Истцом ставится требование о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Суд, при определении размеров компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 45 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает следующее. ГО ЖСК является юридическим лицом, принявшим на себя обязательства перед жильцами дома по надлежащей уборке и обслуживанию придомовой территории. Дом находился на обслуживании ГО ЖСК с 1984 по 01.03.2009 годы. Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью в несовершеннолетнем возрасте. Суд учитывает и характер травмы в виде разрыва дистального межберцового синдесмоза левой голени, и вызванные в связи с этим неудобства, необходимость двух операций. Вместе с тем, согласно записям в медицинских документах, восстановительный и реабилитационный периоды завершены, каких-либо специальных рекомендаций не содержится. По изложенным обстоятельствам, суд полагает справедливым и разумным взыскание компенсации морального вреда в указанном размере. Истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья и судебными расходами. Это: расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания в размере 84 568, 89 руб., расходы на проезд в размере 19 602, 30 руб., почтовые расходы на сумму 1 645, 14 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 5 075 руб., по оплате государственной пошлины 1 350 руб., расходы на приобретение лекарства и лечение в сумме 35 352, 68 руб., дополнительные расходы на подготовку к экзаменам на сумму 2 450 руб., расходы на телефонные переговоры в размере 4 051 руб. 20 коп., расходы по фотографированию места происшествия 15 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 105, 30 руб., расходы по заправке арендованного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 651, 69 руб., расходы на прокат костылей на сумму 370 руб., на палку инвалидную - 505 руб., по составлению доверенности на Острякову В. И. - 500 руб., на юридические услуги 57 000 руб. (из которых 7 000 руб. по договору с организацией, и 50 000 руб. консультация со специалистом). Суд полагает необходимым взыскать с ГО ЖСК в пользу Острякова Р.Г. возмещение расходов по фотографированию места происшествия в размере 105, 30 руб., расходов на прокат костылей на сумму 370 руб., на палку инвалидную в размере 505 руб., по составлению доверенности на Острякову В. И. - 500 руб. Указанные расходы находятся в прямой причинной связи с полученной травмой, и применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с лица, причинившего вред. При этом суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца Острякова Р.Г., даже при тех условиях, что в виду его несовершеннолетнего возраста, данные расходы были фактически понесены его родителями Остряковым Г.Н., Остряковой В.И. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Спора о принадлежности указанных расходов истцу третьими лицами Остряковым Г.Н., Остряковой В.И. не заявлено. Оснований для удовлетворения остальных требований истца, суд не усматривает по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания в размере 84 568, 89 руб., расходов на приобретение лекарств и лечение в сумме 35 352, 68 руб. Истцом в подтверждение указанных расходов, в том числе представлена товарная накладная «Ваш доктор» (т.3, л.д.46) на сумму 4 517 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения им травмы. Истцом представлены чек на сумму 15, 50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ватных палочек (т.1, л.д.35), экстракта пустырника по цене 5,06 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100), которых в назначениях врача не содержится. В то же время суд обращает внимание, что расходы по чеку на сумму 39, 55 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.150), не связаны с рассматриваемым спором, поскольку в указанный день приобретались препараты, связанные с расстройством пищеварения и снижением температуры. Кроме того, в представленных суду медицинских документах, связанных с полученной травмой, не содержатся назначения врача в части рекомендованного дополнительного питания и лечения, нет сведений о необходимости приобретения пациентом дополнительных лекарственных препаратов. Представленные чеки, выданные аптекарями, не содержат товарных чеков, с указанием лекарственных препаратов. По изложенным основаниям, данные расходы, даже при условии, что они были понесены истцом, не могут быть признаны судом необходимыми и связанными с полученной травмой. Истцом представлены проездные билеты на сумму 19 602, 30 руб. и заявлено требование об их взыскании с ответчиков. Вместе с тем, проезд из Чебоксар в Яльчики и обратно ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19), затем ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Чебоксары - Калинино, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Чебоксары-Вурнары (т.1, л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Чебоксары-Батырево (т.1., л.д.128), истцом никак не обоснован. Кроме того, представленные многочисленные контрольные проездные билеты, месячные проездные билеты, и проездные билеты в маршрутных такси за период с 2008 года по 2010 год (включительно), сами по себе не являются доказательствами того, что данные проездные документы были использованы истцом либо в связи с полученной им травмой, являлись необходимыми и обоснованными. По вышеизложенным основаниям не подлежат возмещению и расходы на бензин в размере 26 651, 69 руб., поскольку доказательств, применительно к требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом по заправке арендованного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, не представлено. Договор аренды суду не представлен. Также не подлежат удовлетворению требования Острякова Р.Г. о взыскании почтовых расходов на сумму 1 645, 14 руб. и расходов по ксерокопированию документов в размере 5 075 руб., по оплате госпошлины в размере 1 350 руб., поскольку как следует из почтовых отправлений, Остряковой В.И. осуществлялась переписка с мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары, обращения в Ленинский районный суд г.Чебоксары, Ленинское РОСП (т.1, л.д. 76-85), затем в прокуратуру, в Москву Медведеву Д.А., министру МВД Антонову В.Н. ( т.1, л.д.120), председателю Верховного суда ЧР Порфирьеву Н.П. (т.1, л.д.138, л.д.177) и др. Вместе с тем из пояснений представителя истца Остряковой В.И. в судебном заседании следует, что данные обращения были инициированы иском ГО ЖСК к ним о взыскании задолженности по взысканию коммунальных услуг, и их иском к ТСЖ «Прибой и Глазырину С.Л. Представитель истца пояснила, что при рассмотрении указанных споров она была вынуждена обращаться в различные инстанции, получать копии документов из дела. При этом она оплатила госпошлину в указанном размере в Ленинском районном суде г.Чебоксары. Суду представлено также решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 ноября 2009 года (т.2, л.д.134-139), принятое по иску Остряковой В.И., Острякова Г.Н., которым действия ТСЖ «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ по отключению электроэнергии в <адрес> были признаны незаконными и в связи с этим распределены судебные расходы и взыскана компенсация морального вреда. Вместе с тем, применительно к требованиям ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, не могут быть распределены по другому гражданскому делу, даже при условии, что в нем участвуют те же лица. Расходы по ксерокопированию документов истец обосновывает также необходимостью получения копий документов при обращении в милицию, прокуратуру, в различные инстанции. Однако получение копий документов, необходимых самому истцу либо его представителю, не являются необходимыми расходами применительно к правоотношениям сторон по возмещению вреда здоровью, и не препятствуют истцу в реализации его прав. По изложенным основаниям данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования Острякова Р.Г. о взыскании в его пользу дополнительных расходов на подготовку к экзаменам на сумму 2 450 руб., расходов на телефонные переговоры в размере 4 051 руб. 20 коп., поскольку каких-либо доказательств, кроме чеков, в несении им данных расходов, а также в подтверждение их необходимости и взаимосвязи с настоящим делом, не представлено. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по юридическим услугам в размере 57 000 руб. Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, интересы истца Острякова Р.Г. на всех судебных заседаниях представляла по доверенности Острякова В.И., в то время как 7 000 руб. оплачено было самой Остряковой В.И. в Чебоксарскую общественную организацию Центр правовой помощи молодежи в июне 2010 года. Согласно представленному договору исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы семьи Остряковых в судах Ленинского района г.Чебоксары, и представлять интересы Острякова Р.Г. К указанному времени Остряков Р.Г. достиг совершеннолетия и вправе был реализовывать свои права и обязанности самостоятельно, в том числе и в части заключения договоров (т.1, л.д.181-182). Согласно доверенности представитель истца Острякова В.И. не наделена правом передачи полномочий другому лицу (т.1, л.д.179). По изложенным основаниям, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг Семеновой Н.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.52), поскольку указанные денежные средства передавались Остряковой В.И., то есть не истцом. Кроме того, изложенные в расписке обстоятельства об оказании юридической помощи в период с 2008 по 2010 года, противоречат дате составления документа ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд определил вину одного из ответчиков в причинении вреда здоровью истца - ГО ЖСК, то требования истца к ТСЖ «Прибой» удовлетворению не подлежат в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст.103 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в пользу Острякова Ростислава Геннадьевича возмещение расходов по фотографированию места происшествия в размере 105, 30 руб., расходов на прокат костылей на сумму 370 руб., на палку инвалидную в размере 505 руб., по составлению доверенности на Острякову В. И. - 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. В удовлетворении иска о солидарном взыскании с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, Товарищества собственников жилья «Прибой» в счет компенсации причиненного вреда здоровью расходов на продукты питания в размере 84 568, 89 руб., расходов на проезд в размере 19 602, 30 руб., почтовых расходов на сумму 1 645, 14 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 5 075 руб., по оплате государственной пошлины 1 350 руб., расходов на приобретение лекарств и лечение в сумме 35 352, 68 руб., дополнительных расходов на подготовку к экзаменам на сумму 2 450 руб., расходов на телефонные переговоры в размере 4 051 руб. 20 коп., расходов по заправке арендованного автомобиля в размере 26 651, 69 руб., на юридические услуги 57 000 руб. отказать. Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 400 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года. Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Острякова Р.Г. о взыскании с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья расходов на приобретение лекарственных средства, расходов по ксерокопированию документов и расходов на оплату услуг представителя и в указанной части вынесено новое решение, которым: - Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в пользу Острякова Р.Г. расходы на приобретение лекарственных средства в сумме 147 (сто сорок семь) руб. 75 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 300 (триста) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) руб. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 марта 2011 года изменено в части определения размера компенсации морального вреда и определено: -Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в пользу Острякова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 марта 2011 года изменено в части взысканной госпошлины и определено: -Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-192/2011 (2-4506/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Ст. специалист 1 разряда