2-3158/2011

Дело №2-3158\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

В составе:

председательствующего судьи Зуевой В.С.

при секретаре судебного заседания Иливановой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городской клинический центр» о снятии дисциплинарных взысканий, суд

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Н., ДОЛЖНОСТЬ муниципального учреждения здравоохранения «Городской клинический центр» ( далее МУЗ « ГКЦ»), обратился в суд с иском о признании незаконными и снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, указывая, что о проведении какой-либо проверки исполнения им должностных обязанностей ему не сообщили. Из содержания приказов не усматривается, за какие конкретно нарушения он привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, перед изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не истребованы письменные объяснения. Им не допущено нарушений трудовой дисциплины, он надлежаще исполнял свои трудовые обязанности.

В судебном заседании Сорокин А.Н. и его представитель Данилова О.Г., допущенная в процесс на основании устного заявления Сорокина А.Н., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика, ДОЛЖНОСТЬ МУЗ « ГКЦ» Лисенкова И.Ю. и по доверенности Андреева Л.В. исковые требования Сорокина А.Н. не признали, мотивируя тем, что истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров объявлены за допущенные им при исполнении трудовых обязанностей нарушения. Дисциплинарные взыскания объявлены с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сорокина А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе объявить выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, приказом МУЗ «ГКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «НАЗВАНИЕ» в целях совершенствования оказания медицинской помощи НАЗВАНИЕ МУЗ «ГКЦ» ДОЛЖНОСТЬ ФИО10, ДОЛЖНОСТЬ ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести анализ организации работы и качества оказания медицинской помощи ДОЛЖНОСТЬ женской консультации ФИО6 и Сорокиным А.Н., с представлением справки по результатам проверки ДОЛЖНОСТЬ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки ДОЛЖНОСТЬ ФИО11в связи с необходимостью дополнительного изучения статистической информации и обращения пациентки ФИО1, срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Справка по проверке представлена ДОЛЖНОСТЬ ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки приказом МУЗ «ГКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину А.Н., ДОЛЖНОСТЬ, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Как усматривается из справки по проверке работы ДОЛЖНОСТЬ женской консультации МУЗ «ГКЦ» в ходе проверки установлены следующие недостатки в работе ДОЛЖНОСТЬ Сорокина А.Н.:

-нарушение требований по хранению медицинских карт амбулаторного больного, на момент проверки в регистратуре из 40 запрошенных карт хранились только 19 ( 6 из 20 карт пациентов, обратившихся к врачу Сорокину А.Н. и 13 из 20 карт пациентов, обратившихся к ДОЛЖНОСТЬ ФИО6);

- нарушение ДОЛЖНОСТЬ Сорокиным А.Н. требований к оформлению первичной медицинской и учетно-отчетной документации в медицинской карте амбулаторного больного №, отсутствуют записи, подтверждающие 10 посещений ( при наличии оформленных талонов амбулаторного пациента);

- в медицинской карте амбулаторного больного № записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания жалоб, не зафиксирован факт ПРОЦЕДУРА. Во всех проверенных картах больных, обратившихся к ДОЛЖНОСТЬ Сорокину А.Н., отсутствуют заключительные диагнозы в листах заключительных диагнозов, отсутствует расшифровка подписи, почерк ДОЛЖНОСТЬ во всех картах неразборчив;

Методом случайной выборки проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи пациентам, обратившимся в ДОЛЖНОСТЬ Сорокину А.Н. ( карта №, карта №, карта №, карта №, карта №. По результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи членами комиссии установлено, что лечение пациентов не во всех случаях соответствует утвержденным стандартам оказания медицинской помощи.

Как пояснили в суде представители МУЗ «ГКЦ» все перечисленные недостатки в работе ДОЛЖНОСТЬ Сорокина А.Н. послужили основанием для объявления выговора как за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Не согласившись с принятым в отношении него дисциплинарным взысканием по результатам проведенной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин А.Н. суду пояснил, что указанный приказ не содержит в себе информацию, за нарушение каких именно должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности, из приказа не следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, перечисленные в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенная в справке информация не соответствует действительности, с должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ он не ознакомлен. Информация об отсутствии медицинских карт амбулаторного больного в регистратуре не свидетельствует о нарушении им своих должностных обязанностей, так как в справке не указаны, какие из 40 медицинских карт не были найдены в регистратуре. Ответственность за хранение медицинских карт лежит на работниках регистратуры.

Что касается оценки достоверности и правильности ведения учетно-отчетной документации ( соответствие оформленных талонов амбулаторного пациента и записей в медицинских картах больного ( 250 посещений к ДОЛЖНОСТЬ Сорокину А.Н. не подтверждены записями в медицинских картах амбулаторного больного), по мнению истца это произошло в виду отсутствии амбулаторных карт в регистратуре, за что он ответственности не несет.

По мнению Сорокина А.Н. и его представителя Даниловой О.Г. со дня совершения проступков, за которые истец привлечен к ответственности, истекли шесть месяцев и в соответствии со ст. 193 ТК РФ Сорокин А.Н. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответчиком нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд не может согласиться с вышеперечисленными доводами Сорокина А.Н. и его представителя Даниловой О.Г. по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Сорокину А.Н., ДОЛЖНОСТЬ, объявлен выговор в связи с нарушениями, выявленными при проведении работы ДОЛЖНОСТЬ женской консультации ( приказ ДОЛЖНОСТЬ МУЗ «ГКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей ( справка, акт о непредставлении письменного объяснения Сорокиным А.Н. и ФИО6), что прямо свидетельствует о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкции ДОЛЖНОСТЬ женской консультации утверждена ДОЛЖНОСТЬ МУЗ « ГКЦ» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№). С указанной должностной инструкцией под роспись ознакомлены ДОЛЖНОСТЬ женской консультации, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что ДОЛЖНОСТЬ Сорокин А.Н. от подписи отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что она работала ДОЛЖНОСТЬ МУЗ «ГКЦ» до ДД.ММ.ГГГГ. Должностные инструкции ДОЛЖНОСТЬ были разработаны руководством, ей было рекомендовано ознакомить с инструкцией всех ДОЛЖНОСТЬ. В должностной инструкции ее рукой сделана запись, что Сорокин А.Н. от подписи отказался. Данная запись соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца, что он в установленном порядке не был ознакомлен с должностей инструкцией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, ДОЛЖНОСТЬ МУЗ «ГКЦ», суду показала, что на момент проверки работы ДОЛЖНОСТЬ Сорокина А.Н. она исполняла обязанности ДОЛЖНОСТЬ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в этой проверке. Им необходимо было провести анализ организации работы и качества оказания медицинской помощи ДОЛЖНОСТЬ Сорокиным А.Н. и ФИО6. В ходе проверки были выборочно отобраны амбулаторные карты 20 пациентов Сорокина А.Н. и 20 пациентов ФИО6. Из 20 карт пациентов Сорокина А.Н. в регистратуре были обнаружены 6 карт и 13 карт пациентов ФИО6 (номера представленных карт указаны в справке от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО11 также показала, что ими был составлен список 20 выбранных пациентов ДОЛЖНОСТЬ Сорокина А.Н и 20 пациентов ДОЛЖНОСТЬ ФИО6

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются списками пациентов, амбулаторные карты которых отсутствовали в регистратуре.

При изложенных обстоятельствах доводы Сорокина А.Н. об отсутствии в справке сведений о номерах амбулаторных карт, отсутствующих в регистратуре на момент проверки, не соответствует действительности. В самой справке также отражено, что выборочные данные по посещениям пациентов прилагаются.

В справе также отражено, что 250 посещений к врачу Сорокину А.Н. и 48 посещений к ДОЛЖНОСТЬ ФИО6 не подтверждаются записями в медицинских картах амбулаторного больного в виду их отсутствия.

Сорокин А.Н. принят в МУЗ « ГКЦ» на должность ДОЛЖНОСТЬ ДД.ММ.ГГГГ.

Основные права и обязанности работников МУЗ «ГКЦ» предусмотрены в коллективном договоре учреждения на 2010-2012 годы, в должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ женской консультации.

Одними из основных обязанностей ДОЛЖНОСТЬ в соответствии с требованиями должностной инструкции являются:

-оказание квалифицированной помощи беременным;

-руководство работой среднего персонала;

-качественное ведение учетной документации в соответствии с формами, утвержденными МЗ, с действующим законодательством.

В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы № 025\у-04 « «Медицинская карта амбулаторного больного» ( приложение №8 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года № 255) медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом и заполняется на всех больных при первичном обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение.

Медицинские карты амбулаторного больного, истории развития ребенка хранятся в регистратуре: в поликлиниках - по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам, в центральных районных больницах и сельских амбулаториях -по населенным пунктам и алфавиту.

ДОЛЖНОСТЬ согласно должностной инструкции обязан качественно вести учетную документацию и обеспечить сохранность медицинской документации.

Исходя из изложенного суд считает, что ДОЛЖНОСТЬ несет ответственность как за качественное ведение амбулаторных карт пациентов, так и за возвращение карт после приема пациента в установленном порядке в регистратуру.

Наличие нескольких карт на одного и того же пациента участка, обслуживаемого Сорокиным А.Н., нахождение этих карт непосредственно у него, свидетельствует только о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Как показала в суде свидетель ФИО11, в ходе проверки также было установлено, что пациенты, которые были на приеме у ДОЛЖНОСТЬ Сорокина А.Н., практически не обращаются в регистратуру. Все талоны на прием заполнены самим Сорокиным А.Н. или медицинской сестрой, хотя при первом обращении в поликлинику они обязательно должны обратиться в регистратуру.

Что касается выводов комиссии о нарушении ДОЛЖНОСТЬ Сорокиным А.Н. требований к оформлению первичной медицинской и учетно-отчетной документации в медицинской карте амбулаторного больного №, отсутствие записей записей, подтверждающих 10 посещений ( при наличии оформленных талонов амбулаторного пациента), действительно в карте № эти записи отсутствуют. В ходе судебного заседании истцом Сорокиным А.Н. на обозрение представлена амбулаторная карта № на того же пациента, в которой имеются записи о 10 посещениях пациента. На момент проверки указанная карта в регистратуре не находилась.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает ДОЛЖНОСТЬ непосредственно с Сорокиным А.Н.. Пациенты, обращающиеся к ДОЛЖНОСТЬ Сорокину А.Н., перед приемом сами получают карточку в регистратуре. После приема ДОЛЖНОСТЬ карточка выдается на руки пациентам. По этой причине иногда на одного и того же пациента оформляются несколько карточек.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО3 также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ДОЛЖНОСТЬ Сорокиным А.Н. своих должностных обязанностей как в части качественного ведения учетной документации, так и в части руководства работой среднего персонала.

Выводы комиссии в части качества оказания медицинской помощи пациентам, обратившимся к ДОЛЖНОСТЬ Сорокину А.Н., ( карта №, карта №, карта №, карта №, карта №), эти данные подтверждены медицинскими картами на указанных амбулаторных больных и не оспорены истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, ДОЛЖНОСТЬ ГУЗ «ГКЦ» суду показал, что согласно записям в медицинских картах амбулаторного больного лечение пациентов не во всех случаях соответствует утвержденным стандартам. Изложенные в справке о проверке работы ДОЛЖНОСТЬ Сорокина А.Н. и ФИО6недостатки в введении амбулаторных пациентов соответствуют действительности.

Что касается доводов Сорокина А.Н. о пропуске шестимесячного срока со дня совершения проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Действительно по недостаткам, установленным в карточках № (обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № ( лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № ( лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истек шестимесячный срок привлечения к ответственности.

Но, в тоже время не истек указанный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за лечение, не соответствующее утвержденным стандартам, пациентки ФИО12, карта № ( лечение период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, принимая установленные комиссией недостатки в работе ДОЛЖНОСТЬ Сорокина А.Н. в совокупности, суд считает, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работодателем не нарушена ст. 193 ТК РФ, в части истребования у истца объяснительной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО5 суду показали, что истцу в установленном порядке было предложено ознакомиться со справкой о проверке, от подписи в получении копии справки отказался. Сорокину А.Н. было предложено к ДД.ММ.ГГГГ представить на имя ДОЛЖНОСТЬ объяснительную. Объяснительную Сорокин А.Н. к установленному сроку не представил. Отказался истец от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Лица, подписавшие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и допрошенные судом в качестве свидетелей, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, в их показаниях не противоречий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину А.Н. объявлен выговор. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ДОЛЖНОСТЬ ФИО8

Судом установлено, что в соответствии с планом повышения квалификации ДОЛЖНОСТЬ МУЗ «ГКЦ» на 2011 года Сорокин А.Н. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на сертификационный цикл усовершенствования по программе «ДОЛЖНОСТЬ» на базе ГОУ ДПО «Институт усовершенствования ДОЛЖНОСТЬ» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ДОЛЖНОСТЬ МУЗ «ГКЦ» поступила служебная записка ДОЛЖНОСТЬ ФИО8 о том, что ДОЛЖНОСТЬ Сорокин А.Н. будучи на учебе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдал 9 больничных листов.

В соответствии с п.2 раздела 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 1 августа 2007 года № 514 листок нетрудоспособности выдают ДОЛЖНОСТЬ медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 ДОЛЖНОСТЬ-это ДОЛЖНОСТЬ. Оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации. ДОЛЖНОСТЬ не может быть ДОЛЖНОСТЬ, обучающийся в образовательном учреждении послевузовского образования, где в период с № по ДД.ММ.ГГГГ обучался ДОЛЖНОСТЬ Сорокин А.Н..

Не оспаривая то обстоятельство, что в период учебы он действительно осуществлял прием пациентов, Сорокин А.Н. пояснил, что в этот период он не выдавал больничные листы.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является председателем НАИМЕНОВАНИЕ комиссии. Функции НАИМЕНОВАНИЕ комиссии МУЗ «ГКЦ» входит вопрос продления листков нетрудоспособности сроком более 30 дней. Ей стало известно, что Сорокин А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на учебе. Было установлено, что в этот период Сорокин А.Н. вел прием пациентов и было выдано 9 больничных листов. Вопрос о выдаче больничных листов в этот период НАИМЕНОВАНИЕ комиссия решила на основании записей и рекомендации ДОЛЖНОСТЬ Сорокина А.Н., который не имел право в этот период вести прием пациентов и выдавать рекомендации на выдачу больничных листов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Сорокин А.Н. в нарушение действующих ограничений на период учебы, без разрешения в установленном порядке осуществлять прием пациентов в этот период, осуществлял прием пациентов, чем нарушил требования действующего законодательства и правомерно привлечен к ответственности в виде выговора.

Свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО4 ФИО7, ФИО6 в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Н. получил копию служебной записки ФИО8, но отказался расписаться в получении этой расписки, объяснительную записку к ДД.ММ.ГГГГ не представил,ДД.ММ.ГГГГ получил копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но от подписи отказался.

Эти доводы свидетелей подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сорокина А.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городской клинический центр» о признании незаконными и снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья В.С.Зуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3158/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Ст. специалист 1 разряда