Дело № 2-2845/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Л.В.Гаман,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Салмина А.П.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева А.П.

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанова А.П.

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС» Расколова А.П., действующего на основании доверенности, выданной ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что согласно страховому полису от ДАТА, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в ДАТА по адресу: АДРЕС торгово-развлекательный центр «Касакад», с участием Григорьева А.Е., управлявшим автомобилем НОМЕР, и Епифановым В.А., управлявшим автомобилем НОМЕР

В результате страхового события, его автомобиль НОМЕР, получил механические повреждения.

Постановлением от ДАТА инспектора полка ДПС по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова В.А., согласно которому последний совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель Епифанов В.А., управляя автомобилем НОМЕР при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству НОМЕР под управлением Григорьева А.Е., в результате чего совершил столкновение, Епифанов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ДАТА вступило в законную силу.

В установленные законом сроки он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. По заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», сумма ущерба составила 322014 руб. 44 коп., что ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило ему 322014 руб. 44 коп.

Он вынужден был обратиться в оценочную организацию и на основании акта осмотра, составленного уполномоченной организацией страховщика, самостоятельно оценить размер ущерба.

Согласно отчету НОМЕР-ТУ определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автобуса НОМЕР, составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И. по его заказу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДАТА составляет 382 711 руб. 93 коп., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства автобуса НОМЕР, по состоянию на ДАТА составляет в результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий 48 989 руб. 92 коп.

Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» необоснованно занизило размер ущерба на 60697 руб. 93 коп. (382 711 руб. 93 коп. -322014 руб. 44 коп.).

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 60 697 руб. 93 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 руб. 50 коп., взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в его пользу величину утраты товарной стоимости в сумме 48989 руб. 92 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 531 руб. 26 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Епифанов В.А., общество с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС» (л.д. 60-61).

В судебном заседании истец Салмин А.П. исковые требования поддерживает, исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 60 697 руб. 49 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 руб. 50 коп., взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в его пользу величину утраты товарной стоимости в сумме 48989 руб. 92 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 531 руб. 26 коп.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев А.Е. исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению, подтвердил те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, и не возражает против тех доводов, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА сроком действия по ДАТА (л.д.68-70), обратилась с отзывом, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает исковые требования Салмина А.П. в полном объеме. Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, признан водитель Епифанов В.А., управлявший автомобилем НОМЕР, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС». В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства НОМЕР по данному страховому случаю Салмину А.П. была произведена выплата страхового возмещения, на основании результатов экспертного заключения, составленного ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», в размере 322014 руб. 44 коп. Полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по данному договору страхования в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д. 71-88).

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанов В.А. суду пояснил, что в ДАТА по адресу: АДРЕС торгово-развлекательный центр «Касакад», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Григорьева А.Е., управлявшим автомобилем НОМЕР и его (Епифановым В.А. – примечание суда) участием, управлявшим автомобилем НОМЕР. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, подтверждает, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству НОМЕР, под управлением Григорьева А.Е. Он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ДАТА вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельцев автомобиля НОМЕР, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС», на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА, была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «РОСНО».

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДОРЭКС» Расколов О.В. суду пояснил, что поскольку не имеет заинтересованности в исходе дела, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР по факту ДТП, имевшего место ДАТА, в отношении водителя Епифанова В.А. (на 7 л.), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА по адресу: АДРЕС торгово-развлекательный центр «Касакад», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Григорьева А.Е., управлявшим автомобилем НОМЕР, и Епифановым В.А., управлявшим автомобилем НОМЕР

Виновник данного дорожно-транспортного происшествия водитель Епифанов В.А., управляя автомобилем НОМЕР нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель Епифанов В.А., управляя автомобилем НОМЕР, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству НОМЕР, под управлением Григорьева А.Е., в результате чего совершил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).

Автомобиль НОМЕР, принадлежит Салмину А.П. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства от ДАТА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Салмина А.П. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства НОМЕР Епифанова В.А. застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «РОСНО».

Также ДАТА между Салминым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР, что подтверждается полисом страхования НОМЕР). В названном полисе страхования указано, что договор страхования заключается на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники НОМЕР

По вопросу возмещения материального ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, ДАТА выплатило истцу страховое возмещение в сумме 322 014 руб. 44 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету НОМЕР, составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И. по заказу Салмина А.П., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства автобуса НОМЕР по состоянию на ДАТА, составляет в результате полученных повреждений и последующих ремонтных воздействий 48 989 руб. 92 коп.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 48989 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно отчету НОМЕР определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автобуса НОМЕР, составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И. по заказу Салмина А.П., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДАТА составляет 382 711 руб. 93 коп.

Суд, с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание размер ущерба, определенного истцом в размере 382 711 руб. 93 коп.

Данный страховой случай подпадает под действие договора добровольного имущественного страхования. В связи с чем, исковые требования истца Салмина А.П. о взыскании страхового возмещения в сумме 60 697 руб. 49 коп. (382 711 руб. 93 коп. - 322 014 руб. 44 коп.) подлежат удовлетворению, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 697 руб. 49 коп.

Истцом Салминым А.П. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автобуса НОМЕР, рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства автобуса НОМЕР, которые подтверждаются договором от ДАТА НОМЕР об оценке объекта оценки (л.д. 39), актом от ДАТА НОМЕРприема-передачи выполненных работ по договору от ДАТА (л.д.42), приходным кассовым ордером от ДАТА НОМЕР и кассовым чеком от ДАТА на сумму 5000 рублей (л.д.44, 45).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салмина А.П. в сумме 3500 рублей, с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Салмина А.П. в сумме 1500 рублей.

Истцом также предъявлено требование к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1 500 рублей, в доказательство представлен акт от ДАТА

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указанные расходы не признает по тем основаниям, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом.

Согласно Федеральному закону от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию истца товарного чека.

Согласно статье 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное письменное доказательство, как акт от ДАТА, не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иных доказательств, в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Салминым А.П. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Салмина А.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Салмина А.П. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 125 руб. 92 коп., с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу истца Салмина А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 714 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Салмина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Салмина А.П. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60697 руб. 49 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2125 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Салмина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора по акту от ДАТА НОМЕР в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Салмина А.П. величину утраты товарной стоимости автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 48 989 руб. 92 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 714 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытым акционерным обществом «Страховая компания «РОСНО» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществам копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд их представителей, о которых представители не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА