2-3378/2011 г.

Дело № 2-3378-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Корнеевой О.В.,

представителя истца Березиной Т.Г. Николаева Т.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

представителя ответчика Патова Т.Г. адвоката Иванова В.А., участвующего на основании ордера ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Т.Г. к Патову Т.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Березиной Т.Г. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА обратился в суд с иском к Патову А.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА на АДРЕС водитель Патов А.Э., управляя автомобилем НОМЕР, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, не выбрал безопасной скорости, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Березиной Т.Г., принадлежащим ей на праве собственности.

Автомобиль истца НОМЕР, получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадало два человека (Писарева А.А. и Березина Т.Г.), которые получили травмы и были госпитализированы в различные медицинские учреждения. Согласно заключениям эксперта, телесные повреждения, полученные Писаревой А.А., вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, а полученные Березиной Т.Г. - вызвали причинение легкого вреда здоровью.

Автомобили были отправлены (изъяты постановлением следователя) на штрафную площадку, как вещественное доказательство.

После дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был нетранспортабелен и был эвакуирован на эвакуаторе, расходы по эвакуации составили в размере 4 305 рублей. Расходы по хранению автомобиля на штрафной площадке со ДАТА по ДАТА составили в размере 4 360 рублей.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДАТА Патов А.Э. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДАТА. Приговором с Патова А.Э. взыскана в пользу Писаревой А.А. (внучки истца) компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, которые также до настоящего времени не возмещены.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Патова А.Э. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ НОМЕР).

Для получения страхового возмещения, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 107 039 руб. 48 коп., в том числе, материальный ущерб - 102 134 руб. 48 коп., расходы по эвакуации - 4 305 рублей, расходы по хранению автомобиля (за 15 дней) - 600 рублей.

ДАТА истец, не согласившись с результатами оценки ответчика, обратилась к индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. для определения материального ущерба автомобиля.

Из отчета НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля НОМЕР RUS, составленного ДАТА индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу Березиной Т.Г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 301 рубль. Расходы по оплате оценочных услуг составили 3 500 рублей.

Полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано возместить истцу 12 960 руб. 52 коп. (120 000 руб. - 107 039 руб. 48 коп.). Патов А.Э. должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 22 301 руб. (142 301 руб. - 120 000 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по хранению автомобиля на штрафной площадке в сумме 3 760 руб. (4 360 руб. - 600 руб.).

Просит взыскать с Патова А.Э. в пользу Березиной Т.Г. материальный ущерб в сумме 22 301 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по хранению автомобиля на штрафной площадке в сумме 3 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 018 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 483 рубля.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березиной Т.Г. страховое возмещение в сумме 12 960 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 457 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 217 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА принят отказ представителя истца Березиной Т.Г. Николаева Р.В. от иска в части взыскания с Патова А.Э. в пользу Березиной Т.Г. расходов по хранению автомобиля на штрафной площадке в сумме 3 760 рублей, производство по делу по иску Березиной Т.Г. к Патову А.Э. о взыскании расходов по хранению автомобиля на штрафной площадке в сумме 3 760 рублей прекращено.

Истец Березина Т.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 53), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Березиной Т.Г. Николаев Р.В. исковые требования с уточнениями поддержал, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березиной Т.Г. страховое возмещение в сумме 12 960 руб. 52 коп., которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита страховой выплаты (120 000 руб. - 107 039 руб. 48 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 457 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 217 рублей.

Просит взыскать с Патова А.Э. в пользу Березиной Т.Г. материальный ущерб в сумме 22 301 рубль, которые составляют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (142 301 руб. - 120 000 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 018 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 483 рубля.

Ответчик Патов А.Э. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д.69), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 54), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя адвоката Иванова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Патова А.Э. адвокат Иванов В.А. суду пояснил, что согласен с оценкой ущерба, произведенной страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в сумме 107 039 руб. 48 коп, считает, необходимости в дополнительной экспертизе по определению размера ущерба, не имеется. Разрешение требования о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА сроком действия по ДАТА (л.д. 60-62), обратилась в суд с отзывом на иск, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает.

ДАТА истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, с учетом износа составила 102 134 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ НОМЕР) выполнило свои обязательства в полном объеме, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив ДАТА истцу страховое возмещение истцу в размере 107 039 руб. 48 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта - 102 134 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 305 рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля - 600 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей,

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей,

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы в разумных пределах, поскольку считает, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы), исходя из цены иска, расходы по оплате услуг представителя могут составлять не более 1 000 рублей (л.д. 58).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Корнеевой О.В., полагавшей удовлетворить исковые требования истца Березиной Т.Г. частично, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Патов А.Э., управляя автомобилем НОМЕР, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Патов А.Э. ДАТА, в светлое время суток, при осадках в виде снега, метели, заснеженном асфальтном покрытии дороги, управляя технически исправным автомобилем марки НОМЕР следовал в своем направлении к АДРЕС, на АДРЕС где грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая особенности управляемого им автомобиля, метеорологические условия, выразившиеся в осадках в виде снега и метели, ограничивающей видимость в направлении движения, дорожные условия, выразившиеся в наличии снега на асфальтовом покрытии проезжей части, повышающей скользкость проезжей части, избрал скорость движения около 110 км/час, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, на данном участке дороги, своевременно не принял меры к снижению скорости движения до безопасной, при этом совершал обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, и при возвращении на правую полосу движения в своем направлении, допустил занос автомобиля с потерей управления и выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность и помеху для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки НОМЕР, под управлением Березиной Т.Г., двигавшейся в направлении автодороги АДРЕС по своей полосе движения.

Вследствие допущенных Патовым А.Э. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажирке автомобиля марки НОМЕР, Писаревой А.А. по неосторожности причинены травмы, которые по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

За совершение данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимому Патову А.Э. предъявлено обвинение по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДАТА Патов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное Патову А.Э. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 12-14).

Приговор вступил в законную силу ДАТА.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и они являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью Березиной Т.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат доказыванию в данном судебном заседании.

Из заключения от ДАТА НОМЕР эксперта Цивильского межрайотделения ГУЗ «РБСМЭ» МЗ и СР ЧР, Березина Т.Г. получила телесные повреждения в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которые по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (ов) при дорожно-транспортном происшествии ДАТА (л.д. 41).

Гражданская ответственность Патова А.Э. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ НОМЕР) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Таким образом, изложенное, по мнению суда, свидетельствует об обязанности страховщика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей Березиной Т.Г. вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение, в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль НОМЕР принадлежащий Березиной Т.Г. получил механические повреждения.

Истец Березина Т.Г. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березиной Т.Г. страховое возмещение в сумме 12 960 руб. 52 коп., которое составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита страховой выплаты (120 000 руб. - 107 039 руб. 48 коп.), а с ответчика Патова А.Э. - в счет возмещения ущерба 22 301 рубль, которые составляют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (142 301 руб. - 120 000 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Патова А.Э. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Березиной Т.Г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Патовым А.Э. не оспаривается размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в сумме 107 039 руб. 48 коп.

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска данный отчет. Выводы специалиста и оценщика последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Методика исследования понятна. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного специалиста и оценщика у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах страховщик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в сумме 12 960 руб. 52 коп., которое составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита страховой выплаты (120 000 руб. - 107 039 руб. 48 коп.).

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 22 301 рубль(142 301 руб. - 120 000 руб.), которую обязан возместить истцу Березиной Т.Г. ответчик Патов А.Э., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Березиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Патову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Березиной Т.Г. ставится требование к ответчику Патову А.Э. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем-оценщиком Масловым А.В., в размере 3 500 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба автомобилю превышает размер страховой суммы 120 000 рублей, определенный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, и подлежит возмещению с виновного лица Патова А.Э.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА года № НОМЕР на сумму 3 500 рублей и кассовым чеком на сумму 3 500 рублей (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Березиной Т.Г. к Патову А.Э. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Березина Т.Г. просит взыскать с Патова А.Э. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причиненжизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что истец Березина Т.Г. переживала и до настоящего времени переживает физические и нравственные страдания, полученные ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в том, что по вине ответчика испытала страх за свою жизнь, жизнь ее внучки Писаревой А.А. в момент аварии, ее автомобиль пришел в нерабочее состояние, здоровью Березиной Т.Г. действиями ответчика Патова А.Э., признанного виновным в уголовном порядке, причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, находя необоснованно завышенным определенный истцом Березиной Т.Г. размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также с учетом материального положения ответчика Патова А.Э., суд считает, что в пользу Березиной Т.Г. подлежит взысканию с ответчика Патова А.Э. компенсация морального вреда в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Березиной Т.Г., при подаче иска в суд, оплачена государственная пошлина в сумме 1 475 руб. 64 коп. (л.д. 2).

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березиной Т.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 518 руб. 42 коп.

С ответчика Патова А.Э. в пользу Березиной Т.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 174 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Патова А.Э. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 216 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ДАТА Березина Т.Г., именуемая в дальнейшем «Клиент», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Николаев Р.В., именуемый в дальнейшем «Юрисконсульт», с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому «Юрисконсульт» обязуется:

Изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

Подготовить необходимые документы в суд г. Чебоксары Чувашской Республики и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 6 000 рублей (л.д. 44).

Расходы по оплате Березиной Т.Г. услуг представителя в сумме 6 000 рублей подтверждаются квитанцией Серия ФМ № НОМЕР

Представителем истца Березиной Т.Г. Николаевым Р.В. составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании ДАТА (л.д. 65-66), ДАТА.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество судебных заседаний, необходимость собирания доказательств, суд считает необходимым расходы Березиной Т.Г. на оплату услуг представителя возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 2 000 рублей, на ответчика Патова А.Э. - в сумме 4 000 рублей.

Истец Березина Т.Г. просит взыскать за оформление и выдачу представителю Николаеву Р.В. нотариальной доверенности от ДАТА с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 217 рублей, с ответчика Патова А.Э. - 483 руб. (л.д. 45).

Судом установлено, что истец Березина Т.Г. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Николаеву Р.В., удостоверенной Васильевой А.Ю., нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за № НОМЕР взыскано по тарифу 700 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенных прав истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные расходы в сумме 700 рублей направлены на восстановление нарушенного права истца Березиной Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Березиной Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березиной Т.Г. страховое возмещение в сумме 12 960 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 518 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оформлению и выдаче нотариальной доверенностив сумме 217 рублей.

Взыскать с Патова Т.Г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Березиной Т.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22 301руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000рублей, расходы по оплате услуг представителяв сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению и выдаче нотариальной доверенностив сумме 483 руб.

Взыскать с Патова Т.Г. в пользу Березиной Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 174 руб. 03 коп.

Взыскать с Патова Т.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 216 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.