№ 2-3983/2011

№ 2-3983- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца Максимовой К.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Спиридонова А.Ф., Кудряшова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России к Спиридонову А.Ф., Спиридоновой Л.П,, Кудряшову П.И., Петровой О.В. о взыскании пени по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее Банк) обратился в суд с иском к Спиридонову А.Ф., Спиридоновой Л.П., Кудряшову В.П., Николаеву В.П., Петровой О.В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Спиридоновым А.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику суммы займа в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления по процентной ставке 19 % годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил Банку поручительства физических лиц Спиридоновой Л.П., Николаева В.П., Кудряшова П.И., Петровой О.В., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

Однако Спиридонов А.Ф. свои обязательства по договору исполнял несвоевременно, допуская образование задолженности по основному долгу и уплате процентов, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № без его расторжения, поскольку срок действия договора не истек.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 08 февраля 2008 года с Спиридонова А.Ф., Спиридоновой Л.П., Кудряшова П.И., Петровой О.В. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновым А.Ф. в размере суммы основного долга -124 999, 90 руб., проценты по кредитному договору в размере 37 499, 20 руб., в счет просроченных процентов -20 414,13 руб., проценты по договору - 1 648, 40 руб., пени на ссуду в размере 5 274,66 руб., пени на проценты в размере 2 849, 50 руб., итого 192 685,79 руб.

Одновременно указанным решением с Николаевой М.А. (наследника умершего ФИО), солидарно с указанными ответчиками взыскана задолженность по указанному договору, но не более стоимости перешедшего к ней имущества наследодателя ФИО, то есть в размере 138 948, 46 руб.

Также с ответчиков в пользу Банка взыскано в счет возврата госпошлины 3 526, 86 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнительные листы в отношении должников были предъявлены к принудительному исполнению.

Вместе с тем, установленная судом задолженность по кредитному договору погашалась ответчиками в течение длительного времени и фактически была погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, его условия ответчиками не исполнялись, то Банком производилось начисление пени по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком и поручителями числится задолженность по кредитному договору в сумме 165 636, 99 руб., из которых пени на основной долг - 163 274, 91 руб., пени на просроченные проценты - 10 792, 12 руб.

Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчиков Спиридонова А.Ф., Спиридоновой Л.П., Николаева В.П., Кудряшова П.И., Петровой О.В. солидарно, а также взыскать в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 512 руб.

Затем при рассмотрении иска, представитель Банка Максимова К.Ю. от исковых требований, заявленных к Николаеву В.П., отказалась в связи со смертью поручителя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и производство по иску к указанному ответчику было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Максимова К.Ю. исковые требования к Спиридонову А.Ф., Спиридоновой Л.П., Кудряшову П.И., Петровой О.В. поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, повторно приведя их суду.

Ответчики Спиридонов А.Ф., Кудряшов П.И. не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства с Банком, и принятие на себя солидарных обязательств, суду пояснили, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 08.02.2008 года была взыскана сумма задолженности, однако возможность её погашения имелась только у Кудряшова П.И., работавшего в НАЗВАНИЕ и на основании постановления об обращении взыскания производились удержания из его заработной платы в размере 50 % заработка. Иной возможности исполнить свои обязательства перед Банком они не имели, поскольку Спиридонов А.Ф. и Л.П. не работают, имеют на иждивении троих детей.

По изложенным основаниям просили в иске отказать либо уменьшить размер взыскания до 500 руб.

Ответчик Спиридонова Л.П., извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, возражения в адрес суда не представила.

Ответчик Петрова О.В. судебные извещения по месту своей регистрации не получает, в связи с чем они возвращаются адресату за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, ответчиков Спиридонова А.Ф., Кудряшова П.И. дело рассмотрено по имеющейся явке сторон, в отсутствие ответчиков Спиридоновой Л.П., Петровой О.В.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Спиридоновым А.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику суммы займа в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления по процентной ставке 19 % годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил Банку поручительства физических лиц Спиридоновой Л.П., Николаева В.П., Кудряшова П.И., Петровой О.В., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. «а» п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Спиридонова А.Ф., Спиридоновой Л.П., Кудряшова П.И., Петровой О.В. взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновым А.Ф. в размере суммы основного долга -124 999, 90 руб., проценты по кредитному договору в размере 37 499, 20 руб., в счет просроченных процентов - 20 414,13 руб., проценты по договору - 1 648, 40 руб., пени на ссуду в размере 5 274,66 руб., пени на проценты в размере 2 849, 50 руб., итого 192 685,79 руб.

Данным решением с ответчиков в пользу Банка взыскано в счет возврата госпошлины 3 526, 86 руб.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 08.02.2008 года установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 3.1 и п.3.2 договоров поручительства, поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2.7 данного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Все существенные условия договора изложены в договоре займа и в договорах поручительства, в том числе и по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, Банк вправе начислять пени за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом до полного исполнения ответчиками условий договора.

Истец производит следующие расчеты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: пени на основной долг - 163 274, 91 руб., пени на просроченные проценты - 10 792, 12 руб. итого задолженность по кредитному договору в сумме 165 636, 99 руб.

Вместе с тем, согласно представленным документам, обязательства по кредитному договору в полном объеме были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пени подлежат начислению до указанной даты.

Далее, по смыслу главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и призвано стимулировать его исполнение, соответственно не может иметь своей целью обогащение стороны.

По изложенным основаниям, при определении размера неустойки суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе и материальное положение ответчиков, причины несвоевременного исполнения обязательств, а также учитывает соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени на основной долг до 2 000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты до 500 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ ранее принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары 15 июля 2011 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в Чувашском ОСБ № 8613 г. Чебоксары, принадлежащих ответчику Спиридонову А.Ф.; денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в Чувашском ОСБ № 8613 г. Чебоксары, принадлежащих ответчику Спиридоновой Л.П. денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в Чувашском ОСБ № 8613 г. Чебоксары, принадлежащих ответчику Кудряшову П.И., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Спиридонова А.Ф., Спиридоновой Л.П,, Кудряшова П.И., Петровой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновым А.Ф. в виде пени на основной долг - 2 000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты 500 руб., а также в счет возврата госпошлины по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары 15 июля 2011 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в Чувашском ОСБ № 8613 г. Чебоксары, принадлежащие ответчику Спиридонову Артему Федоровичу; денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в Чувашском ОСБ № 8613 г. Чебоксары, принадлежащие ответчику Спиридоновой Л.П,; денежные средства, находящиеся на счетах №, №, открытых в Чувашском ОСБ № 8613 г. Чебоксары, принадлежащие ответчику Кудряшову П.И..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.