№ 2-3160/2011

№ 2-3160-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием истца Матвеевой Р.П., представителя ответчика Соловьевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Р.П. к Матвееву К.Э. о признании права собственности на все наследство сына в виде доли квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Р.П. обратилась в суд с иском к Матвееву К.Э., и с учетом последующего уточнения от 22 июня 2011 года (л.д.60), просила признать за ней право собственности на наследственное имущество сына ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором передачи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Чебоксары бесплатно передала им с сыном ФИО в совместную собственность занимаемую квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена ей по ордеру в 1987 году, и в квартиру в качестве члена семьи был вселен сын ФИО, который вместе с тем с 1990 года в данной квартире не проживал, бремя оплаты коммунальных услуг, и квартплаты не нес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Принадлежавшим ему имуществом, путем составления завещания, сын не распорядился. Наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО являются она и внук Матвеев К.Э.

Полагает, что внук Матвеев К.Э. не вправе наследовать долю своего отца в указанной квартире по следующим основаниям.

Прежде всего, она участия в его воспитании не принимала, в связи с чем его личностные и душевные качества, не соответствуют высоким требованиям. Бабушкой он её не считает, общение с ним не доставляет ей удовольствия, поэтому их совместное проживание с ним в одной квартире, при определении долей в ней за всеми наследниками, невозможно.

Кроме того, при жизни Матвеев К.Э. высказал своему отцу ФИО о том, что он ему отцом не является, поскольку сын по просьбе внука не смог дать ему денег, в то время как сын всегда по мере возможности помогал ответчику материально, выплачивал алименты.

После смерти ФИО ответчик приходил к ней и при этом упрекнул её в том, что она рада смерти сына, и переходу к ней права собственности на его имущество.

По изложенным основаниям, полагает, что Матвеев К.Э. не может наследовать долю спорной квартиры, данная доля наследственного имущества должна быть признана за ней на праве собственности.

В судебном заседании истец Матвеева Р.П. иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, повторно приведя суду ранее изложенные в иске доводы о невозможности совместного проживания с ответчиком в одной квартире.

Ответчик Матвеев К.Э. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Соловьеву Т.А.

Представитель ответчика Соловьева Т.А. иск не признала, указав, что Матвеев К.Э. является наследником одной очереди с истцом на имущество ФИО Отношения между отцом и сыном всегда были хорошими, в то время как отношения к Матвеевой Р.П. не сложились. О смерти ФИО их не извещали. Полагает, что поскольку Матвеев К.Э. - единственный ребенок ФИО, то вправе наследовать имущество своего отца. Намерения вселиться в спорную квартиру Матвеев К.Э. не имеет, желает сам приобрести на заработанные средства жилое помещение.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором передачи, администрация города Чебоксары, бесплатно передала в совместную собственность, а Матвеева Р.П., ФИО бесплатно получили занимаемую квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, и о чем составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, на принадлежавшие ему на день открытия наследства вещи, имущество, а также имущественные права и обязанности.

Указанным требованиям корреспондируют положения ст. 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или с законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего, наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

По изложенным основаниям, доводы истца Матвеевой Р.П. о том, что спорная доля квартиры не может составлять наследственное имущество ФИО, являются несостоятельными.

Пояснения Матвеевой Р.П. о том, что она единственная несла бремя содержания указанной квартиры, а наследодатель в ней не проживал с 1990 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми по настоящему требованию об исключении спорной квартиры из состава наследственного имущества.

Не внесение ФИО оплаты коммунальных услуг и не проживание его в спорной квартире, не влекут прекращения права собственности на долю данной квартиры, соответственно данная доля составляет наследственное имущество умершего.

Истцом Матвеевой Р.П. указано самостоятельное основание для лишения ответчика прав на спорную квартиру, как то его недостойное поведение, как к наследодателю, так и к ней.

Так, истица указывает, что Матвеев К.Э. при жизни сказал своему отцу ФИО о том, что последний ему отцом не является, поскольку он по его просьбе не мог предоставить ему денежные средства, в то время как сын всегда по мере возможности помогал ответчику материально.

Далее, после смерти ФИО ответчик приходил к ней и при этом упрекнул её в том, что она рада смерти сына, и переходу к ней права собственности на его имущество.

Полагает, что поскольку она участия в воспитании Матвеева К.Э. не принимала, то его личностные и душевные качества, не соответствуют высоким требованиям, внук её бабушкой не считает, общение с ним не доставляет ей удовольствия, и как следствие их совместное проживание в одной квартире, при определении долей в ней за всеми наследниками, невозможно.

При разрешении требований Матвеевой Р.П. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Однако указанных в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ действий, произведенных ответчиком, установлено не было.

На указанные обстоятельства истец Матвеева Р.П. также не указывала в своих пояснениях.

Сказанные Матвеевым К.Э. при жизни своему отцу ФИО слова о том, что он ему отцом больше не является, характеризуют только отношения между родственниками в указанное время, и сами по себе не влекут признания ответчика недостойным наследником своего отца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

По смыслу закона забота трудоспособных совершеннолетних детей о родителях предполагает оказание им всесторонней помощи, моральной и материальной поддержки и проявление внимания. Обязательным условием также является нетрудоспособность родителей и их нуждаемость.

Вместе с тем, Матвеев К.Э., родился ДД.ММ.ГГГГ и достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти с требованием о предоставлении ему содержания к сыну не обращался.

Из пояснений сторон и свидетелей М., Д. следует, что ФИО нетрудоспособным не являлся, никогда не нуждался в предоставлении ему материального содержания.

При таких условиях, оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ о признании Матвеева К.Э. недостойным наследником своего отца ФИО, не имеется.

Одновременно Матвеева Р.П. указывает на недостойное поведение ответчика к ней, как к бабушке.

Отношения сторон регулируются Семейным кодексом Российской Федерации. В частности, в соответствии со ст. 67 СК РФ, ст. 94 СК РФ, бабушка имеет право на общение с ребенком, и в случае, предусмотренных законом, обязана предоставлять ему содержание.

Следовательно, отношения и действия сторон диспозицией ст. 1117 ГК РФ не охватываются.

В целом отношения между Матвеевой Р.П. и Матвеевым К.Э. разделом 5 ГК РФ «наследственное право» регулируются только в части прав наследников на наследственное имущество.

По изложенным основаниям, взаимоотношения между Матвеевой Р.П. и Матвеевым К.Э. на размер долей наследников, не влияют.

Истец Матвеева Р.П. также указывает, что ФИО при жизни высказывал намерение составить завещание в пользу Васильева С.С., соответственно лишить ответчика права наследования его имущества.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

ФИО своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, не распорядился.

Таким образом, в отношении имущества ФИО волеизъявления наследодателя, соответствующего требованиям главы 62 ГК РФ, не имеется, соответственно имеет место наследование по закону.

Применительно к наследству ФИО наследниками первой очереди на его имущество являются мать Матвеева Р.П. и сын Матвеев К.Э.

В предусмотренные законом сроки указанные наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым исполнив требования ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Матвеевой Р.П. о признании за ней единственной права собственности на наследственное имущество своего сына ФИО в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матвеевой Р.П. к Матвееву К.Э. о признании за ней права собственности на наследственное имущество сына ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принимается в срок до 5 дней.

Судья Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3160/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Зам. начальника отдела