№ 2-4184/2011 № 16-75/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В. при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием заявителя Карпова С.В., представителя Управления ФССП по Чувашской Республике Михалуковой Н.В., судебного пристава Матвеева И.В., заинтересованных лиц Марковой М.И., Марковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпова С.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, уменьшения размера удержания из заработной платы. УСТАНОВИЛ: Заявитель Карпов С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к двум годам лишения свободы за совершение преступления и гибелью в дорожно-транспортном происшествии гражданина ФИО Затем ДД.ММ.ГГГГ он был условно - досрочно освобожден постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары и трудоустроился в МОУ «Заволжская средняя общеобразовательная школа города Чебоксары» на должность инженера с окладом в размере 2 200 руб. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гибелью ФИО с Карпова С.В. была взыскана компенсация морального вреда в пользу членов его семьи, а именно в пользу Марковой М.И. в размере 100 000 руб., Марковой Л.Н. в размере 100 000 руб., Марковой О.Л. в размере 100 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Московский РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике поступили исполнительные листы, выданные в соответствии с решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, №, №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Московского РОСП Матвеева И.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. по исполнительному производству № в пользу взыскателя УФК, в размере 7 000 руб. по исполнительному производству № в пользу взыскателя Марковой М.В., в размере 7 000 руб. по исполнительному производству № в пользу взыскателя Марковой О.Л., в размере 7 000 руб. по исполнительному производству № в пользу взыскателя Марковой Л.Н. Далее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Московского РОСП Матвеевой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Карпова С.В., в соответствии с которым обращено взыскание на его заработную плату в размере 50 %, с удержанием в первую очередь суммы долга в размере 300 200 руб., а затем исполнительского сбора в размере 21 500 руб. Указанное постановление для производства удержаний было направлено по месту его работы в МОУ ЗСОШ. Поскольку его заработок ниже установленного прожиточного минимума, в то же время он обучается на третьем курсе дневного отделения Московского государственного открытого университета и иного дохода не имеет, полагает, что данное постановление незаконно, поскольку противоречит требованиям Конституции РФ о достойном образе жизни. Никаких решений и постановлений от судебного пристава - исполнителя Московского РОСП он не получал. По изложенным основаниям просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, принятого судебным приставом -исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г.Чебоксары Матвеевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ за № в части взыскания исполнительского сбора в размере 21 500 руб. и установления размера взыскания из заработной платы должника в размере 50 %, и об установлении размера удержания из заработной платы в размере 10 %. В судебном заседании заявитель Карпов С.В., уточнил свои требования, указав, что им обжалуется постановление судебного - пристава исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г.Чебоксары Матвеева И.В. за №, дату принятия которого он не знает, поскольку данное постановление не получал. В обоснование своей жалобы повторно привел суду ранее указанные в заявлении доводы о тяжелом материальном положении. Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике Михалукова Н.В., судебный пристав Матвеев И.В. просили в удовлетворении жалобы Карпова С.В. отказать, указывая, что в связи с неисполнением должником Карповым С.В. требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора всего в размере 21 500 руб. и в тот же день принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, в котором содержалась техническая ошибка в части указания даты -ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в указанный документ, данная ошибка была исправлена. По изложенным основаниям полагают, что Карповым С.В. был пропущен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава исполнителя, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения данного постановления должником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы. Полагают также, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы Карпова С.В. и по существу, поскольку должник работает, проживает совместно с родителями, не женат, детей не имеет, постановление принято в соответствии с требованиями ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно является законным и обоснованным. Заинтересованные лица Маркова М.И., Маркова О.Л. суду пояснили, что до настоящего времени должник требования исполнительного документа не исполнил, никаких перечислений не произвел. Полагают, что Карпов С.В. уклоняется от исполнения судебного решения, о чем свидетельствуют его действия. Снижение размера взыскания из заработной платы должника с 50 % до 10 %, по мнению заинтересованных лиц, нарушает их права, поскольку фактическое взыскание каждому из истцов по 100 руб. не может компенсировать причиненные им моральные страдания, а также является недостаточным даже для подготовки к школе несовершеннолетнего ребенка умершего Маркова И.Л. Заинтересованные лица Маркова Л.Н., Управление федерального казначейства по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, письменный отзыв суду не представили. В соответствии со ст. 441 ч. 2 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению жалобы. Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.В. был осужден к двум годам лишения свободы за совершение преступления и гибелью в дорожно-транспортном происшествии гражданина Маркова И.Л. Затем ДД.ММ.ГГГГ осужденный Карпов С.В. был условно - досрочно освобожден постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары и трудоустроился в МОУ «Заволжская средняя общеобразовательная школа города Чебоксары» на должность инженера с окладом в размере 2 200 руб. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гибелью ФИО, была взыскана компенсация морального вреда в пользу Марковой М.И. в размере 100 000 руб., Марковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Маркова Е.И., в размере 100 000 руб., Марковой О.Л. в размере 100 000 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Московский РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике поступили исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, № и №, №, копии которых были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику. Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства (л.д.27, 32, 37, 42) должнику Карпову С.В. был установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Указанным требованиям, постановления о возбуждении исполнительных производств №, № и №, №, соответствуют. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводные. Требования Карпова С.В. основаны на том, что постановления судебного пристава -исполнителя Московского РОСП он не получал. Указанные пояснения, подтверждены материалами дела. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановлений были направлены в адрес должника Карпова С.В. по адресу <адрес>А. Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.В. отбывал наказание и содержался в ФБУ ИК -1 УФСИН РФ по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике Матвеевым И.В. было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Карпова С.В., направленное ДД.ММ.ГГГГ для производства удержания суммы долга в размере 300 200 руб. в ФБУ ИК №1 УФСИН по Чувашской Республике. Однако к указанному времени ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.В. был условно - досрочно освобожден постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары. Вместе с тем, согласно исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.В. ознакомился со сводным исполнительным производством №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, соответственно знал об установленном ему в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроке для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.В. требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании должником и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания. Согласно п.1 ст. 105 ФЗ № 229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Установив, что исполнительный документ Карповым С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 112, 115 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб. по исполнительному производству № в пользу взыскателя УФК, в размере 7 000 руб. по исполнительному производству № в пользу взыскателя Марковой М.В., в размере 7 000 руб. по исполнительному производству № в пользу взыскателя Марковой О.Л., в размере 7 000 руб. по исполнительному производству № в пользу взыскателя Марковой Л.Н. Согласно ст. 112 ГПК РФ исполнительский сбор является денежным взысканием, зачисляемым в федеральный бюджет, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах. Указанные доказательства не были представлены должником Карповым С.В. судебному приставу-исполнителю. На обстоятельства чрезвычайного характера Карпов С.В. не ссылался и в своих пояснениях в судебных заседаниях. Требования Карпова С.В. основаны на том, что возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не имеет. Вместе с тем, данные возражения не состоятельны. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на все территории Российской Федерации. Одним из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 ФЗ № 229, является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на реализацию задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По изложенным основаниям, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, принятое судебным приставом -исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г.Чебоксары Матвеевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ за № (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в документ) в части взыскании исполнительского сбора в размере 21 500 руб., установления размера взыскания из заработной платы должника в размере 50 %, законно и обосновано. Далее Карповым С.В. заявлено самостоятельное требование об установлении размера удержания денежных средств из его заработной платы в размере 10 %, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещения ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из заработной платы иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 %. Размер удержания из заработной платы должника установлен судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ст. 98, 99 ФЗ № 229. Принимая во внимание, что Карпов С.В. трудоспособен, не женат, детей не имеет, не имеет иных обязательств перед третьими лицами, суд полагает, что размер удержания из заработной платы должника в размере 50 %, соответствует задачам исполнительного производства и в полной мере соотносится с объемом требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебным приставом исполнителем Московского РОСП по г.Чебоксары Матвеевым И.В. заявлено о пропуске Карповым С.В. срока для подачи жалобы на действия судебного пристава исполнителя, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения обжалуемого постановления должником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы. Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ ни в адрес должника Карпова С.В., а для исполнения по месту его работу в МОУ ЗОСШ по адресу <адрес>, то есть иному адресату. По изложенным основаниям, суд полагает, что получение ДД.ММ.ГГГГ администрацией школы данного постановления не является надлежащим извещением должника. В силу ст. 122 ФЗ №229 лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействий). Указанный срок установлен и ст. 441 ГПК РФ. Поскольку иных доказательств в суд представлено не было, должник Карпов С.В. указывает, что с заявлением о признании данного постановления он обратился сразу, как только ему стало известно о его вынесении, а в силу ст. 441 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать должнику Карпову С.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, принятого судебным приставом -исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г.Чебоксары Матвеевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в постановление) за № в части взыскании исполнительского сбора в размере 21 500 руб., установления размера взыскания из заработной платы должника в размере 50 %, и об установлении размера удержания из заработной платы в размере 10 %. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Московский районный суд города Чебоксары. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.