Дело № 2-2634/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года                               г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца Наумова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

ответчиков - Никифоровой Е.Г., Максимовой Н.А.,

3-го лица - председателя ТСЖ «Центр-Плюс» Мишина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большовой Т.Ю. к Никифоровой Е.Г., Максимовой Н.А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Никифоровой Е.Г., Максимовой Н.А. со следующими требованиями:

1. Признать сделку по договору купли - продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никифоровой Е.Г. и Максимовой Н.А., недействительной в силу ничтожности по основаниям её мнимости.

2. Признать прекращённым за Максимовой Н.А. право собственности на квартиру № <адрес>.

3. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Никифоровой Е.Г. права собственности на квартиру № <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никифорова Е.Г. является должником денежных средств перед взыскателями Большовой Е.Н. и Большовой Т.Ю.. В порядке принудительного исполнения решения судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и наложен арест на имущество ответчика, должника Никифоровой И.В., находящегося в квартире № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчицы Никифоровой Е.Г. - Максимовой Н.А. в адрес мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары было подано исковое заявление об освобождении имущества должника от ареста и исключении его из описи, по тем основаниям, что согласно оспариваемого договора произошел переход права собственности на квартиру, а в доказательство обоснованности нахождения должника в указанной квартире был представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения, все указанные документы были представлены судебному приставу-исполнителю. Однако должник Никифорова Е.Г. вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми продолжают проживать в указанной квартире, нести расходы по ее содержанию. Какого-либо другого жилья или имущества, за счет которого были бы удовлетворены денежные требования взыскателей Большовых Е.Н. и Т.Ю. у должника не выявлено. Ответчик Максимова Н.А. имеет в собственности трехкомнатную квартиру № <адрес>, где постоянно проживает вместе с мужем. Оспариваемая сделка заключена исключительно с целью неисполнения должником Никифоровой Е.Г. решения Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, так как была совершена после обращения истцов в сентябре 2009 года в Московский районный суд г.Чебоксары с иском о взыскании суммы возмещения ущерба. Сделка была безденежной, целью заключения которой явилась возможность вывести принадлежащее должнику имущество из-под ареста и продолжать владеть, пользоваться им, хранить личные денежные средства, имущество и беспрепятственно пользоваться им, злостно попирая закон и нарушая права истцов.

Истец Большова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, реализовав процессуальные права через представителя Наумова М.В., поддержавшего в судебном заседании исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никифорова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что квартира была продана матери до вынесения заочного решения суда, о наличии в производстве суда указанного гражданского дела в момент заключения сделки ей не было известно.

Ответчик Максимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что по договору долевого участия в строительстве жилья денежные средства оплачивались застройщику ею, в связи с необходимостью возврата долга, квартира приобретена в ее собственность. По решению суда с должника Никифоровой Е.Г. удерживаются из заработной платы денежные средства в размере 50%, сумма долга по сравнению со стоимостью квартиры незначительна. Истец не является стороной сделки, в связи с чем, не вправе ее оспаривать.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не направило своего представителя, просило рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве - л.д.60,61.

3-е лицо - УФССП по ЧР в судебное заседание не направило своего представителя.

3-е лицо - председатель ТСЖ «Центр-Плюс» Мишин Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, показав суду, что на протяжении более 2 лет с момента затопления квартиры истца сумма причиненного ущерба не возмещена, ответчица Никифорова Е.Г. с детьми проживает в квартире № <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Е.Г. и Максимовой Н.А. заключен договор купли-продажи(л.д.12), согласно которому продавец продал квартиру, расположенную на одиннадцатом этаже по адресу: <адрес>

Согласно п.4 договора отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон в 1 825 000 руб., уплачиваемых полностью до подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении такой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца.

Как видно из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Никифоровой Е.Г. в пользу Большовой Е.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 146 038 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб., в пользу Большовой Т.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 146 038 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 4520 руб. 77 коп.(л.д.5-6).

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в закону силу(л.д.7-8).

Как следует из объяснений сторон, в отношении должника Никифоровой Е.Г. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателей Большовой Е.Н. и Большовой Т.Ю.

Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР Ю. на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей удержано и перечислено 59 979,03 руб.( в т.ч. в пользу Большовой Е.Н. - 35 359,27 руб.), на депозитном счете Московского РОСП находится денежная сумма в размере 15 983,84 руб..

Таким образом, истец Большова Т.Ю., являясь взыскателем ответчика Никифоровой Е.Г., т.е. заинтересованным лицом, вправе оспорить сделку.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как видно из выписки из лицевого счета(л.д.67) на квартиру № <адрес>, лицевой счет открыт на собственника Максимову Н.А., с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на управление многоквартирным домом(л.д.68,69), Максимовой Н.А. оплачиваются расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Никифорова Е.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(адресная справка-л.д.46, копия паспорта - л.д.50).

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц(форма 3-НДФЛ), сдана ответчиком Никифоровой Е.Г. в ИФНС по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровой Е.Г. и Максимовой Н.А., по делу не имеется.

Требование истца о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Никифоровой Е.Г. права собственности на квартиру № <адрес>, производно от первоначально заявленного требования, в связи с отказом в удовлетворении которого, также не подлежит удовлетворению.

Что касается довода представителя истца о том, что истцами Большовой Е.Н. и Большовой Т.Ю. предъявлен гражданский иск в Московский районный суд г.Чебоксары о взыскании с ответчика Никифоровой Е.Г. суммы ущерба в размере 292 076,41 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения оспариваемой сделки, то данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки, так как из материалов дела видно, что по указанному иску ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Московским районным судом г.Чебоксары, которое было отменено тем же судом.

Что касается довода представителя ответчика о «выводе» имущества из под ареста заключением оспариваемой сделки, то суд также с ним не может согласиться, так как на момент ее заключения, решения суда, вступившего в законную силу о взыскании с Никифоровой Е.Г. денежных средств не имелось, следовательно, на момент заключения сделки продавец не являлась должником по возбужденным исполнительным производствам. Ограничения прав собственника на распоряжение квартирой № <адрес> не имелось.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства наличия оснований для обращения взыскания на квартиру № <адрес>, ранее принадлежавшую должнику Никифоровой Е. Г..

Что касается довода представителя ответчика о проживании ответчика Никифоровой Е.Г. в указанной квартире со своими несовершеннолетними детьми, то статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Большовой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровой Е.Г. и Максимовой Н.А., признании прекращённым за Максимовой Н.А. право собственности на квартиру № <адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Никифоровой Е.Г. права собственности на квартиру № <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                     Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 22.08.2011 г. вступило в законную силу 21.09.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 21.09.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 22.08.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2634/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                               Ст. специалист 1 разряда