Дело 2-4175/11        

именем Российской Федерации

08 сентября 2011 г.              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии представителя заявителя ООО «Объединенный банк Республики» Блиновой А.В., действующей на основании доверенности - л.д.20,

представителя заинтересованного лица - УФССП по ЧР Шарипкина И.Н., действующего на основании доверенности - л.д.24,

представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Шарыпкина А.В.,

заинтересованных лиц - Михайлова Ю.В. и Сергеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Объединенный банк Республики» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенный банк Республики» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Шарыпкина А.В., выразившееся в не передаче 1/2 в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на реализацию.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Григорьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ «Объединенный банк Республики» (ООО) направил в адрес Московского РОСП г.Чебоксары письма с приложением справок о том, что Григорьев А.В. не проживал и не проживает по адресу <адрес>, а проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Иванов СР. произвел арест 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР Шарыпкин А.В. вынес постановление о привлечении специалиста по оценке вышеуказанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Шарыпкиным А.В., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника Григорьева А.В. была получена информация из МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары, что Григорьев А.В. отказался от участия в приватизации квартиры под № в <адрес>, что является доказательством сохранения за Григорьевым А.В. права постоянного бессрочного пользования этой квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ «Объединенный банк Республики» (ООО) обратился в Московский РОСП с письмом о предоставлении сведений о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Объединенный банк Республики» (ООО) поступило письмо за подписью и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Д.Н.Яркина, в котором было сообщено, что отсутствуют основания для обращения взыскания в рамках исполнительного производства в отношении должника Григорьева А.В. на его имущество до момента исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее солидарному должнику.

«Объединенный банк Республики» (ООО) не согласившись с указанным выводом, обратилось в суд, указывая, что в отношении должника Григорьева А.В. возбуждено самостоятельное исполнительное производство, в рамках которого в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В исполнительном документе в отношении должника Григорьева А.В. имеется требование о взыскании денежной суммы как с солидарного должника, но не субсидиарного. Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении должника Григорьева А.В. никак не может быть реализована квартира, принадлежащая Ефименко Е.В. и на которую судом обращено взыскание. Требования ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применимо в случае возбуждения исполнительного производства в отношении должника одновременно являющегося залогодателем. В данном случае позиция службы судебных приставов возможна лишь в исполнительном производстве в отношении самого должника Ефименко Е.В.. Исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника Григорьева А.В. никак не может быть поставлено в зависимость от производимых действий в отношении другого должника.

Представитель заявителя ООО «Объединенный банк Республики» Блинова А.В. в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привела их суду.

Представители заинтересованных лиц - УФССП по ЧР Шарипкина И.Н. и судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Шарыпкин А.В. в судебном заседании жалобу не признали, указывая, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений действующего законодательства, и не допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Определением суда от 23 августа 2011 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Ефименко Е.В., Михайлов Ю.В., Сергеева Н.Ю..

Заинтересованные лица - Михайлов Ю.В. и Сергеева Н.Ю. в судебном заседании поддержали жалобу ООО «Объединенный банк Республики», указывая, что Григорьев А.В. принял на себя обязательство нести в полном объеме ответственность за неисполнение должником обязательств по кредитному договору. После реализации заложенного имущества для покрытия задолженности денежных средств не хватит. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении них, наложен арест на денежные средства и стиральную машину.

Заинтересованное лицо - Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, в то время как извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в солидарном порядке с Ефименко Е.В., Михайлова Ю.В., Григорьева А.В., Сергеевой Н.Ю. в пользу «Объединенный банк Республики» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 900 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 650,68 руб., а также в счет возврата госпошлины 2 304,25 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру под № в <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за Ефименко Е.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. и способ реализации - продажу с публичных торгов.

В силу п.2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст. 68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - ФЗ №229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.34-36), постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике Илюткиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33) возбуждено исполнительное производство № о отношении должника Григорьева А.В. в пользу взыскателя ООО «Объединенный банк Республики», предмет исполнения - денежная сумма в размере 10 699 954,93 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ефименко Е.В. в пользу взыскателя ООО «Объединенный банк Республики», предмет исполнения - денежная сумма в размере 10 699 954,93 руб., обращение взыскания на заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру под № в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михайлова Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Объединенный банк Республики», предмет исполнения - денежная сумма в размере 10 699 954,93 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сергеевой Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «Объединенный банк Республики», предмет исполнения - денежная сумма в размере 10 699 954,93 руб..

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании вступившего в законную силу решения суда, возбуждены исполнительные производства как в отношении заемщика по кредитному договору, одновременно являющегося залогодателем имущества, так и в отношении поручителей.

Письмом за исх № от ДД.ММ.ГГГГ Московское РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР сообщило взыскателю ООО «Объединенный банк Республики» о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество должника Григорьева А.В. до момента исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее солидарному должнику.

В силу п.1 ст. 69 ФЗ №229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.2 ст. 78 ФЗ №229 если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно гл. 23 ГК РФ поручительство и залог являются способами обеспечения обязательств.

Таким образом, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика выступили не только поручители Михайлов Ю.В., Григорьев А.В., Сергеев Н.Ю., но и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру под № в <адрес>.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является лишь способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный статьей 349 ГК РФ, предполагает, по общему правилу, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1).

Следовательно, именно решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешавшего данный вопрос по инициативе взыскателя, является моментом начала осуществления такого взыскания. Исполнение этого решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ путем реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание.

В силу п.3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В совокупности анализ указанных норм свидетельствует о том, что взыскание на иное имущество должника и его поручителей обращается в том случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для покрытия требований залогодержателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в рамках исполнительного производства № в отношении должника Ефименко Е.В. - квартира под № в <адрес> передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Илюткиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет должнику Григорьеву А.В. на распоряжение имуществом 1/2долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом и 1/2 долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары произвел арест 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>(акт описи(ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист по оценке вышеуказанного имущества - ИП Р.(л.д.15).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, для покрытия требования залогодержателя, предприняты все необходимые меры для его сохранности.

При указанных обстоятельствах требования взыскателя ООО «ОБР» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Шарыпкина А.В., выразившееся в не передаче 1/2 в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на реализацию, основаны на неправильном применении норм материального права, действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений действующего законодательства и не допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Объединенный банк Республики» в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Шарыпкина А.В., выразившееся в не передаче 1/2 в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на реализацию.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                        Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года