Дело № 2-3453/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 августа 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «АБС Автоматизация» на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР находится сводное исполнительное производство № .............. от .............. по взысканию с должника ЗАО «ЗЭиМ Лайн» денежных сумм в пользу ряда взыскателей. ОАО «АБС Автоматизация» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от ............. г. Жалоба мотивирована тем, что ............. г. около .............. час судебный пристав-исполнитель с группой посторонних лиц, ссылаясь на совершаемые меры принудительного исполнения в отношения должника ЗАО «ЗЭиМ Лайн» по взысканию денежных сумм в пользу ряда взыскателей, вопреки запрета собственника без предоставления документов, обосновывающих основания, угрожая проведением силовых мероприятий, проникли на территорию ОАО «АБС Автоматизация» по адресу: <адрес>, для ареста имущества должника. При проведении описи и ареста должника не представили решение суда, разрешающие проведение мер принудительного исполнения в отношении имущества, находящегося у третьего лица, описали имущества и опечатали нежилые помещения собственника. Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ОАО «АБС Автоматизация» на осуществление предпринимательской деятельности, собственника нежилых помещений пользоваться принадлежащими ему помещениями по своему усмотрению. Просил восстановить срок для защиты нарушенного права, полагая, что ОАО «АБС Автоматизация» с обращением в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой ............. г. аналогичной жалобой не смог реализовать свое право на защиту в предусмотренный ГРК Российской Федерации 10-дневный срок обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2011 г. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности № .............. от .............. Гусева Е.А. поддержала жалобу и просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Судебный пристав-исполнитель Фомин В.И., представитель УФССП по ЧР по доверенности Шарипкин И.Н., явившиеся взыскателя просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права: 10 дней со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве. Заявитель узнал о производимых приставом действиях по принудительному исполнению ............. г., однако обжаловал их лишь 09 июня 2011г., то есть по истечению предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования соответствующего действия или бездействия пристава. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Проверяя доводы заявителя о незаконности действия судебного пристава-исполнителя во взаимосвязи с доводами жалобы, согласно которым заявитель узнал об обжалуемых действиях пристава .............., когда пристав совершал меры принудительного исполнения в отношения должника ЗАО «ЗЭиМ Лайн» по взысканию денежных сумм в пользу ряда взыскателей, на территорию ОАО «АБС Автоматизация» по адресу: <адрес>, суд находит, что заявитель пропустил срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от .............. без уважительных причин. Доводы заявителя о том, что он обращался в порядке подведомственности в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой ............. г. в предусмотренном АПК Российской Федерации порядке, не может являться основанием признания пропуска десятидневного срока обращения с жалобой по уважительной причине. Из представленных заявителем доказательств, жалобы следует, что принудительные меры в отношении должника судебным приставом-исполнителем были применены по взысканию с должника в пользу ряда взыскателей, в том числе физических лиц, денежных средств. Как следует из объяснений представителя заявителя, судебным приставом-исполнителем после проникновения на территорию ОАО «АБС Автоматизация» были представлены доказательства возбуждения против должника исполнительных производств о взыскании заработной платы. Нормами действующего законодательства предусмотрено рассмотрение жалоб по исполнительным производствам, сторонами которого являются граждане, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, в судах общей юрисдикции (статья 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве") Заявителем суду иные основания для признания пропуска срока обращения для защиты права уважительными не представлены. На основании изложенного заявление о восстановлении срока не подлежит восстановлению. Таким образом, заявление судебным приставом-исполнителем о применении последствий пропуска должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 256 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК РФ. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При этом обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256-258 ГПК РФ, решил: в удовлетворении заявления жалобы ОАО «АБС Автоматизация» о восстановлении срока, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в отношении ОАО «АБС Автоматизация» в ходе проведения исполнительных действий (ареста имущества) должника ЗАО «ЗЭиМ Лайн», отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья: Решение изготовлено 08 августа 2011 г. Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 04.08.2011 г. вступило в законную силу 12.09.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 12.09.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 04.08.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3453/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Зам. начальника отдела