2-885/2011

Дело № 2-885/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2011 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием:

истца Кузнецовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что .......... года по договору купли-продажи № .........., заключенному с ответчиком, она приобрела автомобиль марки .........., .........., цвет .........., .......... года выпуска, стоимостью .......... рублей.

В этот же день было заключено гарантийное соглашение № .......... на предмет гарантийного ремонта за счет поставщика сроком на .......... года или .......... км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Кроме того, у ответчика было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму .......... руб., а именно: защита картера .........., брызговики .......... передние и задние, датчики парковки .......... штуки и парковочный радар, автосигнализация «KGB».

В период гарантийного обслуживания неоднократно проходила технический осмотр автомобиля: ТО-1 при пробеге .......... км, ТО-2 при пробеге .......... км, ТО-3 при пробеге .......... км, в ходе которого производились необходимые регулировка и настройка автомобиля, менялись расходные материалы. Последний техосмотр автомобиля был проведен у ответчика .......... года, за который ею уплачено .......... рублей.

.......... года при пробеге .......... км автомобиль неожиданно для нее во время движения остановился, при этом погас индикатор скорости Е, загорелся знак N, переключение режимов стало невозможным. Дальнейшее движение автомобиля стало невозможно. В последующем неисправность в автоматической коробке передач возникала вновь, исчезала только после полного выключения двигателя, но повторялась вновь во время движения автомобиля.

Указанный недостаток возникал вновь и вновь, что создавал помеху во время движения и аварийную ситуацию на дороге.

.......... года она обратилась к ответчику с заявлением о проведении диагностики автомобиля и устранении неисправностей. После того, как ей было отказано в исправлении неисправности со ссылкой на отсутствие запасных деталей, она потребовала незамедлительно исправить недостаток или заменить автомобиль.

Отказывая в предоставлении нового автомобиля и устранении недостатков ей было предложено обратиться к официальному дилеру компании .......... и производить ремонт у них.

Официальный дилер .......... ООО «ТрансТехСервис» на её обращение .......... года подтвердил производственный дефект автоматической коробки передач автомобиля со ссылкой на ошибку «.......... - ошибка датчика положения сцепления», а также необходимость ремонт педали акселератора.

На её обращение с просьбой устранить недостаток, заменить автомобиль ответчик отказал.

Автомобиль был отремонтирован дилером .......... ООО «ТрансТехСервис» только .......... г., то есть более чем .......... дней со дня обнаружения неисправности.

Были заменены актуатор сцепления, сцепление, компьютер всего на .......... руб. при цене автомобиля .......... руб., что в силу Закона «О защите прав потребителей» является существенным недостатком.

Таким образом, недостаток в автомобиле был устранен только со значительным перерывом во времени, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» относится к существенным недостаткам.

На основании изложенного с последующими изменениями иска от .......... г. истец окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля .......... №.........., заключенный между истцом и ООО «Евротрейдлизинг» .......... г. со взысканием его стоимости на день судебного разбирательства .......... руб., расходов на проведение экспертизы - .......... руб., убытки за неотделимое установленное дополнительное оборудование, имеющееся на автомобиле -.......... руб., неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков и за невыполнение требования о замене автомобиля (..........% в день от суммы .......... рублей за .......... дней) .......... руб., возмещения морального вреда - .......... руб.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.П. подержала иск со всеми уточнениями по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Евро Трейд Лизинг» и третье лицо ООО «ТрансТехСервис-21», надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждено уведомлениями о вручении судебных повесток, в суд не обеспечили явку своих представителей, не просили отложить рассмотрение дела.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается приобретение Кузнецовой Е.П. на основании договора купли-продажи № .......... от .......... у ООО «Евро Трейд Лизинг» автомобиля марки .........., VIN .........., цвет .........., .......... года выпуска, стоимостью .......... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № .......... от ........... и гарантийным соглашением № ...........

Уплата истцом стоимости автомобиля подтверждена кассовым чеком и счетом-фактурой №.......... от .......... на .......... руб.

у ответчика было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму .......... руб., а именно: защита картера .........., брызговики .......... передние и задние, датчики парковки .......... штуки и парковочный радар, автосигнализация «KGB».

Приобретение и установка дополнительного оборудование нашло подтверждение счетами-фактурами № .........., № .......... от .......... г., № .......... от .......... г., № .......... от .......... г., актом № .......... от .......... г.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанные условия договора о товаре сторонами были соблюдены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок в соответствии со статьей 471 ГК РФ начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

.......... года продавец ООО «Евро Трейд Лизинг», в соответствии с гарантийным соглашением № .......... предоставил покупателю (истцу) гарантию на автомобиль сроком на .......... года или .......... км пробега (в зависимости от того какое событие произойдет раньше) с даты подписания сторонами гарантийного соглашения.

Таким образом, гарантия на автомобиль .......... продавцом установлена до .......... г.

Сторонами не оспаривается возникновение впервые неисправностей .......... г. в период гарантийного срока, затем их повторения до .......... г. и устранение неисправностей путем заменены актуатора сцепления, сцепления, компьютера .......... г. ООО «ТрансТехСервис».

Объяснениями истца установлено, что с .......... г. по .......... г. автомобиль не использовался по назначению, стоял в ожидании запчастей.

Представленными суду доказательствами установлено, что неисправность в коробке передач повторно возникала в период гарантийного срока.

Таким образом, истцом доказано возникновение существенного дефекта, что лишило его возможности эксплуатировать автомобиль с момента её возникновения. О возникновении неисправности он сообщил продавцу, и дилеру .......... ООО «ТрансТехСервис».

Выявленная неисправность является производственным дефектом, что в силу Закона «О защите прав потребителей» является существенным недостатком.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" на потребителя возложена обязанность доказывания возникновения недостатков в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, а на продавца, импортера - обязанность доказывания, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суду ответчиком не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть доказательства, с достоверностью устанавливающие, в результате чего возникла неисправность автомобиля.

В силу закона о защите прав потребителей на потребителя не возлагается обязанность доказывания взаимосвязанность возникающих неисправностей, их существенность, так как согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного суд находит доводы истца о нарушении его прав потребителя продажей некачественного товара по вине продавца, изготовителя, подтвержденными.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, включены в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.

Представленными суду доказательствами установлено прохождение автомобиля у ответчика периодического, через каждые .......... км, технического обслуживания (заказ-наряд, акт оказания услуг №.......... от .......... г ТО-12 месяцев, сервисной книжкой и объяснениям сторон), что также свидетельствует о надлежащем содержании истцом автомобиля.

Наоборот ООО «Евротрейдлизинг», проводя регулярное техническое обслуживание автомобиля, обязано было проверять его согласно регламенту, предписаниям завода, в том числе состояние автоматической коробки передач.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (импортер, изготовитель) освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (импортер, изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для защиты нарушенного права потребителя, не обладающего специальными познаниями в области техники, но своевременно выполняющего предписания завода-изготовителя, импортера, продавца по прохождению предусмотренного технического обслуживания Закон «О защите прав потребителей» специально возложил на завод-изготовитель, импортера, продавца обязанность доказывания возникновения неисправностей после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 10 ГК в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом сторонам, в том числе ответчику представлены все возможности собирания доказательств в подтверждение своим доводам, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом, наличие в товаре существенного недостатка, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи с ООО «Евро Трейд Лизинг» и взыскания с него стоимости автомашины.

Исходя из вышеизложенного в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требования к качеству товара применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ и абзацу 9 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя», что также следует из сложившейся судебной практики.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговорено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения его стоимости на момент вынесения судом решения.

Истцом суду представлены доказательства о стоимости автомобиля на день рассмотрения .......... руб. что подтверждается публичной ценой производителя в сети Интернет на сайте http://www.tovota.ru/cars/new cars/auris/price.aspx.

На основании изложенного суд полагает, что истцом суду представлены надлежащие доказательства стоимости автомобиля .......... руб. на день судебного разбирательства, которая подлежит возмещению за счет продавца ООО «Евро Трейд Лизинг».

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных Законом сроков в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки) в размере одного процента цены товара.

Истец заявлением от .......... г. просил заменить автомобиль.

.......... г. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить деньги.

Соответственно, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителя», по заявленным требованиям:

- о замене автомобиля, подлежит взысканию за период с .......... г. по .......... г., всего за .......... дней, от стоимости автомобиля .......... руб.

- об устранении недостатков за период с .......... г. по .......... г. за .......... дня.

Истцом всего заявлено к взысканию неустойка .......... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит данную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам и уменьшает до .......... руб., и взыскивает с ответчика.

В пользу истца подлежит взысканию моральный вред, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Моральный вред в размере .......... руб., по мнению суда, наиболее полно компенсирует нравственные страдания истца как потребителя в связи с продажей ему некачественного товара.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителя», предусмотрено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом суду представлено несение расходов на приобретение у ответчика и установка дополнительного оборудования установку дополнительного оборудования: защита картера .........., брызговики .......... передние и задние, датчики парковки .......... штуки и парковочный радар, автосигнализация «KGB» письменными доказательствами - счетами фактурами № .........., № .......... от .......... г., № .......... от .......... г., № .......... от .......... г., актом № .......... от .......... г., всего на .......... руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, а санкцию в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, законодатель предусмотрел в качестве ответственности к недобросовестному ответчику, злоупотребляющему своими правами по отношению к потребителю, суд взыскивает штраф в размере 50% от удовлетворенной с ответчика суммы.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего к взысканию ответчика всего составляет .......... руб. (..........+..........+..........+ ..........):2).

На основании статьи 98, 103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск Кузнецовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг».

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля .........., .......... года выпуска, идентификационный номер (VIN) .........., цвет .........., заключенный 04 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг» и Кузнецовой Е.П..

Взыскать в пользу Кузнецовой Е.П. :

- с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг» стоимость автомобиля .......... руб., стоимость дополнительного оборудования .......... руб., неустойку .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., расходы на оценку автомобиля .......... руб.,

Взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг» в местный бюджет .......... руб;

Взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг» 11710,60 руб.;

Отказать в удовлетворении иска Кузнецовой Е.П. в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2011г.

Копия верна.

Справка: Определение Московского районного суда г. Чебоксары от 29.07.2011 г. вступило в законную силу 14.09.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 14.09.2011 года определение Московского районного суда г. Чебоксары от 29.07.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-885/2011 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист