Дело № 2-4451/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года                          г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаева Б.Е. к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Шугаев Б.Е. обратился с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в ОАО «Альфа-Банк».

По условиям соглашения о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 512 300 руб. со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой в размере 9,00 % годовых.

Также соглашением были предусмотрены дата погашения кредита - 25 числа каждого месяца, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3 % в месяц и неустойка за просрочку платежа в размере 24 % в месяц.

Шугаев Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Шугаева Б.Е. ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 59 938 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 417,61 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 15 760 рублей.

В обоснование иска он указал, что все предусмотренные платежи им внесены в течение 39 месяцев своевременно.

Однако, с точки зрения истца, предусмотренная договором ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3 % в месяц ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ условия сделки, не соответствующие закону, ничтожны и не влекут правовых последствий.

В судебное заседание истец Шугаев Б.Е. не явился, реализовав процессуальные права через представителя, представив заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия - л.д.34.

В судебное заседание представитель истца Шугаева Б.Е. - Калябина А.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменный отзыв на ходатайство о передаче далее на рассмотрение другого суда, в котором указано, что включение Банком в договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» пункта 8.7. и п. 10.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, предусматривающего рассмотрение споров в Мещанском районном суде г.Москвы (<адрес>) по месту нахождения ОАО «Альфа-банк», ущемляет установленные законом права потребителя. При этом указанными пунктами предусмотрено рассмотрение споров с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации. Истец, воспользовавшись предоставленными ему законом правами, обратился за судебной защитой в Московский районный суд г. Чебоксары ЧР по месту своего жительства. Договором о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля установлено, что для осуществления планового погашения задолженности по кредиту по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая без ограничений любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Наличие таких условий, ограничивающих право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами, находящимися на банковском счете, приводит к выводу о том, что банковский счет открывался клиенту исключительно с целью определения способа погашения предоставленного кредита.

Таким образом, буквальное толкование указанных положений заявления о предоставлении кредита, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля и Договором о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» приводит к выводу о том, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор представляет собой договор клиента, обусловленный открытием текущего счета и специального карточного счета с ограничениями, обязывающими заемщика направлять размещенные на них кредитные средства на погашение кредита.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. П. 2.1.2. Положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности » открытие расчетных, депозитных и иных расчетных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Представители ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, представив заявление о пропуске истцом срока исковой давности(л.д.44-46). В котором указано, что Шугаеву Б.Е. с момента заключения Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» и Соглашения о кредитовании и залоге, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ были известны существенные условия, в том числе, и условие об открытии Банком текущего кредитного счета, а также обязанности оплачивать комиссию за обслуживание данного счета и ее размер, что подтверждается подписью Шугаева Б.Е. в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Оспариваемая истцом сделка была заключена и фактически начала исполняться ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем срок исковой давности на подачу указанного истек ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Представителем ответчика ОАО «Альфа-Банк» Сафроновой О.А., действующей на основании доверенности - л.д.57, также подана ходатайство о передаче дела на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк», мотивированное тем, что при заключении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» и Соглашения о кредитовании и залоге между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об отнесении возникающих из их действия споров к подсудности конкретного суда: пунктом 8.7. Договора и п. 10.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, предусмотрено рассмотрение споров в Мещанском районном суде г.Москвы (<адрес>).

Соглашение о подсудности обязательно не только для самих сторон, но и избранного ими суда, а также всех остальных судов, поскольку стороны не вправе в одностороннем порядке его пересматривать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шугаев Б.Е. обратился с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в ОАО «Альфа-Банк». По условиям соглашения о кредитовании и залоге от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 512 300 руб. со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой в размере 9,00 % годовых. Также соглашением были предусмотрены дата погашения кредита - не позднее 25 числа каждого месяца, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,3 % в месяц и неустойка за просрочку платежа в размере 24 % в месяц.

Рассматриваемый Кредитный договор по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение автомобиля, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца.

В связи с этим на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагая, что началом исполнения является день предоставления кредита заемщику - ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с указанным доводом.

Иск о признании его недействительным полностью или в части, может быть заявлен не позднее трех лет с того момента, когда началось его исполнение (ст. 181 ГК РФ).

В то же время пропуска срока на обжалование пункта договора недействительным не лишает истца права требовать возврата неправомерно полученных банком сумм комиссии за ведение ссудного счета по ничтожной сделке в пределах срока исковой давности.

Применительно к положениям ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.01 г. №№ 15 и 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется также отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому истечение срока исковой давности для требования о признании пункта договора недействительным в силу его ничтожности не лишает истца права требовать возврата неосновательного обогащения по каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока.

Истцом по недействительному пункту кредитного договора ко взысканию предъявлено 59 938 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 1536,90 руб. * 39 месяцев.

Суд не соглашается с предъявленным расчетом.

Применительно к заявленному ответчиком сроку исковой давности подлежит возврату комиссия за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за 36 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 328,40 рублей, исходя из следующего расчета: 36 месяцев*1536,40 руб.=55 328,40 руб..

При таких обстоятельствах, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Шугаева Б.Е. денежных средств в размере 55 328,40 рублей.

Что касается заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк», то суд с ним не соглашается исходя из следующего.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк»(л.д.64-78) и Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля(л.д.58-63) (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Таким образом, включение Банком в п.8.7. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» и п. 10.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, условия, предусматривающего рассмотрение споров в Мещанском районном суде г.Москвы (<адрес>) по месту нахождения ОАО «Альфа-банк», ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. На основании изложенного, оснований для передачи дела в Мещанский районный суд г.Москвы, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляет 8,25 % годовых.

Представителем истца предъявлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 201,83 рубля.

Применительно к заявленному ответчиком сроку исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 138 руб. 43 коп.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета по недействительному условию договора. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании понесенных расходов в размере 15 760 руб., подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных квитанций видно, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 26 руб., оплате нотариального тарифа в размере 700 рублей за выдачу доверенности на право представления Калябиной А.В. в суде(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.27), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Шугаевым Б.Е. и Калябиной А.В. заключен договор об оказании юридических услуг(л.д.24, 25), предметом которого явились услуги по составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде по делу о взыскании денежных средств с ОАО «Альфа банк», за которые оплачено истцом представителю 15 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.26.

Учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения, роль представителя в судебном процессе, суд считает требования истца о возмещении ему расходов на представителя в сумме 2 000 руб. разумными и справедливыми, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шугаева Б.Е. частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Шугаева Б.Е. денежные средства в размере 55 328,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 138 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 726 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 149 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года