2-3560-11           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к закрытому акционерному обществу «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н. , Сорокиной И.Н., Липовой Л.П., Воробьеву О.В. , Милашиной Н.Н. , Пименовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н., Сорокиной И.И., Липовой Л.П., Воробьеву О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору тем мотивам, что в 2006г. они с ООО «Агрофирма Родник» заключили кредитный договор на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата согласно графику, под 14% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства. Однако общество не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору составляет 9 240 024,88 руб. Просят взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, судебные расходы.

В судебном заседании представители ОАО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. и Ильин П.И., действующие на основании доверенности, иск поддержали и показали, что был заключен кредитный договор и агрофирме был выдан кредит в размере 10 000 000 руб. С января 2011г. агрофирма перестала вносить ежемесячные платежи. Сумма долга определена на ДАТА В обеспечении кредита были заключены договоры поручительства. В отношении заемщика арбитражным судом было введено наблюдение. Просят взыскать сумму долга в солидарном порядке с поручителей. При заключении договора поручительства ответчики давали согласие на изменение кредитного договора и на увеличение своей ответственности.

Ответчик Горбунова Л.Н., ее представители и представители ответчиков ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис, Воробьева О.В. Голумб Ц.А. и Алябьев М.А., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что определением Ленинского районного суда г.Чебоксары уже был оставлен иск банка без рассмотрения, суд не вправе повторно рассматривать те же требования, у Сорокиной И.И. поручительство прекращено, так как она не подписывала допсоглашение.

Ответчики Сорокина И.И., Липова Л.П., Воробьев О.В., Милашина Н.Н., Пименова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду того. что определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Агрофирма «Родник», ЗАО «ЧебоксарыГазавтосервис», Горбуновой Л.Н., Сорокиной И.И., Липовой Л.П., Воробьеву О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По делу указанные основания (а именно - решение суда, отказ от иска или мировое соглашение) не имеются, потому суд рассматривает требования ОАО «Россельхозбанк» по существу.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «Россельхозбанк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма Родник» ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 10 000 000 руб., указаны проценты по договору - 14% годовых, срок договора- ДАТА

           Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Факт уплаты денег ООО «Агрофирма Родник» ОАО «Россельхозбанком» по кредитному договору в сумме 10 000 000 руб. подтверждается мемориальными ордерами НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, таким образом банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Дополнительными соглашениями от ДАТА, от 28 апреля и ДАТА, от 28 апреля, 19 мая, 28 мая, 28 августа, 28 сентября, ДАТА, 19 марта, 29 марта, 28 мая, 28 июня, 9 августа, ДАТА были установлены: процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых, срок возврата кредита - до ДАТА, также был установлен новый график возврата кредита.

В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с Горбуновой Л.Н., Сорокиной И.И., Липовой Л.П., Воробьевым О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. и ЗАО «ЧебоксарыГАЗавтосервис».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета заемщика, представленных истцом следует, что ООО «Агрофирма Родник» платежи в счет погашения кредитов по основному долгу не вносила с января 2011г. В судебном заседании ответчик Горбунова Л.Н. подтвердила факт просрочки платежей с января 2011г.

     ДАТА и ДАТА всем ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая, что ответчик ООО «Агрофирма Родник» не погасила основной долг в сумме 8 688 560,66 руб. по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ. Суд определяет задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТА в 505 999,93 руб. В судебном заседании ответчик и представители ответчиков размер задолженности по процентам не оспорили. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование банка о взыскании процентов по день фактического погашения долга.

     Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из Соглашения о неустойке, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере двойной действующей ставки ЦБ РФ. Таким образом, по состоянию на ДАТА размер неустойки за просроченный долг составляет 32 060,98 руб. и неустойка за просроченные проценты- 13 403,31 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер задолженности по неустойке ответчиком и представителями ответчика также не оспорен, иной расчет, отличный от расчета истца, в суд представлен не был.

     На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 9 240 024,88 руб., в том числе основной долг 8 688 560,66 руб., проценты по договору на ДАТА - 505 999,93 руб., неустойка - 32 060,98 руб. и 13 403,31 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник. По смыслу указанной нормы закона кредитор вправе предъявить требование об исполнение обязательство только к поручителю, не предъявляя требования к должнику.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договора поручительства, из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

           Доводы представителей ответчиков о том, что Сорокина И.И. не подписала дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки кредита и срока кредита, потому ее поручительство следует считать прекращенным, судом признаны несостоятельными. Действительно, дополнительным соглашением ДАТА процентная ставка по кредиту была увеличена с 14% годовых до 15% годовых, срок возврата кредита - с ДАТА до ДАТА Дополнительное соглашение от ДАТА об увеличении процентной ставки и срока кредита ответчиком Сорокиной И.И. не подписано, что представители банка подтвердили в судебном заседании. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Самим поручителем Сорокиной И.И. договор не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Сорокиной И.И. возникла солидарная ответственность по кредитному договору, поручительство ответчика не прекращено.     

           Подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н. , Сорокиной И.Н., Липовой Л.П., Воробьеву О.В. , Милашиной Н.Н. , Пименовой О.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА 8 688 560,66 руб., проценты по договору на ДАТА - 505 999,93 руб., и далее начиная с ДАТА по день фактического погашения долга исходя из 15% годовых на оставшуюся сумму кредита, неустойку на ДАТА -32 060,98 руб. и 13 403,31 руб., всего 9 240 024 руб. 88 коп. (девять миллионов двести сорок тысяч двадцать четыре рубля восемьдесят восемь копеек)

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЧебоксарыГАЗавтосервис», Горбуновой Л.Н. , Сорокиной И.Н., Липовой Л.П., Воробьеву О.В. , Милашиной Н.Н. , Пименовой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7 771,45 руб. в счет возврата государственной пошлины с каждого.       

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3560/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                              Ст. специалист 1 разряда