№ 2-65/2011

Дело № 2-65/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Кульковой И.Б.,

с участием истца Алексеева В.П., представителя Имендаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в защиту прав потребителя и взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.П. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее ООО «Монолитстрой») в защиту своих нарушенных прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Монолитстрой» и участником долевого строительства Алексеевым В.П., заключен договор №, предметом которого является его участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома - однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, в 6 подъезде, в оси 2-4, общей проектной площадью 45,85 кв.м, жилой площадью 21,70 кв.м.

Застройщик, в свою очередь, принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в доме участнику долевого строительства.

По условиям договора ООО «Монолитстрой» также обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства (п.3.2. и п.6.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ он отправил застройщику претензию об уменьшении цены работы на 180 000 руб. за задержку строительства.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Чебоксары был утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема - передачи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на строительные недостатки, выявленные им с участием специалиста при осмотре квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором стороны, указали, что имеются недостатки, указанные им ранее в претензии.

По изложенным основаниям, полагает, что ему была передана квартира со строительными и отделочными недостатками, и просит уменьшения цены квартиры за нарушение сроков выполнения работ и передачи квартиры с недостатками отделочных работ на 180 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи ему квартиры в размере 129 214 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., за составление копии документов для ответчика 189 руб., а также взыскать штраф в доход государства.

Далее при рассмотрении иска, Алексеев В.П. неоднократно уточнял требования, и окончательно на день судебного заседания 14.06.2011 года просил взыскать стоимость внутренних отделочных работ квартиры в сумме 105 909,06 руб., за нарушение высоты квартиры от пола до потолка в сумме 35 000 руб., стоимость заделки ниши в ванной комнате в сумме 10 000 руб. (итого 45 000 руб.), неустойку в сумме 552 868,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска (т.1, л.д.217-220).

Алексеев В.П. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 136 000 руб., понесенных им по договору найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Елаевой Г.Е.

Требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком ООО «Монолитстрой» был нарушен срок передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира актом приема-передачи ему передана не была, им был заключен договор найма жилого помещения с гражданкой Елаевой Г.Е., в соответствии которым ему было предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение расположенное по адресу <адрес> мебелью. Установленная договором стоимость найма жилого помещения составляет в размере 8 000 руб. в месяц.

В виду несвоевременной передачи ему квартиры, он понес расходы по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Далее при рассмотрении иска, истец Алексеев В.П. дополнил свои требования, и окончательно на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика понесенные расходы по найму жилья за 23 месяца в сумме 184 000 руб., а также расходы по коммунальным платежам в размере 9 738,77 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2011 года указанные требования Алексеева В.П. к ООО «Молитстрой» были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, а требования Алексеева В.П. в части взыскания за нарушение высоты квартиры от пола до потолка в сумме 35 000 руб., стоимость заделки ниши в ванной комнате в сумме 10 000 руб. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Алексеев В.П., представитель истца Имендаев А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь приведя суду доводы о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты. В подтверждение своих доводов истец Алексеев В.П. также сослался на заключение эксперта ООО «Экспертно консультационный центр», которое, по его мнению, полностью подтверждает заявленные им требования.

Ответчик ООО «Монолитстрой» своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил.

Представитель ответчика Петрова И.А. просила об отложении дела, в связи с её занятостью при рассмотрении иска в Арбитражном суде Чувашской Республики, однако указанная причина уважительной для юридического лица не является и не влечет отложение дела по данному основанию.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено заочно по представленным суду доказательствам.

Выслушав пояснения явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Монолитстрой» и участником долевого строительства Алексеевым В.П., заключен договор №, предметом которого является участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и принятие долевиком по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома - однокомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже, в 6 подъезде, в оси 2-4, общей проектной площадью 45,85 кв.м, жилой площадью 21,70 кв.м.

Таким образом, стороны заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца Алексеева В.П. жилого помещения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт законченного строительством объекта, находящегося в <адрес> - многоквартирного жилого дома со встроенными - пристроенными предприятиями обслуживания, блок - секция 14ЖС, блок секция 12 ЖС «а».

Затем ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Чебоксары был утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Алексееву В.П. застройщиком ООО «Монолитстрой» была передана в собственность однокомнатная квартира под № 215, находящаяся на 3 этаже, расположенная в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Поскольку указанная квартира была приобретена Алексеевым В.П. исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», на что указано также в п.1 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В силу ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренными технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, по своему выбору, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим законом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или в течение 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При принятии объекта строительства, Алексеевым В.П. претензий по техническому состоянию и качеству передаваемой квартиры, заявлено не было, о чем сделано указание в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца основаны на том, что при последующем осмотре квартиры со специалистами им были выявлены строительные и отделочные недостатки, которые значительно ухудшают потребительские свойства квартиры и препятствуют проведению окончательных отделочных работ.

Так Алексеев В.П. указывает, что все стены по горизонтали и вертикали во всех помещениях неровные, имеется искривление плит перекрытия (волнообразные) во всех комнатах, есть не предусмотренная проектом ниша в ванной комнате, глубиной 2 см, от пола до потолка, шириной 80 см., не заделанная раствором, не ровные углы во всех комнатах, форма вентиляционной шахты с внутренней стороны не прямоугольной формы, имеются брызги раствора, откосы окон неровные во всех комнатах, откосы под радиаторы, установленные в углублении, во всех комнатах неровные, трещины и разломы в стяжке полов по всей квартире и на балконе, полы под уклоном, трещина в стене под балконной рамой, откосы на окне в зале со стороны балкона не имеют солнцезащитного покрытия, с наружной стороны балкона под козырьком отсутствует карниз - слив, имеется щель на потолке между стеной перекрытия и балконной рамой, имеется щель между подоконником под балконной рамой и стеной со стороны балкона.

Одновременно истцом указывалось, что поскольку специальными познаниями для оценки качества работ он не обладает, возможно, какие - то недостатки им выявлены не были.

В соответствии с п. 7.1 договора сторон качество квартиры, которая передается застройщиком должно соответствовать проектно - сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно ст. 6.1.2 указанного договора в стоимость квартиры, в том числе включены штукатурка стен, и перегородок без их чистовой отделки, заделка рустов в потолках без чистовой отделки потолков, устройство выравнивающей стяжки под плиты без чистового настила, установка оконных блоков с подоконными досками, остекление лоджий.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Экспертно - консультационного центра» при производстве исследования экспертом были выявлены недостатки выполненных работ при отштукатуривании поверхностей и монтаже плит перекрытия относительно горизонтальной поверхности, отклонение углов в жилой комнате и кухне от вертикали, по качеству выполненных работ по черновой отделке откосов и откосов под радиаторы в жилой комнате, отклонение цементной стяжки пола от горизонтальной плоскости, местные неровности, наличие трещин, что является значительным дефектом и влияет на качество устройства чистых полов.

Затем экспертом выявлено наличие трещин в кирпичной кладке в ограждении лоджии, не выполнено солнцезащитное покрытие по периметру оконных проемов и лоджий, щель на потолке между стеной перекрытия и балконной рамой, и между подоконником и защитным ограждением лоджии.

Установленные экспертом причины возникновения указанных недостатков - это некачественное выполнение работ, несоблюдение требований и допусков указанных в СНиП. Данные недостатки является недопустимыми, и требуют устранения. Стоимость ремонтно - строительных работ по устранению недоделок и дефектов, допущенных при строительстве <адрес> составляет 105 909,06 руб.

Каких - либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Исследование проведено специалистом в области строительно-технических исследований ФИО, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом с участием сторон произведен осмотр объекта исследования.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что заключение эксперта, соответствует всем требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 56 - 60 ГПК РФ.

Таким образом, указанные истцом недостатки в строительстве и производстве отделочных работ в спорной квартире подтверждены заключением эксперта.

По изложенным основаниям, указанная сумма в размере 105 909, 06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Алексеева В.П.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым В.П. был установлен срок устранения недостатков - 7 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО Монолитсрой» в лице заместителя генерального директора ФИО был направлен ответ в адрес Алексеева В.П., в которой истцу было предложено обеспечить доступ в спорную квартиру для её осмотра в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Монолитстрой» Алексеев В.П. для осмотра квартиры не явился.

Составленный Алексеевым В.П. от указанной даты ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра квартиры, допустимым доказательством не является по следующим основаниям:

во - первых данный акт малоинформативен и кроме согласия участников осмотра с требованиями Алексеева В.П., иных юридически значимых обстоятельств не содержит,

во- вторых, каких-либо доказательств, что указанные в акте представители ООО «Монолитстрой» Чермаков В.Н. и Павлов Н.Н. наделены полномочиями по составлению таких документов суду не представлено.

Ответчиком указанные обстоятельства оспаривались, в подтверждения представлялись сведения о том, что указанные лица в ООО Монолитстрой» в январе 2010 года не работали.

Вместе с тем, доказательств, что в последующем ООО Монолитстрой» обращался к Алексееву В.П. с требованием об осмотре квартиры, суду не представлено, соответственно суд полагает, что с января 2010 года ответчиком меры по установлению недостатков в квартире не предпринимались, соответственно нарушались и сроки устранения недостатков.

В силу ч.3 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в п. 5 ст. 28 указанного закона, то есть в размере 3 % цены выполненной работы, а если цена выполненной работы не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % за 522 дней просрочки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям и производит следующий расчет:

1 765 255 руб. х 3 % х 522 дней = 27 643, 89 руб.

При расчетах, суд принимает во внимание, что по условиям договора № стоимость отделочных и специальных работ не определена, соответственно принимается в расчет общая цена квартиры, и неустойка не может превышать цену работы, то есть 1 765 225 руб.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, объем выявленных работ по отношению к целой квартире, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд полагает необходимым применить положения 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору, вправе, в том числе и потребовать уменьшение цены за выполнение работы.

Согласно п.3 указанной статьи цена выполненной работы, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Требования Алексеева В.П. о взыскании с ответчика уменьшения цены квартиры за несвоевременную сдачу объекта строительства в размере 180 000 руб., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Во - первых, требование истца основано на уменьшение стоимости 1 кв.м. объекта строительства на 4 000 руб., однако какого-либо обоснования данного расчета не приведено, доказательств изменения стоимости жилья в указанный период также не представлено.

Во - вторых, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 09 февраля 2010 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2010 года с ООО Монолитстрой» в пользу Алексеева В.П. была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 25 000 руб.

Истец самостоятельно определяет способ защиты своих гражданских прав.

Алексеевым В.П. был определен способ защиты своих прав - взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По изложенным основаниям, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также ставится требование о взыскании убытков, связанных с наймом жилья за период в 23 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 руб. и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 9 738, 77 руб.

В обоснование своих требований истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный с гражданкой ФИО., по условиям которого Алексееву В.П. было предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение расположенное по адресу <адрес> мебелью.

Установленная договором стоимость найма жилого помещения составляет в размере 8 000 руб. в месяц, и в данную стоимость входит также и оплата коммунальных услуг.

Актом приема - передачи указанная квартира была передана Алексееву В.П.

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как указывалось судом, актом приема - передачи квартира была передана Алексееву В.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть имела просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 9 месяцев.

Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания убытков понесенных им за указанный период в размере 72 000 руб. из расчета 8 000 руб. х 9 месяцев.

Истцом ставиться требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья по настоящее время, по тем основаниям, что он лишен возможности вселиться в квартиру.

Вместе с тем, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанная квартира была принята Алексеевым В.А. от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени препятствий в реализации прав Алексеева В.П. не имеется.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требование Алексеева В.П. о взыскании с ответчика расходов по начисленным по спорной квартире коммунальным услугам в размере 9 738, 77 руб., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, причиненный истцу моральный вред, подлежит компенсации.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право Алексеева В.П. на передачу ему квартиры с надлежащим качеством строительных и отделочных работ, учитывая длительный срок в течении которого требования потребителя не устранялись, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истца Алексеева В.П. компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Применительно, к настоящему спору с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 113 954, 80 руб. (105 909, 60 + 25 000 + 25 000 + 72 000) : 2.

Согласно ст. 88, 94 с ответчика взыскиваются расходы за производство экспертизы, путем перечисления на расчетный счет ООО «Экспертно-консультационного центра» 40702810400000004112 в ООО КБ «Мегаполис» в размере 15 000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 229,09 руб..

При принятии решения в порядке заочного производства, суд, руководствуясь требованиями ст. 234 ГПК РФ исследует доказательства, представленные явившейся стороной, учитывая её доводы.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Алексеева В.П. стоимость ремонтно - строительных работ по устранению недоделок и дефектов, допущенных при строительстве <адрес> в размере 105 909, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. убытков, связанных с наймом жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб.

В удовлетворении требования Алексеева В.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» уменьшение цены квартиры за несвоевременную сдачу объекта строительства в размере 180 000 руб., стоимости коммунальный услуг в размере 9 738, 77 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» штраф в доход местного бюджета за нарушение прав потребителя в размере 113 954, 80 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 229,09 руб. и за производство экспертизы на расчетный счет ООО «Экспертно-консультационного центра» 40702810400000004112 в ООО КБ «Мегаполис» сумму в размере 15 000 руб.

Ответчик ООО «Монолитстрой» вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья Л.В. Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Алексеева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» об уменьшении цены квартиры в размере 180000 рублей отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Указанное решение в части взыскания убытков, связанных с наймом жилья, штрафа, государственной пошлины определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ изменено и определено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Алексеева В.П. убытки, связанные с наймом жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41290 (сорока одной тысячи двухсот девяноста) рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в размере 98 599 рублей 80 коп. (девяноста восьми тысяч пятисот девяноста девяти рублей 80коп.), государственную пошлину в размере 4 843 рублей 99 коп. (Четырех тысяч восьмисот сорока трех рублей 99 коп).

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-65/2011 (2-2306/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Ст. специалист 1 разряда