Дело № 2-1592-11

Именем Российской Федерации

4 июля 2011 года                                                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Прохоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании акта осмотра индивидуального прибора учета от ДАТА, предписания от ДАТА недействительными, расторжении договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, признании приписок по коммунальным платежам незаконными,

установил:

Прохорова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль», общество) о признании акта об осмотре индивидуального прибора учета от ДАТА и предписания №... от ДАТА недействительными, расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным между ней и ООО «Вертикаль» без указания номера и даты, взыскании с ответчика материального ущерба в сумме СУММА. в результате выплат по общедомовым приборам учета (далее ДПУ) по электроэнергии за ГОД-ГОД., взыскании с ООО «Вертикаль» суммы в размере СУММА. за незачет как члену домового комитета на период ее работы с МЕСЯЦ ГОД по МЕСЯЦ ГОД по статье «содержание жилья», компенсации морального вреда в размере СУММА.

Иск мотивирован тем, что ДАТА истец получила предписание №... от ДАТА ООО «Вертикаль», в котором содержалось требование за счет собственных средств установить новый электросчетчик класса точности 1 и обратиться на технический участок №... по вопросу его установки до ДАТА. Также было указано, что до установки счетчика начисление за потребляемую электроэнергию будет производиться по нормативу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в связи с чем перерасчет за потребляемую электрическую энергию по показаниям неисправного счетчика будет произведен с ДАТА, то есть за КОЛИЧЕСТВО предыдущих месяцев. К предписанию был приложен акт осмотра индивидуального прибора учета от ДАТА. Истец указала, что акт сфабрикован, так как такой комиссии не было, что подтверждается самим актом, так как в нем отсутствует ее фамилия и подпись; к акту и предписанию не приложено экспертное заключение, подтверждающее нерабочее состояние индивидуального прибора учета; нельзя считать нерабочим состоянием электросчетчика СО-И446-0301039, класс точности 2,5, год изготовления ГОД, то есть индивидуального прибора учета по следующим основаниям: изменение ГОСТа 6570-96 с 1 июля 1997 года на действующий ныне ГОСТ Р 52320-2005, изменения электросчетчиков с класса точности 2,5 на класс точности 1; снятие данного счетчика СО-И446-0301039 с производства; срок службы исчисляется со дня передачи электросчетчика исполнителем потребителю. Акта передачи истцу ООО «Вертикаль» электрического счетчика в эксплуатацию нет, так как он числится до настоящего времени на его балансе как правопреемника МУП МРУ ЖКХ. Счетчик истец не устанавливала и не принимала к эксплуатации, ей он не принадлежит, поэтому технического паспорта у нее нет.

Электросчетчики не являются собственностью жильцов, что подтверждается п. 7 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, так как они установлены в местах общего пользования на лестничной площадке в этажном электрическом ящике. Ответчик должен обеспечивать надлежащее техническое обслуживание электросчетчиков, а также нести все расходы по покупке, установке, подключению электросчетчиков, в том числе вышедших из строя не по вине пользователя и (или) в связи с заменой на другой класс точности. Данный счетчик на праве общей долевой собственности содержится истцом за счет средств по статьям «содержание жилья» и «ремонт» в составе квартплаты, которые истец уплачивает ежемесячно.

В представленном акте ответчика не говорится, что счетчик находится в нерабочем состоянии, только записаны показания на ДАТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В действительности счетчик работает. Показания по счетчику на ДАТА составляют ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расход за МЕСЯЦ составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; на ДАТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расход за МЕСЯЦ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; на ДАТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расход за МЕСЯЦ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; на ДАТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расход за МЕСЯЦ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; на ДАТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расход за МЕСЯЦ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Письмами от ДАТА, ДАТА и ДАТА истец обращалась к ответчику с просьбой о возмещении ей причиненного вреда из-за некачественного товара (электросчетчика); замене электросчетчика на качественный товар в течение 10 дней; о предоставлении сертификата на электросчетчики новый и старый, так как ответственность за наличие сертификата несет ответчик; об обосновании формирования ее задолженности по квартплате; о предоставлении технического паспорта на электросчетчик; о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между Прохоровой Н.И. и ООО «Вертикаль» без указания номера и даты. Ответы по существу на свои просьбы истец не получила, однако в ответе от ДАТА истцу указали, что паспорт должен храниться у собственника жилья.

После подсчета оказанных истцу ООО «Вертикаль» коммунальных услуг за период с ГОД по ГОД. истец считает, что ею излишне уплачено за электроэнергию СУММА., так как она не должна была оплачивать услуги, которыми фактически не пользовалась. Являясь членом домкома, она не может добиться ознакомления с протоколами собраний собственников квартир дома №... и №... АДРЕС о том, что общим собранием собственников жилья принято решение о неначислении ДПУ за холодное и горячее водоснабжение, канализацию и электроснабжение.

Также истец считает, что договор, предложенный жильцам дома №... по АДРЕС составлен с нарушением ЖК РФ и Закона «О защите прав потребителей», Постановлений Правительства РФ № 530, утвержденных 31 августа 2006 года, в редакции от 15 июня 2009 года, № 307 от 23 мая 2006 года, № 491 от 13 августа 2006 года, ст.ст. 19, 55 Конституции РФ и является недействительным, в связи с чем просит его расторгнуть.

В течение КОЛИЧЕСТВО месяцев с МЕСЯЦ ГОД по МЕСЯЦ ГОД истец регулярно снимала показания электросчетчиков, вела разъяснительную работу среди жильцов, заполняла журнал в ООО «Вертикаль», делала опрос по вопросу об отключении организаций от общедомового счетчика. За эту работу ей деньги не платили, однако брали показания и другую информацию ежемесячно. Следовательно, с МЕСЯЦ ГОД по МЕСЯЦ ГОД истец должна быть освобождена от оплаты за содержание жилья в размере СУММА

Действиями ООО «Вертикаль» истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных просьб, вынужденном обращении в суд, который истец оценивает в СУММА.

В последующем истец Прохорова Н.И. уточняла и дополняла исковые требования, указала, что при приватизации квартиры №... по АДРЕС четко определена граница ее личной собственности - ПЛОЩАДЬ - площадь квартиры, и в нее не входят лестничные площадки. Все, что находится за пределами квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку к моменту приватизации квартир ООО «Вертикаль» не выполнило свои обязанности по ремонту общего имущества собственников квартир, то при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Также истица представила дополнительные данные по показаниям счетчика, которые противоречат утверждениям ответчика о том, что счетчик находится в нерабочем состоянии.

Также истец считает, что ООО «Вертикаль» не исполняет свои обязанности, отказалось от ремонта почтового ящика, которым пользоваться нельзя, в связи с чем истцу приходится брать в аренду ячейку абонентского почтового шкафа в почтовом отделении №... по договорам №... от ДАТА и №... от ДАТА на сумму СУММА и СУММА Общая сумма составляет СУММА

Кроме того, обманным путем в МЕСЯЦ ГОД была установлена входная металлическая дверь в подъезд №... по АДРЕС вместо деревянной. За установку двери в подъезд квартиры №... не стали оплачивать. Затем был сломан доводчик, закрывающий дверь. Цена установки этой двери без стоимости трубки для истца составила СУММА. За установку двери МУП МРУ ЖКХ обещало вернуть деньги путем зачета по квартплате. Однако указанную сумму истцу не возместили. ООО «Вертикаль» в то время числилось подрядчиком в системе МУП МРУ ЖКХ и именно оно за счет средств на текущий или капитальный ремонт должно было установить эту дверь.

Приписки по ДПУ сверх фактических расходов составляют СУММА-СУММА. в месяц, на ДАТА приписки составили СУММА.

Окончательно истец просила признать акт об осмотре индивидуального прибора учета от ДАТА и предписания №... от ДАТА недействительными; расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между ней и ООО «Вертикаль» без указания номера и даты; взыскать с ООО «Вертикаль» причиненный вред в сумме СУММА. в результате выплат ДПУ по электроэнергии за ГОД-ГОД.; взыскать с ООО «Вертикаль» СУММА. за незачет как члену домового комитета на период ее работы с МЕСЯЦ ГОД по МЕСЯЦ ГОД по статье «за содержание жилья»; взыскать с ответчика за аренду почтовой ячейки абонентского шкафа СУММА., и за установку металлической двери в №... подъезд СУММА.; компенсацию морального вреда в размере СУММА., признать приписки по коммунальным платежам сверх фактических расходов по АДРЕС незаконными (л.д. №...).

В судебном заседании истец Прохорова Н.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просила рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ранее представленному ответчиком отзыву на исковое заявление ООО «Вертикаль» исковые требования истца общество признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Осмотр индивидуальных приборов учета электроэнергии проводился сотрудниками отдела ООО «Вертикаль» по работе с коммунальными предприятиями в рамках проведения планово-предупредительного ремонта электросетей дома, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Акт осмотра составлен в офисе управляющей компании и предоставлен с предписанием через представителя домового комитета ФИО собственнику прибора Прохоровой Н.И. При проведении осмотра проводится визуальная оценка состояния прибора учета: год выпуска, марка и заводской номер прибора, его класс точности и показания на момент осмотра, частота вращения счетного механизма. По факту осмотра составляется соответствующие акт и предписание о необходимости замены прибора. В данном случае в связи с истечением срока поверки (для СО-И446 он составляет 8 лет) и несоответствием класса точности. В случае несогласия с предписанием собственники вправе обратиться в ФГУ «Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации» для проведения поверки и установления факта пригодности прибора к дальнейшей эксплуатации.

В отношениях с собственником Прохоровой Н.И. ООО «Вертикаль» не является изготовителем товара - прибора учета электроэнергии, соответственно отсутствует ответственность по Закону о защите прав потребителей. Срок службы прибора учета исчисляется не от даты его передачи потребителю, а согласно паспорту - от даты его ввода в эксплуатацию. Датой ввода прибора учета электроэнергии АДРЕС в эксплуатацию значится дата ввода дома - ГОД. Индивидуальные приборы учета АДРЕС ООО «Вертикаль» на свой баланс от МУП «Московское районное управление ЖКХ» АДРЕС не принимало, так как действующим жилищным законодательством предусмотрена передача на обслуживание объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов и документов по управлению домом.

В акте осмотра индивидуального прибора учета от ДАТА указано основание для его замены. Нерабочее состояние прибора может быть установлено визуально в случае полной остановки счетного механизма. В данном случае прибор необходимо заменить в связи с отсутствием его обязательных поверок, несоответствием класса точности и невозможностью проведения поверки на основании решения НТК Госстандарта РФ от 12 сентября 2000 года и соответственно продления срока его эксплуатации. Индивидуальный прибор учета электроэнергии на балансе управляющей компании не состоит, а значит отсутствует обязанность по предоставлению собственнику жилого помещения обслуживаемого ею дома в хранении технического паспорта прибора и предоставлении информации о его изготовителе. Предписанием от ДАТА №... собственнику жилого помещения Прохоровой Н.И. рекомендовано осуществить замену прибора учета, поскольку начисление платы до замены непригодного к эксплуатации прибора производится исходя из норматива по количеству зарегистрированных граждан, то есть собственник жилого помещения заинтересован в установке нового прибора и оплате фактических расходов электроэнергии. Перерасчет платы за электроэнергию произведен на основании п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, за потребление без надлежащего учета коммунальные услуги за КОЛИЧЕСТВО месяцев, предшествующих месяцу, в котором был произведен осмотр прибора учета истца. По состоянию на ДАТА по лицевому счету задолженность истца числится в сумме СУММА. по оплате общедомовых расходов горячего, холодного водоснабжения, канализации и электроэнергии, и СУММА. пени за просрочку платежей. Удовлетворение требования о возврате оплаченных по ДПУ электроэнергии денежных средств возможно лишь за период с ДАТА, то есть с момента оказания управляющей компанией ООО «Вертикаль» услуг по начислению и сбору квартплаты, в том числе за коммунальные услуги. В ГОД указанную услугу оказывало МУП «Московское районное управление ЖКХ» г. Чебоксары, правопреемником которого является МУП «Коммунальный комплекс».

Договор управления многоквартирным жилым домом №... по АДРЕС, является действительным, решения суда о признании его недействительным не имеется. Так как договором регламентируются отношения собственников помещений и управляющей организации по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поставке коммунальных услуг и порядке их оплаты, внесение изменений и дополнений в договор управления, а также его расторжение возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, принятом большинством голосов. Расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с Прохоровой Н.И. не освобождает ее от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Договор о взаимном сотрудничестве в сфере управления многоквартирным жилым домом с Прохоровой Н.И. не заключался. При отсутствии договорных обязательств оплата услуг старшего по подъезду не предусмотрена (л.д. №...).

Представитель третьего лица ООО «КГБ Плюс», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. №...), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия истца дело рассмотрено также и в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования Прохоровой Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прохорова Н.И. является собственником кв. №... АДРЕС, что подтверждается договором передачи №... от ДАТА (л.д. №...).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС от ДАТА, выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «Вертикаль» (л.д. №...).

Истец указала, что протокол общего собрания собственников от ДАТА фальсифицирован. Однако решение указанного собрания никем не оспорено, ООО «Вертикаль» фактически обслуживает АДРЕС, в связи с чем оснований полагать его недействительным у суда не имеется.

Согласно акту приема-передачи от ДАТА между МУП «МРУ ЖКХ» и ООО «Вертикаль» на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от ДАТА №... МУП «МРУ ЖКХ» передает, а ООО «Вертикаль» принимает в управление многоквартирные жилые дома с учетом жилищного и нежилого фонда, составляющего муниципальную казну г.Чебоксары, в том числе и АДРЕС (л.д. №...).

Между ООО «Вертикаль» и Прохоровой Н.И. заключен договор управления многоквартирным домом без номера и даты, согласно приложению №... к договору он заключен ДАТА. Из п. №... договора следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу без номера от МЕСЯЦ ГОД. Согласно п. №... договора в перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома входит восстановление работоспособности общедомовой системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных устройств и приборов, а также приборов учета электрической энергии, расположенных в местах общего пользования (л.д. №...).

Ранее договор Прохоровой Н.И. был заключен с МУП МРУ ЖКХ ДАТА (л.д. №...).

ДАТА комиссией общества без участия истца составлен акт осмотра индивидуального прибора учета электрической энергии АДРЕС о несоответствии установленного электросчетчика классу точности. ДАТА обществом в адрес Прохоровой Н.И. направлено предписание, которым ей рекомендовано в срок до ДАТА за счет собственных средств установить новый электросчетчик класса точности 1 и обратиться на технический участок №... по вопросу установки, до установки счетчика начисление за потребляемую электроэнергию будет производиться по нормативу с ДАТА (л.д. №...).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из размера потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, а по электроснабжению и газоснабжению - органами государственной власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии п. 7 указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 указанных правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В настоящее время действуют Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530.

Положения раздела 12 «Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках» согласно п. 136 Правил применяются в отношении граждан - потребителей, если иное не оговорено жилищным законодательством РФ. Поскольку вопрос об обязанности замены приборов учета потребления электроэнергии, не урегулирован жилищным законодательством, следует руководствоваться п. 140 Правил.

В силу п. 140 Правил энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, приборов учета потребления электроэнергии.

Вместе с тем в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых систем, внутриквартирного оборудования, возлагается на собственников помещений.

Согласно п. 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 сохранность приборов учета электроэнергии осуществляет собственник приборов учета.

Согласно п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 замену, проверку расчетных счетчиков осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Из анализа указанных норм суд приходит к выводу, что обязанность по замене счетчика несет собственник жилого помещения.

В соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено обязательное обеспечение учета используемых энергетических ресурсов.

П. №... договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственника своевременно осуществлять поверку приборов учета, к расчету оплаты коммунальных услуг предоставлять данные только проверенных приборов учета; если прибор учета не проверен, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, установленным на территории г.Чебоксары в порядке, определяемом Правительством РФ.

Каких-либо данных о поверке электрического счетчика истец не представила, пояснила, что ей счетчик и техническая документация на него не передавались.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ходатайствовала о назначении экспертизы для установления рабочего либо нерабочего состояния электрического счетчика истца, истец в судебном заседании от назначения такой экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания акта от ДАТА, предписания от ДАТА недействительными не имеется.

Истцом представлен протокол общего собрания жильцов дома №... по АДРЕС от ДАТА, которое постановило в том числе просить у ООО «Вертикаль» предоставления данных для проверки правильности расчета доплаты по общедомовым счетчикам в соответствии с формулой 9 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №... от ДАТА, просить у ООО «Вертикаль» установить новые электросчетчики класса точности 1 за счет средств по статье «содержание жилья» (л.д. №...). Свидетель ФИО подтвердил передачу указанного протокола ООО «Вертикаль», однако протокол не подписан, копия не заверена, в связи с чем указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства.

Оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом от ДАТА, заключенного между обществом и истцом, не имеется. Указанный договор заключен на основании решения собственников помещений, содержит обязательства управляющей компании в том числе по обслуживанию общего имущества дома, поэтому вопрос о расторжении договора также должен быть решен собранием собственников, которое может быть созвано и проведено в любое время в порядке, установленном ЖК РФ, которое вправе решить вопрос о выборе иного способа управления жилым домом либо заключении договора на обслуживание с другой управляющей компанией. Кроме того, основанием расторжения договора истец указала его недействительность, требования в этой части также не уточнила.

Истец также просила взыскать с ответчика вред в размере СУММА в результате выплат по ДПУ по электроэнергии за ГОД-ГОД.

Перерасчет платы за электроэнергию за КОЛИЧЕСТВО месяцев, предшествующих месяцу, в котором осмотрен прибор учета на квартиру истца, не противоречит п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Приведенные ответчиком расчеты начисления за потребленную электроэнергию также не противоречат указанным правилам, в том числе в части начисления по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из сообщения прокуратуры АДРЕС от ДАТА в адрес ФИО для сведения других жильцов следует, что через общедомовой счетчик подключены НАИМЕНОВАНИЕ НАИМЕНОВАНИЕ., НАИМЕНОВАНИЕ, НАИМЕНОВАНИЕ, заключившие договоры с МУП «МРУ ЖКХ», НАИМЕНОВАНИЕ, заключившая договор с энергосбытовой компанией. У данных арендаторов имеются свои электросчетчики, по показаниям которых они оплачивают МУП «МРУ ЖКХ», которое, в свою очередь, вычитывает показания электросчетчика арендаторов из показаний общедомового счетчика (л.д. №...).

Согласно письму ООО «Коммунальные технологии» от ДАТА через общедомовые счетчики подключены НАИМЕНОВАНИЕ предпринимателя ФИО, НАИМЕНОВАНИЕ предпринимателя ФИО, потребление по счетчикам которых вычитается из потребления жилого дома; киоск НАИМЕНОВАНИЕ предпринимателя ФИО, которым заключен договор с НАИМЕНОВАНИЕ с момента проверки потребление по электросчетчику ИП ФИО будет вычитаться из потребления жилого дома. Киоски НАИМЕНОВАНИЕ и НАИМЕНОВАНИЕ подключены по одному кабелю через общедомовой счетчик, НАИМЕНОВАНИЕ подключено через общедомовой счетчик, НАИМЕНОВАНИЕ подключен через электросчетчик лифтовой нагрузки, договоров с Чебоксарским филиалом ОАО «ЧЭСК» у указанных лиц не имеется. Потребление электроэнергии нежилыми помещениями, не имеющими договоров с Чебоксарским филиалом ОАО «ЧЭСК», входит в общедомовое потребление. Указанные потребители присоединены к сети электроснабжения персоналом ООО «Вертикаль» вне установленного порядка в нарушение п.п. 62, 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года (л.д. №...).

Письмом ООО «Вертикаль» от ДАТА в адрес ООО «Коммунальные технологии» представлены сведения о том, что из показаний общедомовых приборов учета вычитается количество энергии, потребленной арендаторами нежилых помещений, как заключивших, так и не заключивших договоры с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», а также израсходованной на производственные нужды жилого дома, представлены сведения по потреблению электроэнергии за период с МЕСЯЦ по МЕСЯЦ ГОД (л.д. №...).

Вместе с тем, правильность распределения расходов и начисления платы за электроэнергию по ДПУ на истца Прохорову Н.И. по имеющимся сведениям проверить не представляется возможным. Истец просила рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие ответчика в заочном порядке.

В таких условиях исковые требования о возмещении истцу вреда в размере СУММА в результате выплат по ДПУ по электроэнергии за ГОД-ГОД. удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что за ГОД производить перерасчет либо возврат излишне уплаченных истцом сумм общество не обязано, поскольку домом управляет с ДАТА, что подтверждается договором управления, заключенным ДАТА, а также пояснениями самой Прохоровой Н.И. о том, что оплату коммунальных услуг в ООО «Вертикаль» она производит с МЕСЯЦ ГОД, также сальдовая ведомость за ГОД предоставлена не ответчиком, а МУП «Коммунальный комплекс» как правопреемником МУП «МРУ ЖКХ».

По тем же основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании приписок по коммунальным платежам сверх фактических расходов по ее квартире незаконными, поскольку конкретной суммы истец в письменной форме не указала, о ее взыскании не просила, требование в этой части не уточнила. Само по себе удовлетворение этого требования в формулировке, указанной истцом в иске, восстановления ее прав не влечет. Указывая, что считает необходимым пересчитать оплату по содержанию жилья, так как ООО «Вертикаль» не исполняет свои обязанности в указанной части, истец такое требование в просительной части не сформулировала, какого-либо расчета и его обоснования не привела.

Требования истца о взыскании с общества расходов за аренду почтовой ячейки абонентского шкафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом договорам от ДАТА, от ДАТА ею арендовалась ячейка абонементных почтовых шкафов в почтовом отделении №..., общая сумма оплаты составила СУММА., что подтверждается квитанциями (л.д. №...).

Из материалов дела следует, что Прохорова Н.И. ДАТА обращалась в общество с заявлением о ремонте почтового ящика (л.д. №...). Как поясняла истец, с аналогичными просьбами она обращалась в общество неоднократно, представила копию заявления от ДАТА о вскрытии ее почтового ящика после установки ответчиком металлической двери с замком на ее почтовый ящик (л.д. №...).

Согласно представленным ответчиком актам работ, выполненных в домах обслуживаемого жилого фонда (содержание жилья), в МЕСЯЦ ГОД произведен ремонт дверки почтового ящика АДРЕС, в МЕСЯЦ ГОД произведена замена дверки того же почтового ящика (л.д. №...). Таким образом, ремонт почтового ящика по обращениям истца проводился неоднократно, что подтверждается и заявлением истца от ДАТА, в котором она указала, что ДАТА обществом установлена металлическая дверь с замком на ее почтовый ящик.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вины ответчика в дополнительном понесенных истцом расходах на аренду ячейки абонементных почтовых шкафов в сумме СУММА не имеется, эти расходы взысканию с ответчика не подлежат. Доводы истца о фальсификации актов выполненных работ ввиду отсутствия сметы ничем не подтверждены.

Требования истца о взыскании с общества расходов за установку металлической двери в подъезд удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно договору подряда №... от ДАТА между Прохоровой Н.И. и НАИМЕНОВАНИЕ он заключен на изготовление и производство НАИМЕНОВАНИЕ своими силами установки металлической входной двери на подъезд и переговорных устройств в квартиры, объект выполнения работ: АДРЕС, оплата составляет СУММА Оплата в сумме СУММА. истцом произведена (л.д. №...).

ДАТА Прохорова Н.И. обратилась в МУП «МРУ ЖКХ» с заявлением о взаимозачете по квартплате в связи с установкой железной двери в подъезде №... АДРЕС (л.д. №...). Истец указала, что за установку двери МУП «МРУ ЖКХ» обещало вернуть деньги путем зачета по квартплате. Однако никаких доказательств, подтверждающих обязанность МУП «МРУ ЖКХ» либо ООО «Вертикаль» произвести зачет стоимости установки металлической двери с домофоном в подъезд, суду не представлено, из требований закона такая обязанность также не вытекает. Кроме того, работы по установке металлической двери приняты по акту от ДАТА от исполнителя НАИМЕНОВАНИЕ денежные средства получены также НАИМЕНОВАНИЕ На момент установки металлической двери ООО «Вертикаль» не являлось управляющей компанией, каких-либо обязательств перед истцом по проведению взаимозачета уплаченных за установку двери сумм по статье «содержание жилья» не имеет, доказательств в этой части не представлено. Акт приема-передачи от ДАТА между МУП «МРУ ЖКХ» и ООО «Вертикаль» о передаче в управление многоквартирных жилых домов не свидетельствует о том, что общество является правопреемником МУП «МРУ ЖКХ» и ему переданы обязанности по возмещению стоимости установки металлической двери в подъезде №... АДРЕС. Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц ООО «Вертикаль» правопреемником МУР «МРУ ЖКХ» г.Чебоксары не является (л.д. №...). Согласно п. №... договора управления многоквартирным домом в перечень работ по содержанию жилья входит ремонт и укрепление входных дверей в подъездах, установка дверей в перечень не включена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца на установку металлической двери в подъезд в сумме СУММА. взысканию с ответчика не подлежат.

Требования истца о взыскании с общества СУММА. за незачет как члену домового комитета по статье «содержание жилья» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Письменный договор о сотрудничестве по управлению многоквартирным домом между истцом и обществом не заключался, что истец не оспаривала. Необходимость написания заявления на оплату и заключения договора с управляющей компанией для оплаты работы члена домового комитета и зачета по статье «содержание жилья» подтвердил и свидетель ФИО Какой-либо акт приема-передачи истцом выполненных работ обществу суду не представлен. Доказательств фактического выполнения какой-либо работы в качестве члена домового комитета и объема таких работ истец суду не представила, об истребовании документов, которые не были представлены ответчиком по ее ходатайствам, не просила, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве с согласия истца.

Истец также просила компенсировать ей моральный вред в размере СУММА., указывая, что испытывает нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных просьб, вынужденном обращении в суд. Однако из материалов дела следует, что на обращения истца ответчиком давались письменные ответы (л.д. №...), работы по ее заявкам выполнялись, что подтверждается актами, заявлением истца (л.д. №...).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Прохоровой Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Прохоровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании акта осмотра индивидуального прибора учета от ДАТА, предписания №... от ДАТА недействительными, расторжении договора управления многоквартирным домом от ДАТА, заключенного между ООО «Вертикаль» и Прохоровой Н.И., взыскании ущерба в виде выплат ДПУ по электроэнергии, за аренду почтовой ячейки абонентского шкафа, за установку металлической двери в подъезд, компенсации морального вреда в размере СУММА, признании приписок по коммунальным платежам незаконными отказать.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна.

Справка: ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1592/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                               Зам. начальника отдела