Дело № 2-1063-11

РЕШЕНИЕ

ДАТА                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Халимовой М.В.,

при участии представителя истца по доверенности Федорова Н.М.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Осокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Архиповой И.М. к Анисимову В.Л. о взыскании ущерба, расходов по проведению оценки,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Архипова И.М. обратилась в суд с иском к Анисимову В.Л. с учетом последующих уточнений о взыскании ущерба в размере СУММА., расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере СУММА., расходов по уплате госпошлины в размере СУММА., мотивируя его следующим.

Анисимов В.Л. с ДАТА работал у истца ДОЛЖНОСТЬ автобуса марки МАРКА, что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности от ДАТА. ДАТА ответчик, управляя автомашиной марки МАРКА с государственным номерным знаком №..., на АДРЕС - АДРЕС совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки МАРКА, с государственным номерным знаком №..., получил технические повреждения. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила СУММА. После совершения ДТП ответчик в добровольном порядке начал восстанавливать автомобиль, разобрал часть кузова за свой счет и своими силами, в последующем отказался восстанавливать поврежденное транспортное средство и не выходил на работу. Ущерб был причинен ответчиком во время действия трудового договора. Расходы истца возросли за счет заключения дополнительного договора об оказании юридической помощи на сумму СУММА., проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, с государственным номерным знаком №..., расходы по проведению которой составили №.... Основание исковых требований было уточнено со ссылкой на нормы п.п. 1, 6 ст. 243 ТК РФ: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебное заседание истец ИП Архипова И.М., ответчик Анисимов В.Л., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечив явку своих представителей, с их согласия суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности Федоров Н.М. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснил, что ранее заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг уточненным иском исключены (л.д. №...), об их взыскании с ответчика истец не просит.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Осокин С.А. исковые требования не признал, поддержал ранее представленное письменное возражение (л.д. №...). Указал, что должна быть учтена вина второго участника ДТП, произошедшего ДАТА, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.Л. обжалованы в надзорном порядке, договор о полной материальной ответственности является ничтожным, ущерб причинен вследствие нормального хозяйственного риска, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск ИП Архиповой И.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом требования основаны на п.п. 1, 6 ст. 243 ТК РФ. В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ИП Архиповой И.М. и Анисимовым В.Л. заключен трудовой договор №..., по которому Анисимов В.Л. обязался выполнять трудовую функцию по профессии ДОЛЖНОСТЬ автобуса марки МАРКА по №... маршруту на неопределенный срок по основной работе с ДАТА с окладом СУММА. (л.д. №...). ДАТА с Анисимовым В.Л. заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №...).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Суд полагает, что заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть признано правомерным в силу занимаемой им должности водителя и характера выполняемой работы, определенной трудовым договором как осуществление перевозки пассажиров на автомашине МАРКА, соблюдение норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности, Правил дорожного движения, Правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Заключение такого договора не соответствуют Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА основанием для возложения на Анисимова В.Л. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба являться не может.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением НАИМЕНОВАНИЕ по делу об административном правонарушении от ДАТА установлена вина Анисимова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДАТА на регулируемом перекрестке АДРЕС - АДРЕС (л.д. №...).

Сама по себе подача ответчиком надзорной жалобы о незаконности судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова В.Л. не свидетельствует и основанием для отказа в иске не является.

Доводы ответчика о вине второго участника указанного ДТП водителя ФИО по делу ничем не подтверждены, сведений о привлечении его к административной ответственности в представленных суду материалах не имеется (л.д. №...). Выводы, изложенные в заключении эксперта №... от ДАТА, этот довод ответчика также не подтверждают, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что именно Анисимов В.Л. выехал на перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора налево.

Согласно заключению эксперта №... от ДАТА размер материального ущерба от повреждений, причиненных транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №..., на дату ДТП ДАТА составляет СУММА. (л.д. №...).

Рассматривая дело по заявленным требованиям, учитывая, что истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере СУММА. согласно отчету ИП ФИО №... от ДАТА, а также наличие расписки истца о получении от Анисимова В.Л. СУММА. ДАТА и СУММА. ДАТА (л.д. №...), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере СУММА. (РАСЧЕТ.), а также расходы по проведению оценки в размере СУММА., подтвержденные актом приема-передачи выполненных работ от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА (л.д. №...), поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы по ремонту автомобиля МАРКА, ему не возвращены истцом замененные при ремонте запасные части автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств понесенных расходов и стоимости замененных запасных частей им не представлено, в настоящее время, по мнению суда, не представляется возможным определить количество и стоимость деталей, которые могут быть реализованы на вторичном рынке запчастей. В представленных ответчиком накладных (л.д. №...) отсутствуют сведения о дате их составления, лице, отпустившем товар, к ним не приложены кассовые чеки либо иные документы, подтверждающие фактическую уплату ответчиком указанной в них стоимости деталей, в связи с чем в качестве доказательств они судом не принимаются.

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб причинен вследствие нормального хозяйственного риска, являются несостоятельными.

В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Тот факт, что транспортные средства являются источником повышенной опасности в силу закона, не свидетельствует о том, что предполагаемая возможность совершения ДТП при управлении транспортным средством может быть отнесена к нормальному хозяйственному риску. Судом установлено, что работник Анисимов В.Л. ненадлежаще выполнял возложенные на него трудовым договором от ДАТА обязанности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, соответственно, не принял меры для предотвращения ущерба.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме СУММА. согласно представленной экспертным учреждением квитанции в пользу НАИМЕНОВАНИЕ также подлежат взысканию ответчика Анисимова В.Л.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Анисимова В.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Архиповой И.М. материальный ущерб в размере СУММА, расходы по проведению оценки в размере СУММА, расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Архиповой И.М. к Анисимову В.Л. о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Анисимова В.Л. в пользу НАИМЕНОВАНИЕ расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДАТА.