Дело № 2-4673/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ершовой Е.А. к Петровой Т.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору,

у с т а н о в и л:

ИП Ершова Е.А. обратилась в суд с иском к Петровой Т.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Петровой Т.И. был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, по которому она должна была оказать услуги по оформлению приватизации и продажи квартиры № <адрес>, а ответчица должна была оплатить услуги. Ею услуги были оказаны в полном объёме, в том числе и приватизация квартиры, выдел комнат в шестикомнатной квартире в натуре, продажи четырех комнат, покупки частного дома в <адрес> и др. По устной договоренности ответчица обязалась оплатить ей 200 000 руб. после продажи пятой комнаты, мотивируя тем, что в комнате пока будет жить её сын и комнату не собирается продавать. Обязанность по оплате оказанных ею услуг ответчица не исполнила в полном объеме.

В судебном заседании истица Ершова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Петрова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, в представленном отзыве просила в иске Ершовой Е.А. отказать, указав, что ею в порядке исполнения договора о намерении продажи объекта недвижимости уплачено 300 000 руб. Согласно п. № заказчик намерен получить с продажи квартиры 2 100 000 руб., вся сумма, выше указанной в данном пункте, является премией исполнителя. Однако квартира <адрес> на сегодняшний день не продана, 2/6 доли остались в её собственности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена договора на оказание услуг устанавливается соглашением сторон. В договоре подряда могут устанавливаться любые не противоречащие закону способы формирования цены договора.

Применительно к конкретному случаю, истица Ершова Е.А., обратившись в суд с иском о взыскании оплаты за предоставленные услуги по договору, обязана доказать суду факт существования обязательства ответчицы по его оплате.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «Бюро недвижимости» в лице ИП Ершовой Е.А. и Петровой Т.И. заключен договор о намерении продажи объекта недвижимости - квартиры <адрес>, по которому исполнитель обязался оказать услуги по приватизации квартиры, проведения рекламы, поиск покупателей и координирование показа квартиры покупателю, предоставление консультационных услуг по правовым вопросам на рынке недвижимости, проведение переговоров с покупателем с целью продажи квартиры, организация оформления необходимых для совершения сделки документов, организация проведения сделки купли-продажи, поиск в случае необходимости, альтернативного жилья для клиента.

Согласно п. № договора заказчик намеревался получить с продажи квартиры 2 100 000 руб., вся сумма свыше указанной в данном пункте является премией исполнителя.

Иных пунктов, регулирующих порядок осуществления расчетов по договору, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Между тем, указанные условия, являющиеся существенными и определяющими при разрешении дела, должны были быть оговорены сторонам в договоре на оказание услуг.

Из материалов дела видно, что Петрова Т.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ИП Ершовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., всего 300 000 руб.

Факт оплаты ответчицей оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. истицей не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что по устной договоренности ответчица Петрова Т.И. обязалась оплатить 200 000 руб. после продажи пятой комнаты в квартире <адрес>.

Судом установлено, что ответчица письменного обязательства о выплате 200 000 руб. после продажи пятой комнаты не давала.

Кроме того, из пояснений истицы и письменного отзыва ответчицы усматривается, что в квартире проданы 4 комнаты, две комнаты не проданы, 2/6 доли в праве общей долевой собственности остались в собственности Петровой Т.И.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств, о том, что ответчица не полностью исполнила свои обязательства по оплате услуг по договору, истица суду не представила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя представленные доказательства, считает исковые требования ИП Ершовой Е.А. о взыскании оплаты услуг по договору в размере 200 000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске индивидуальному предпринимателю Ершовой Е.А. о взыскании с Петровой Т.И. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в размере 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                     З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.