Дело 2-4697/11        

именем Российской Федерации

09 сентября 2011 г.              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии представителя заинтересованного лица - УФССП по ЧР Шарипкина И.Н., действующего на основании доверенности - л.д.7,

представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Шарыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Литвиенко С.З., действующей в интересах Семеновой Р.П., на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Литвиенко С.З., действуя в интересах опекаемой Семеновой Р.П., обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Семеновой Р.П., вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 320 915 рублей 16 коп.. С данным постановлением опекун не согласен, так как Семенова Р.П. никогда никаких требований об исполнении исполнительного документа не получала, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной, вследствие чего не может нести какую-либо ответственность как субъект в исполнительном производстве.

В судебное заседание Литвиенко С.З. не явилась, реализовав свои права через представителя.

Представитель заявителя Литвиенко С.З. - Горбунов Д.Г., действующий на основании доверенности - л.д.9, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и вновь привел их суду. Суду показал, что исполнительный сбор носит штрафной характер, применяется за определенные нарушения, которые должны быть объективными, должны подтверждаться фактами. Семенова Р.П. какие-либо уведомления не получала, ее подписи нигде не имеется. На момент возбуждения исполнительного производства она страдала заболеванием, не могла отвечать за свои действия. Кроме того, закон предусматривает сбор в размере до 7 %, а не устанавливает норму - 7 %. Судебным приставом-исполнителем наложен штраф в максимальном размере.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Шарыпкин А.В. в судебном заседании не признал жалобу Литвиенко С.З. по основаниям, изложенным в письменном отзыве-л.д.15. Дополнительно суду показал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в ранее изданное постановление в части снижения размера исполнительного сбора до 227 242 руб.83 коп..

Заинтересованные лица - УФССП по ЧР, взыскатель АКБ «Чувашкредитпромбанк» в судебное заседание не направили своих представителей.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Шарыпкина А.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(по гражданскому делу №) постановлено:

1. Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», М., ООО «<данные изъяты>» в пользу АКБ «<данные изъяты>» ОАО долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 260 371 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 14 000 000 рублей, проценты - 1 454 082 руб. 21 коп., неустойка - 1 806 289 руб. 51 коп.

2. Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», М. в пользу АКБ «<данные изъяты>» ОАО долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 507 534 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 4 000 000 рублей, проценты - 502 589 руб. 13 коп., неустойка - 1 004 945 руб. 30 коп.

3. Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», В., М., Семеновой Р.П., ООО «<данные изъяты>» в пользу АКБ «<данные изъяты>» ОАО долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 584 509 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 3 000 000 рублей, проценты - 672 028 руб. 76 коп., неустойка - 912 481 руб. 13 коп.

4. Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», К., М., ООО «<данные изъяты>» в пользу АКБ «<данные изъяты>» ОАО долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 019 040 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 1 500 000 рублей, проценты - 242 136 руб. 99 коп., неустойка - 276 903 руб. 88 коп.

5. Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», М., Т., Я. в пользу АКБ «<данные изъяты>» ОАО долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 450 261 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 1 000 000 рублей, проценты - 248 547 руб. 94 коп., неустойка - 201 713 руб. 59 коп.

6. Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», А., И., М., Н. в пользу АКБ «<данные изъяты>» ОАО долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 349 799 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 550 000 рублей, проценты - 392 745 руб. 19 коп., неустойка - 407 054 руб. 23 коп.

7. Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», А., М. в пользу АКБ «<данные изъяты>» ОАО долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 931 354 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 1 500 000 рублей, проценты - 311 342 руб. 47 коп., неустойка - 120 011 руб. 71 коп.

8. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>»: 666/1000 доля в праве собственности на нежилое двухэтажное здание учебно-производственного цеха: назначение - нежилое; площадь - 1129,9 кв.м.; инвентарный номер - №; литер - А, А1, а1; этажность - 2; адрес: <адрес> (условный номер объекта: №), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере16.552.600 рублей.

9. Обратить взыскание:

- на заложенные товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 4.712.225 руб. 10 коп.;

10. Обратить взыскание:

- на заложенные товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 936.000 руб.;

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности В.: государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1.015.000 рублей.

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности М.: государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 147.000 рублей;

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Семеновой Р.П.: государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1.500.000 руб.;

- на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>»:

- линия для производства пластмасс (инвентарный номер №);

- линия для производства полиэтиленовой пленки (инвентарный номер №);

путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 931.000 рублей.

11. Обратить взыскание:

- на заложенные товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>», стоимостью по данным бухгалтерского учета залогодателя 1 700 231 руб. 40 коп., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1.020.138 руб. 84 коп. ;

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К.: государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>, принадлежащий К. на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Т/П Чебоксарский, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 2.142.000 рублей.

12. Обратить взыскание:

- на заложенные товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>», стоимостью по данным бухгалтерского учета залогодателя 3 325 284 руб. 50 коп., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1.995.170 рублей.

- на заложенные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности М.:

- государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 322.000 рублей;

- государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 122.500 рублей;

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее Т.: государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 266.000 рублей;

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее Я.: государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 182.000 рублей.

13. Обратить взыскание:

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности А.: государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 540.000 рублей;

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности И.: государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 450.000 рублей;

14. Обратить взыскание:

- на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности А.: государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>; путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 420.000 рублей

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.18-22), постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16) возбуждено исполнительное производство № о отношении должника Семеновой Р.П. в пользу взыскателя АКБ «Чувашкредитпромбанк», предмет исполнения - денежная сумма в размере 4 584 509,89 руб. и установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Пунктом 3 данного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Пунктом 4 должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права.

Согласно п.12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленного реестра отправной корреспонденции видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Семеновой Р.П. направлено заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, номер отправления №(л.д.23). Из распечатки с сайта Почта России видно, что заказное письмо под № № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Р.П. признана недееспособной(л.д.24,25).

Согласно ст. 31 ГК РФ опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки(п.2 ст. 32 ГК РФ).

Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ А. назначен опекуном над недееспособной Семеновой Р.П..

Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, опекуном над недееспособной Семеновой Р.П. назначена Литвиенко С.З.(л.д.4).

В связи с тем, что указанным решением обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Семеновой Р.П.: государственный регистрационный знак - №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 1.500.000 руб., судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вручил А. официальное предупреждение по ч.1 ст. 312 УК РФ в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника Семеновой Р.П.(л.д.28) о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомления судебного пристава-исполнителя о месте нахождения и выдачи имущества, подвергнутого описи и аресту в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предупреждение получено А.

ДД.ММ.ГГГГ Андрицов А.З. получил требование о предоставлении арестованного имущества- <данные изъяты> в срок до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставления документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя судом установлено, что в связи с неисполнением А. законного требования он привлечен к административной и уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт уведомления должника Семеновой Р.П. и ее законного представителя А. о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником выполнены не были.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 того же Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) с должника Семеновой Р.П. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 227 242,83 руб..

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Законный представитель должника Семеновой Р.П. не доказала невозможность своевременного исполнения судебного решения.

Законный представитель должника не ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, мотивированного ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора им также заявлено не было.

Кроме того, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Что касается довода законного представителя должника о том, что вследствие признания Семеновой Р.П. недееспособной она не должна нести ответственности как субъект исполнительного производства, то суд находит его основанным на неправильном толковании норм материального права. Способность иметь гражданские права и нести обязанности признается согласно ст. 17 ГК РФ за всеми гражданами. Ст. 29 ГК РФ предусмотрено, что от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает опекун. Таким образом, гражданское законодательство не содержит нормы, позволяющей освободить гражданина, признанного недееспособным, от прав и обязанностей, принадлежащих им по праву рождения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Литвиенко С.З., действующей в интересах Семеновой Р.П., в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                        Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2011 года