2-2775-2011 г.

Дело № 2-2775/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Кабанова И.В. Николаева И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Игоря Валерьевича к Волкову Евгению Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кабанова И.В. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА из которой усматриваются полномочия Николаева Р.В., в том числе, на подписание и подачу от имени Кабанова И.В. исковых заявлений (л.д. 59), обратился в суд с иском к Волкову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Ивановым Е.В. и ответчиком Волковым Е.В. был заключен договор НОМЕР аренды автомобиля НОМЕР, сроком на три дня.

На следующий день на автодороге около деревни АДРЕС по вине Волкова Е.В. автомобиль НОМЕР, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и получил механические повреждения.

Автомобиль НОМЕР, принадлежит истцу на праве собственности.

ДАТА Волков Е.В. написал расписку, в которой указал на признание вины в повреждении автомобиля, и обязательство возместить ущерб в размере стоимости автомобиля 350 000 рублей в течение месяца, до ДАТА.

ДАТА данный факт был установлен решением Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу НОМЕР по иску Кабанова И.В. к Волкову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Волкова Е.В. к Кабанову И.В. о признании договора займа незаключенным, недействительным.

ДАТА ответчик был вызван телеграммой для осмотра поврежденного автомобиля. Расходы истца по отправке телеграммы составили в размере 348 руб. 75 коп.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. Согласно отчету НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля НОМЕР, составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу Кабанова И.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 117 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили 4 000 рублей.

Поскольку обязательство ответчика является денежным, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 630 рублей по следующему расчету:

234 465 руб. 75 коп. * 8%/360 * 300 дней (период с ДАТА по ДАТА) = 15 630 руб.

Просит взыскать с ответчика Волкова Е.В. в пользу Кабанова И.В. сумму материального ущерба 230 117 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 348 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 630 рублей за период с ДАТА по ДАТА, далее с ДАТА проценты взыскивать по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 96 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

Истец Кабанов И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 73), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Кабанова И.В. Николаев Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика Волкова Е.В. в пользу Кабанова И.В. материальный ущерб в сумме 230 117 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 348 руб. 75 коп., расходы по отправке телеграммы о вызове на судебное заседание в сумме 195 руб. 30 коп. (л.д. 80), требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил и просит взыскать проценты в сумме 15 289 руб. 99 коп. за период с ДАТА по ДАТА, далее с ДАТА проценты взыскивать по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 96 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

Ответчик Волков Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и телеграммой по адресу: АДРЕС), из служебного извещения от ДАТА усматривается, что поданная ДАТА телеграмма по квитанции НОМЕР по адресу: НОМЕР Волкову не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 79). Ранее ДАТА участвовал в судебном заседании (л.д. 67-69), исковое заявление с приложенными документами получил, ему известно, что в производстве Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики имеется гражданское дело по иску Кабанова Е.В. Волкову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 76), причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика и эти возможности исчерпаны, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, полагает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, поскольку суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца ФИО8, настаивавшего рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА между индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.В., именуемым в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Волковым Е.В., именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключен договор НОМЕР аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль НОМЕР, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль. По указанному договору Арендатор принимает на себя все риски, вытекающие из использования источника повышенной опасности на период срока аренды. Договор аренды транспортного средства заключен сроком на 3 суток (л.д. 81-82).

Автомобиль НОМЕР, принадлежит на праве собственности Кабанову И.В., что подтверждается свидетельством НОМЕР о регистрации транспортного средства, выданного ДАТА ГИБДД МВД по Чувашии (л.д. 55)

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Волкова Е.В. поврежден арендованный Волковым Е.В. автомобиль НОМЕР, что подтверждается актом от ДАТА приема-передачи автомобиля с записью о том, что согласно акту от ДАТА осмотра транспортного средства выявлены повреждения, повлекшие «полную гибель» автомобиля с подписями индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. и Волкова Е.В. (л.д. 83).

Из расписки Волкова Е.В., оформленной ДАТА собственноручно, усматривается его обязательство в месячный срок возместить полную стоимость автомобиля НОМЕР, в связи с его «полной гибелью» по его (Волкова Е.В. - примечание суда) вине в период эксплуатации по договору от ДАТА аренды транспортного средства Иванову Е.В. в сумме 350 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова Е.В., при его управлении автомобилем. Сотрудников дорожно-патрульной службы на место дорожно-транспортного происшествия не вызывал. С места аварии автомобиль эвакуировал своими силами. Свою вину признает полностью (л.д. 84).

В решении указано, что обязательства по возмещению причиненного материального ущерба предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлись (л.д.6-13).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Истец Кабанов И.В. в доказательство причиненного ущерба ссылается на отчет НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля НОМЕР, составленный ДАТА индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу Кабанова И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 117 рублей (л.д. 16-56).

Суд полагает, что в пользу Кабанова И.В. в возмещение ущерба должна быть взыскана сумма в размере 230 117 рублей.

При таких обстоятельствах, представленные суду доказательства, позволяют признать Волкова Е.В. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и ответственным за вред, причиненный Кабанову И.В., выразившийся в повреждении его имущества.

Следовательно, исковые требования Кабанова И.В. к Волкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 230 117 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Кабановым И.В. за оценочные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля НОМЕР оплачено индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР и кассовым чеком на сумму 4 000 рублей (л.д.15).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Кабанова И.В. о взыскании с Волкова Е.В.расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, сверив расчет истца, соглашается с ним:

за период с ДАТА по ДАТА количество дней просрочки составляет 299 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА за 299 дней просрочки составляет: 230 117 руб. х 8% / 360 х 299 дн. = 15 289 руб. 99 коп. (л.д. 88).

При таких обстоятельствах исковые требования истца Кабанова И.В. о взыскании с Волкова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 289 руб. 99 коп. и требования о начислении процентов производить, начиная с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец Кабанов И.В. просит взыскать с ответчика Волкова Е.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Кабанов И.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Николаеву Р.В., удостоверенной Ротмановой Н.Г., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за НОМЕР взыскано по тарифу 600 рублей (л.д.59, 85).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом Кабановым И.В. понесены почтовые расходы, связанные с отправкой ДАТА на сумму 348 руб. 30 коп. (л.д. 58), ДАТА на сумму 195 руб. 30 коп. (л.д. 87) телеграмм ответчику Волкову Е.В., которые также подлежат удовлетворению в сумме 544 руб. 05 коп.

Истец Кабанов И.В. просит взыскать с ответчика Волкова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Однако истцом Кабановым И.В., в обоснование указанных расходов, представлена квитанция НОМЕР на сумму 5 000 рублей (л.д. 86).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, несложность рассматриваемого спора, участие представителя истца Николаева Р.В. в двух судебных заседаниях ДАТА (л.д. 75), ДАТА, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей возложить на ответчика Волкова Е.В., считая их разумными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Волкова Е.В. пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 699руб. 51 коп.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Волкова Е.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Кабанова Игоря Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 230 117 (Двести тридцать тысяч сто семнадцать) рублей,расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 348 руб. 75 коп., расходы по отправке телеграммы о вызове на судебное заседание в сумме 195 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 289 руб. 99 коп.за период с ДАТА по ДАТА, далее с ДАТА проценты взыскивать по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 699 руб. 51 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком Волковым Е.В. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.