Дело № 2-1949/2011 РЕШЕНИЕ 23 августа 2011 года г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., с участием представителей истца(по первоначальному иску) Падышева С.Л. - Коробкиной В.С. и Ишмуратовой Е.П., ответчика(по первоначальному и вторичному иску) Смирновой Н.Н. и ее представителя Алексеевой М.В., действующей на основании устно заявленного ходатайства, истца(по вторичному иску) Ермаковой И.Н., ответчика(по вторичному иску) Коробкиной В.С., действующей за себя и в интересах ответчиков Шишкиной Л.С., Падышева С.Л. на основании нотариально заверенных доверенностей, представителя ответчика(по вторичному иску) Сальковой Ф.Т. - Смирновой Н.Н., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 10.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падышева С.Л. к Смирновой Н.Н. о признании права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на земельный участок, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Смирновой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за Смирновой Н.Н. права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по иску Ермаковой И.Н. к Коробкиной Т.А., Коробкиной В.С., Шишкиной С.Л., Сальковой Ф.Т., Смирновой Н.Н., Падышеву С.Л. об изменении долей собственников индивидуального жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец(по первоначальному иску) Падышев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Смирновой Н.Н. о признании права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного наследнику Смирновой Н.Н. нотариусом Смышляевой Л.И. после умершей М.; признании за Смирновой Н.Н. права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Смирновой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования истца мотивированы тем, что он, являясь собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> обратился в Управление Федеральной Регистрационной службы по ЧР с заявлением о государственной регистрации в упрощенном порядке его права общей долевой собственности(1/16 доли в праве) на земельный участок площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером 21:01:011104:83, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по ЧР приостановило государственную регистрацию, так как общая сумма зарегистрированных долей на указанный объект превышает единицу и равна 5/4(1/2+3/16+1/8+1/8+5/16). Государственный акт за № на спорный земельный участок был выдан ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ларевой Н.Е. в рамках наследственного дела №, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому наследникам М. и Падышеву С.Л.. Наследственное имущество состояло из 3/8 долей жилого бревенчатого дома, расположенного на земельном участке площадью 4013 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смышляевой Л.И. в рамках наследственного дела № на имущество М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закон на 1/16 долю жилого дома № по <адрес> наследнику Смирновой Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смышляевой Л.И. после смерти умершей М. выдано наследнику Смирновой Н.Н. свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого ответчик Смирнова Н.Н. зарегистрировала свои права на спорный земельный участок в УФРС по ЧР. В настоящее время у ответчика Смирновой Н.Н. имеется 1/16 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, а доля на земельный участок по тому же адресу составляет 1/2, что не соответствует земельному законодательству. Истец Ермакова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Коробкиной Т.А., Коробкиной В.С., Шишкиной Л.С., Сальковой Ф.Т., Смирновой Н.Н., Падышеву С.Л. об изменении долей собственников индивидуального жилого дома площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Требования истца мотивированы тем, что соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП следующим образом: - Ермакова И.Н. - 5/16 доли в праве; - Коробкина Т.А. - 3/16 доли в праве, - Коробкиной В.С. - 1/8 доли в праве, - Шишкина С.Л. - 1/8 доли в праве, - Салькова Ф.Т. - 1/8 долив праве, - Смирнова Н.Н. - 1/16 доли в праве, - Падышев С.Л. - 1/16 доли в праве. Указанный бревенчатый дом построен в 1940 году, ответчики в доме не прописаны и не проживают. Истец, проживая в указанном доме, поддерживает дом в надлежащем состоянии, ремонтирует его, не допуская его стоимости. Истцом проведен природный газ, на что понесены расходы на общую сумму 24 241,03 руб. на приобретение газового котла, счетчика газа, строительно-монтажных работ, согласование трассы, выполнение проекта, приобретение цемента для крепления фундамента, выдача технических условий. В соответствии с последней справкой МУП БТИ стоимость индивидуального жилого дома площадью 52 кв.м. составляет 42 602,87 руб.. В связи с осуществлением истцом неотделимых улучшений спорного дома, основываясь на положения ст.ст. 245,247 ГК РФ, истцом заявлено требование о перераспределении долей участников общей долевой собственности. В судебное заседание истец(по первоначальному иску) Падышев С.Л. не явился, реализовав процессуальные права через представителей Коробкину В.С. и Ишмуратову Е.П., поддержавших в судебном заседании исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Вторичный иск Коробкина В.С., действующая за себя и в интересах Шишкиной Л.С., Падышева С.Л. на основании нотариально заверенных доверенностей, адвокат Ишмуратова Е.П. не признали, указывая, что вопрос об изменении размера долей в праве собственности может быть поставлен участниками при осуществлении ими неотделимых улучшений общего имущества за свой счет с соблюдением установленного порядка использования этого имущества. Капитальный ремонт не может рассматриваться к качестве неотделимых улучшений. Собственник, осуществивший капитальный ремонт имущества, вправе требовать от других сособственников лишь возмещения понесенных затрат. Заявленные истцом основания иска не являются основанием для изменения долей участников общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик(по первоначальному и вторичному иску) Смирнова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах ответчика Сальковой Ф.Т., и представитель Смирновой Н.Н. - Алексеева М.В., действующая на основании устно заявленного ходатайства, исковые требования Падышева С.Л. не признали, признав исковые требования истца Ермаковой И.Н., указывая, что государственный акт никем не оспорен, заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в суд в течение 3-х месяцев. Истцу о данном акте стало известно с 1993 года. Согласно п.9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним. После смерти Галкиной С.Т. ее наследство перешло по 1/2 доле каждому наследнику: Мухиной Р.Л. и Падышеву С.Л.. После смерти Мухиной Р.Л. в права наследования вступила Смирнова Н.Н.. Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит в другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. Истец не вправе оспорить наследование, так как права истца оспариваемым свидетельством не нарушены, поскольку истец после смерти М. не являлся ее наследником ни по завещанию, ни по закону. Наследником после смерти М. являлась Смирнова Н.Н., т.е. права и законные интересы истца принятием наследства не нарушены, в данной части требования истца подлежат прекращению. Кроме того, факт принятия наследства Смирновой Н.Н., открывшейся после смерти М. установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию. Падышев С.Л. уехал из спорного дома в 1972 году в <адрес>, ему ни земельный участок, ни дом не нужен. 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не направило своего представителя, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда. Определением от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена нотариус нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Ларева Н.Е.. 3-е лицо - нотариус Ларева Н.Е. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. 3-е лицо - нотариус нотариального округа города Чебоксары Смышляева Л.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Истец(по вторичному иску) Ермакова И.Н. в судебном заседании поддержала иск об изменении долей собственников индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что ранее в доме было печное отопление, находившееся в аварийном состоянии. На основании справки, выданной МЧС по ЧР, было принято решение о газификации дома. В связи с разбором печки площадь жилого дома увеличилась на 5 кв.м., являющимися неотделимыми улучшениями. Остальных участников общедолевой собственности не интересовала судьба дома. Падышев С.Л. отказался нести расходы по газификации ссылаясь на финансовые трудности, он не проживает в доме, живет в городе <адрес>. Ответчики по вторичному иску - Коробкина Т.А., Шишкина Л.С., Салькова Ф.Т., Падышев С.Л. в судебное заседание не явились в то время как извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Получив согласие участников процесса на рассмотрение дела при имеющейся явке сторон, в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит первичный иск подлежащим удовлетворению, вторичный - отказу в удовлетворении по следующим основаниям. По иску Падышева С.Л. предметом спора является размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за ответчиком Смирновой Н,Н.. Анализируя законодательство, действовавшее до принятия Земельного Кодекса РФ(ФЗ № 136-ФЗ от 25.10.2001 года), судом установлено, что развитию советского земельного законодательства положил начало декрет «О земле», принятый по предложению В.И.Ленина на II Всероссийском съезде Советов 26 октября(08 ноября) 1917 года. В соответствии со ст. 21 ГК РСФСР 1922 года земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота, а владение землею допускалось только на правах пользования. Согласно ст.ст. 9,10,11 Земельного Кодекса РСФСР 1970 года гражданам земельные участки предоставлялись в бессрочное или временное пользование. Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) предусматривался порядок предоставления гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение земельных участков. Аналогичные положения содержались и в ст. 6 Закона Чувашской Республики «О земельной реформе» от 22 марта 1991 года. Основным принципом земельного законодательства согласно ст.1 Земельного Кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Следует отметить, что до принятия Конституции РФ в 1993 году, Гражданского Кодекса РФ в 1994 году, функции регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом осуществлялись органами БТИ и нотариусами. Как видно из материалов дела, права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в следующих размерах: - Ермакова И.Н. - 5/16 доли в праве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36); - Коробкина Т.А. - 3/16 доли в праве, - Коробкиной В.С. - 1/8 доли в праве, - Шишкина С.Л. - 1/8 доли в праве, - Салькова Ф.Т. - 1/8 доли в праве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38); - Смирнова Н.Н. - 1/16 доли в праве, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42); - Падышев С.Л. - 1/16 доли в праве. Из анализа документов явившихся основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом видно, что все сделки нотариально удостоверены, зарегистрированы в органах БТИ, органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в установленном законом порядке. Судом установлено, что стороны зарегистрированные доли участников общей долевой собственности на жилой дом не оспаривают. Как видно из наследственного на имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106-138), истец Падышев С.Л. стал собственником 1/16 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Ларева Н.Е.. Наследодатель ФИО8 стала собственником 3/8 долей в указанном доме на основании регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации Коммунального отдела Исполкома Чебоксарского горсовета ЧАССР № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50), договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.116-118), собственником 1/16 доли на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.127-130). Таким образом, наследодатель истца Падышева С.Л. стала собственником доли в жилом доме до вступления в силу Земельного Кодекса РФ 2001 года. Согласно п.п.3, 4 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.(ст.9.1 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»). В соответствии со ст.ст. 271, 273, 552 ГК РФ и содержащиеся аналогичные правила ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, имеют право бесплатно приобрести в собственность земельные участки с учетом долей в праве собственности на жилой дом. Согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, истец Падышев С.Л., являющийся наследником ФИО8 и имеющий на праве собственности 1/16 доли в праве на жилой дом, вправе приобрести право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в том же объеме и в том же размере, как и наследодатель ФИО8. Далее судом установлено, что истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР с заявлением о регистрации в упрощенном порядке, установленном п.7 ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права общей долевой собственности(1/16 доля в праве) на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представив в качестве документа-основания, устанавливающего право гражданина - прежнего собственника жилого дома, архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданную Республиканским государственным учреждением «Государственный исторический архив ЧР» Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела ЧР. Как видно из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ регистрация приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП имеются записи о регистрации права общей долевой собственности(1/2 доля в праве) Смирновой Н.Н., 3/16 доли - Коробкиной Т.А.(л.д.9), 1/8 доли - Корбкиной В.С.(л.д.11), 1/8 доли - Шишкиной Л.С.(л.д.10), 5/16 долей - Ермаковой И.Н., т.е. в связи выявившимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. Сведения из ЕГРП подтверждены представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.9, 10, 11). Проверяя запись о регистрации № права собственности Смирновой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на Управлением Федеральной регистрационной службы по чувашской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее подлежащей прекращению по следующему. Право собственности Смирновой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в реестре на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Чебоксары Смышляевой Л.И., после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из копии наследственного дела(л.д.141-194) на имущество М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок вошел в состав наследственной массы на основании государственного акта серии ЧР-21-19-000151. Согласно ст. 4, 8, 9 Закона РСФСР № 374-1 от 23.11.1990 года «О земельной реформе» в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Приобретение земельных участков в собственность осуществляется через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. В силу ст.ст. 30, 37 Земельного Кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность подают заявление в местный Совет народных депутатов. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что земельный участок под существующим строением(жилым домом) должен был предоставляться собственнику строения(жилого дома), в случае принадлежности жилого дома нескольким собственникам земельный участок должен был предоставляться в общедолевую собственность. Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Чандровского сельсовета Московского района г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены земельные участки за гражданами для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное(постоянное) пользование, согласно поданных заявлений(л.д.91). Согласно сведений Республиканского государственного учреждения «Государственный архив современной истории ЧР» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приложений к указанному постановлению не имеется. Из государственного акта серии №, зарегистрированного в Книге записей №(л.д.57) видно, что ФИО8 на основании Постановления главы администрации Чандровского сельсовета Московского района г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,39 га для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, предоставление спорного земельного участка в собственность ФИО8 произведено в нарушение ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на спорном земельном участке принадлежал ФИО8 не на праве единоличной собственности, а на праве общей долевой собственности. Земельный участок не мог войти в состав наследственного имущества, так как не принадлежал наследодателю на праве собственности. Суду ответчиком Смирновой Н.Н. не представлено доказательств принадлежности наследодателю ФИО8 права собственности на целый жилой дом на момент закрепления земельного участка за ней. Спорный земельный участок площадью 3900 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №(л.д.61-64). Учитывая вышеизложенные нормы права, требование истца о признании на ним права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании за Смирновой Н.Н. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа города Чебоксары Смышляевой Л.И.; прекращении записи о регистрации № права собственности Смирновой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок, обоснованны и подлежат удовлетворению. Что касается довода ответчика Смирновой Н.Н. и ее представителя о наличии достигнутого между участниками общей долевой собственности соглашения о порядке закрепления земельного участка, то по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено соответствующих доказательств. Как ранее было отмечено, заявления ФИО8 в архивах администрации Чандровского сельсовета Московского района г.Чебоксары и Республиканского государственного учреждения «Государственный архив современной истории ЧР» не имеется. Также не представлено суду доказательств того, что истцу стало известно о закреплении спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Что касается вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия Смирновой Н.Н. наследства, открывшегося после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.147), то данное обстоятельство не влияет на выводы суда, стороны не оспаривают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, между сторонами имеет место спор по поводу состава наследственного имущества. Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца принятием наследства, суд находит несостоятельным, так как регистрация права собственности ответчика Смирновой Н.Н. на земельный участок в спорном размере нарушает права истца на приобретение доли в праве собственности на земельный участок, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Исковые требования Ермаковой И.Н. к Коробкиной Т.А., Коробкиной В.С., Шишкиной С.Л., Сальковой Ф.Т., Смирновой Н.Н., Падышеву С.Л. об изменении долей собственников индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующему. Из материалов дела усматривается, что дом не разделен, находится в общей долевой собственности, порядок пользования домом не определялся. По утверждению истца, ею проведены неотделимы улучшения, выражающиеся в газификации дома, на что понесены расходы на общую сумму 24 241,03 руб.: на приобретение газового котла, счетчика газа, строительно-монтажных работ, согласование трассы, выполнение проекта, приобретение цемента для крепления фундамента, выдача технических условий. В качестве доказательства понесенных расходов суду представлены товарные чеки - л.д. 211-215. Согласно справки, выданной МУП «БТИ и ПЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.209, инвентаризационная стоимость жилого дома(литера А) с двумя пристройками(литера а1, а2)(общей площадью 24,0 кв.м., площадью 52,0 кв.м.-ст. 15 ЖК Ф), расположенного по адресу: <адрес>, в ценах 2011 года составляет 42 602,87 руб.. Стоимость указана по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с применением поправочных коэффициентов уточнения оценок строений граждан в ценах 2011 года. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Согласно справки, выданной МУП «БТИ и ПЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома(литера А) с двумя пристройками(литера а1, а2) составляет 24,0 кв.м., площадь с двумя пристройками составляет 52,0 кв.м., жилая - 15,70 кв.м.. Расхождение площадей в техническом паспорте, составленном по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте о ДД.ММ.ГГГГ возникло в связи с тем, что в жилом доме(литера А) разобрана отопительная печь. Данное обстоятельство подтверждено истцом Ермаковой И.Н. и указано в качестве оснований заявленных требований. По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, т.е. реконструкция объекта. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Суду не представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения истцом реконструкции объекта, в результате которой увеличилась бы площадь жилого дома. Заявленное истцом в качестве оснований требований - газификация дома, не является основанием для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Истец Ермакова И.Н., понесшая истцом расходы по газификации дома, вправе требовать от других сособственников возмещение понесенных затрат(за вычетом падающей на нее доли). Кроме того, важным условием для возможности изменения долей, является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. Однако ответчики, отрицают как сам факт согласования с ними газификации дома, так и их согласие на последующее изменение доли истца. Доказательств обратного, суду не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Падышева С.Л.. Признать за Падышевым С.Л. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Смирновой Н.Н. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа города Чебоксары Смышляевой Л.И.. Прекратить запись о регистрации № права собственности Смирновой Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на Управлением Федеральной регистрационной службы по чувашской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Отказать Ермаковой И.Н. в удовлетворении иска к Коробкиной Т.А., Коробкиной В.С., Шишкиной С.Л., Сальковой Ф.Т., Смирновой Н.Н., Падышеву С.Л. об изменении долей собственников индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 23.08.2011 г. вступило в законную силу 26.09.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 26.09.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 23.08.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1949/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Ст. специалист 1 разряда
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ