Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю., с участием представителя истца Аркадьева В.И. - Толчинской С.В., представителя ответчика ООО «Удача» - Андреева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьева В.И. к ООО «Удача» о признании договора и соглашения незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Аркадьев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Удача» о признании договора и соглашения незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Удача» заключен договор №, по которому истец взял на себя обязательства финансировать инженерную инфраструктуру коттеджного поселка «Долина Удачи», включающую в себя систему газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей связи, подъездных и квартальных дорог, тротуаров. ООО «Удача» обязалось разработать и оформить разрешительную документацию на строительство инженерных сетей, за счет средств истца организовать строительные работы инженерных сетей, обеспечить сдачу их в эксплуатацию с возможностью для истца к ним подключиться. Общая стоимость работ для истца составила 600.000 руб., которую он оплатил путем зачета встречного требования. Право требования к ответчику возникло у истца на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВитаДевелопмент» и истцом. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны погасили взаимные обязательства, возникшие между собой. Считает, что между сторонами возникли правоотношения строительного подряда, при этом между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, как предмет и сроки выполнения работ, в связи с чем, он является незаключенным. Из договора невозможно определить содержание и объемы работ, место их проведения, не отражено какие материалы необходимо использовать в работе и т.д., не отражена техническая документация, проектно-сметная документация, в соответствии с которой строительные работы должны быть произведены. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Аркадьевым В.И. и ООО «Удача» незаключенным; признать соглашение о зачете задолженности между ООО «Удача» и Аркадьевым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 600.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.533,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. На судебное заседание истец Аркадьев В.И. не явился, реализовав свое право участия в процессе через представителя Толчинскую С.В. В судебном заседании представитель истца Аркадьева В.И. - Толчинская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Удача» - Андреев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал на основании ранее представленного отзыва, указав, что поселок состоит из землевладений различных собственников, в число которых входит и ООО «Удача», объединивших свои финансовые вложения для обеспечения инженерными сетями возводимых ими на их участках индивидуальных домов. ООО «Удача» по их поручению осуществляет получение технических условий, выдаваемых соответствующими ресурсоснабжающими организациями, привлекает специализированные проектные организации для разработки проектов сетей, организовывает согласования документации с компетентными органами и организует строительство. Часть строительных работ ООО «Удача» выполняет своими силами. ООО «Удача» исполняет свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: получены технические условия на инженерные сети, разработана рабочая документация на сети инженерно-технического обеспечения, разработан проект водоснабжения и водоотведения поселка, разрабатывается проект строительства дамбы, разработан проект газоснабжения поселка. Организовано строительство дороги к поселку и работы по обеспечению поселка электроснабжением. Таким образом, квалификацию указанного договора как договора строительного подряда считаем несоответствующим действительности, поскольку заключенный между сторонами договор не относится ни к одному из типов гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ носит признаки смешанного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). И, в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям Сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В данном договоре присутствуют взаимоотношения строительного подряда, а также взаимоотношения по договору поручения, прямо указанные в п.3.1.3, п.3.2.2, п.3.2.4., договору оказания возмездных услуг - п.3.2.1, 3.2.5. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами глав 37, 39 и 49 ГК РФ. Указывают, что ссылки истца на отсутствие предмета договора в части договора, касающейся подряда, несостоятельны, так как определено какой именно инфраструктурой (п.2.1 договора) и какой именно земельный участок должен быть обеспечен инженерной инфраструктурой и (п.2.2. определяет участки приобретенные у ИП Маяковой Л.В. с кадастровыми номерами № и № - из представленных к договору копий договоров купли-продажи земельных участков № и 378 от ДД.ММ.ГГГГ Также в п.2.1 определено в соответствии с какими проектами должно быть организовано строительство: «по утвержденному проекту Стороны 2». Истец был ознакомлен с планами разработки, строительства. Позже, при утверждении окончательных проектов Истец мог ознакомиться в офисе ООО «Удача», но ни разу не обратился за предоставлением информации о ходе исполнения спорного договора. Приложение технической документации к договору не является обязательным условием договора. Истец связывает отсутствие описания техдокументации с нарушением его прав по приемке работ по качеству. Вместе с тем, общеизвестно, что строительство любых инженерных сетей должно осуществляться в соответствии с требованиями СНиП, то есть требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Кроме того, наличие у проектной и строительной организации свидетельства о допуске к работам на объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность, является обязательным как при проектировании, так и строительстве инженерной инфраструктуры. Истец, своих обязательств по оплате производимых работ не выполнил. В кассу и/или на расчетный счет ООО «Удача» денежные средства не вносились. Ссылка Истца на оплату в форме заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете обязательств не обоснованна, поскольку у ООО «Удача» на момент заключения соглашения о зачете отсутствовали какие бы то ни было обязательства перед Истцом по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - на который ссылается Истец. ООО «Удача» было уведомлено о заключении между ООО «ВитаДевелопмент», <адрес> и Истцом договора уступки права требования долга от ООО «Удача», возникшего якобы по договору № об управлении инвестиционными проектами от ДД.ММ.ГГГГ Однако, у ООО «Удача» нет никаких долгов (обязательств) перед ООО «ВитаДевелопмент». В силу ч.2 ст.385 ГК РФ, ООО «ВитаДевелопмент» обязано было передать Истцу в удостоверении права требования долга. Таким образом, ссылка Истца на получение ООО «Удача» неосновательного обогащения несостоятельна, а соответственно, истец не вправе требовать взыскания каких либо сумм, а равно начисления на них процентов. Исковые требования Аркадьева В.И. о компенсации морального вреда также считают несостоятельными, т.к. со стороны ООО «Удача» не были нарушены права и интересы Истца, соответственно, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «ВитаДевелопмент». Представитель третьего лица ООО «ВитаДевелопмент» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий. В соответствии со ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть по смыслу указанных норм закона, договор считается заключенным при наличии двух обстоятельств: 1. взаимное согласование сторонами всех существенных условий, то есть условий которые необходимы и достаточны для заключения договора и выражают природу соответствующего договора; 2. сторонами соблюдена надлежащая форма, установленная для данного вида договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маяковой Л.В. и Аркадьевым В.И. был подписан договор купли-продажи земельного участка, по условия которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>. Земельный участок строений не имеет. В соответствии с п.2.1 договора, общая цена договора составляет 300.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в УФРС по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ Аркадьев В.И. получил свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок. Также ДД.ММ.ГГГГ между Маяковой Л.В. и Аркадьевым В.И. был подписан договор купли-продажи земельного участка, по условия которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>. Земельный участок строений не имеет. В соответствии с п.2.1 договора, общая цена договора составляет 300.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Аркадьевым В.И. (Сторона 1) и ООО «Удача» (Сторона 2) подписан договор № развития инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Долина Удачи». Согласно п.2.1 данного договора, в целях возмещения части затрат соразмерно приобретенного земельного участка, а также обеспечения взаимосвязанного финансирования, Сторона 1 принимает участие в финансировании развития инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Долина Удачи», включающего в себя строительство по утвержденному проекту Стороны 2 системы газоснабжения, электронабжения, водоснабжения, канализации, сетей связи, подъездных и квартальных дорог, тротуаров, построенных при выполнении всех условий договора и приложений к нему всеми собственниками земельных участков коттеджного поселка «Долина Удачи». Согласно п.2.2 договора, размер финансирования определен исходя из затрат которые необходимо будет произвести по строительству всего комплекса инженерной инфраструктуры в коттеджном поселке «Долина Удачи» и устанавливается для Стороны 1 в размере 30.000 руб. за каждую сотку земли, приобретенную по договору № купли-продажи земельного участка, заключенного между Стороной 1 и Маяковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет общую цену договора 600.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитаДевелопмент» (Цедент) и Аркадьевым В.И. (Цессионарий) подписан договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования долга от ООО «Удача», возникшего по договору № об управлении инвестиционными проектами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600.000 руб. Данные договор согласован с ООО «Удача» в лице генерального директора Овчинникова И.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача» (Сторона 1), Аркадьевым В.И. (Сторона 2) подписано Соглашение о том, что Сторона 2 погашает задолженность Стороне 1 на сумму 600.000 руб. по договору уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета указанной суммы договора № ИФ 377-378 развития инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Долина Удачи», заключенного между Сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 Соглашения, Сторона 1 засчитывает Стороне 2 оплату по договору № развития инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Долина Удачи», заключенного между Сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем зачета суммы 600.000 руб. Настоящим Соглашением Стороны подтвердили, что расчеты по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в объеме, указанные в п.1 Соглашения. Стороны взаимных претензий не имеют. Согласно ст.ст.702-703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В договоре № развития инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Долина Удачи» от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют взаимоотношения как договора строительного подряда, а также договора поручения (п.3.1.3, п.3.2.2, п.3.2.4), договора оказания возмездных услуг (п.3.2.1, п.3.2.5) В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Так, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ, цена договора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача» (Заказчик) и филиалом «Чебоксарыгоргаз» ОАО «Чувашсетьгаз» подписан договор подряда № по подготовке технического условия по газоснабжению коттеджного поселка около д.М.Шахчурино и Устакасы. (л.д.38) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача» (Заказчик) и ООО «Газсервис» (Исполнитель) заключен договор №, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на стадии: проект «Газоснабжение группы жилых домов <адрес>» и Рабочий проект «Газоснабжение группы жилых домов <адрес>». (л.д.36) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача» (Заказчик) и ИП Егоровым Г.А. подписан договор подряда №-с на выполнение Пордячиком работ по строительству участка временной подъездной автодороги от <адрес> к жилой группе малоэтажной застройки д<адрес>, с покрытием переходного типа от ПК 0+00 до ПК 6+40. (л.д.33) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача» (Генподрядчик) и ООО «АСТЭК» (Субподрядчик) подписан договор подряда № по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на земельном участке - около <адрес>. (л.д.30) Также представителем ответчика суду были представлена Рабочая документация по электроснабжению (л.д.22), проектная документация по системе водоснабжения и водоотведения (л.д.23), проект газоснабжения жилого мкр. коттеджного типа возле д<адрес> (л.д.24), рабочая документация по сети связи (л.д.25). Согласно п.3.2.1 договора, ООО «Удача» обязалось разработать и оформить исходно-разрешительную документацию на строительство инженерных сетей коттеджного поселка «Долина Удачи». Таким образом, ООО «Удача» исполняет свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: получены технические условия на инженерные сети, разработана рабочая документация на сети инженерно-технического обеспечения, разработан проект водоснабжения и водоотведения поселка, разработан проект газоснабжения поселка. Кроме того в п.2.1 договора инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ определен его предмет - Сторона 1 (Аркадьев В.И.) принимает участие в финансировании развития инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Долина Удачи», включающего в себя строительство по утвержденному проекту Стороны 2 (ООО «Удача») системы газоснабжения, электронабжения, водоснабжения, канализации, сетей связи, подъездных и квартальных дорог, тротуаров, построенных при выполнении всех условий договора и приложений к нему всеми собственниками земельных участков коттеджного поселка «Долина Удачи». Таким образом, виды и объем работ в договоре определены. В соответствии с п.3.2.3 договора, ООО «Удача» обязалось выполнить строительство инженерных сетей в полном объеме согласно проектно-сметной документации и ТУ, обеспечить сдачу объекта и инженерных сетей в эксплуатацию, зарегистрировать его в установленном порядке и передать на обслуживание эксплуатирующим организациям либо управляющей компании. В соответствии с п.5.1 договора, настоящий договор вступает в действие со дня его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до выполнения сторонами его условий. То есть, сроки выполнения работ в договоре определены. Разделом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что для развития и строительства инженерной инфраструктуры Сторона 1 выплачивает Стороне 2 цену 600.00 руб. Стоимость на момент заключения договора, график оплаты определяется согласно Приложению № к договору. В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор оплачивается Стороной 1 Стороне 2 путем зачета суммы в размере 600.000 руб. Таким образом, все существенные условия договора подряда имеются. Доводы представителя истца о том, что в договоре не отражена техническая документация, проектно-сметная документация, в соответствии с которой строительные работы должны быть произведены, не могут быть признаны судом как обязательное основание для признания договора заключенным или незаключенным. Кроме того, в п.2.1 договора определено в соответствии с какими проектами должно быть организовано строительство - по утвержденному проекту Стороны 2. Приложение технической документации к договору не является обязательным условием договора. Доводы представителя ответчика о том, что истец не выполнил своих обязательств по оплате производимых работ, судом признаны несостоятельными. Как уже указывалось выше и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании ООО «Удача» было уведомлено о заключении между ООО «ВитаДевелопмент» и истцом договора уступки права требования долга от ООО «Удача», возникшего по договору № об управлении инвестиционными проектами от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении Аркадьевым В.И. задолженности ООО «Удача» на сумму 600.000 руб. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ подписано генеральным директором ООО «Удача» Овчинниковым И.В. и скреплено печатью общества. В судебном заседании ответчиком не оспаривалась подпись руководителя. В соглашении указано, что расчеты по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме, материальных претензий стороны не имеют. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В материалах дела имеется договор № об управлении инвестиционными проектами от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удача» в лице генерального директора Овчинникова И.В. (Сторона 1) и ООО «ВитаДевелопмент» (Сторона 2), по условиям которого Сторона 2 на условиях, предусмотренных договором, по поручению и за вознаграждение оказывает Стороне 1 услуги по управлению инвестиционными проектами Стороны 1, за что Сторона 1 выплачивает причитающиеся Стороне 2 вознаграждение (или оплачивает оказанные Стороной 1 услуги и выполненные ею работы). Конкретные параметры целей и результатов управления рассчитываются и согласуются сторонами в бизнес-планах по каждому из инвестиционных проектов отдельно. В п.2.3 данного договора указано, что инвестиционные проекты Стороны 1, подлежащие передаче Стороне 2 для выполнения поручения по оказанию услуг по управлению, в том числе - «Долина Удачи» - девелопмент земельного участка под индивидуальную застройку. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ими было оспорено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке, и оно было признано недействительным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а именно наличие в договоре существенных условий о предмете, сроках и цене выполнения работ, соблюдение сторонами письменной формы договора, а также то обстоятельство, что ответчик исполняет условия договора, суд признает указанный договор заключенным, а следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.533,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Аркадьева В.И. к ООО «Удача» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Аркадьевым В.И. и ООО «Удача» незаключенным; признании соглашения о зачете задолженности между ООО «Удача» и Аркадьевым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.533,33 руб.; компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3033/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.