Дело № 2-134/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием истца Капитонова Д.И., представителя ответчика Михайлова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Фёдорову Л.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Капитонов Д.И. обратился в суд с иском к ИП Федорову Л.Н. о защите прав потребителей, указывая, что между ним и индивидуальным предпринимателем Федоровым Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание услуг по изготовлению и установке мебели №, согласно которому срок исполнения заказа должен был составить 35 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость договора составила 93.600 руб., предоплата по договору в размере 45.000 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма по договору в размере 48.600 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мебель не была изготовлена и не была доставлена по указанному истцом адресу, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Федорову Л.И. с заявлением о выплате неустойки в размере 3% от суммы заказа за каждый день просрочки за невыполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена и установлена, но не в полном объёме и не той комплектации, которая была оговорена в Бланке-заказе к Договору.

В связи с чем, ответчику были направлены претензии в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком устранялись недостатки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не были устранены полностью. Акт приёма-передачи мебели подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ИП Федорову JI.II. с требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения цены мебели в соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» на 22.375 руб. из расчёта 25% стоимости мебели в связи с несоответствием качества мебели и своевременности и качеству услуг по установке мебели Бланку-заказу, несанкционированным изменением комплектующих и перестановкой модулей, причинением неудобств вечерними приездами, внесением дополнительных отверстий в мебель после переустановок деталей мебели.

Просит взыскать с ответчика сумму расходов за устранение недостатков качества оказанной услуги по изготовлению мебели, в части замены дверец верхних шкафов в размере 13.130 руб., сумму уменьшения цены услуги по изготовлению мебели в размере 11.933 руб. за ухудшение качества мебели из-за неправильной сборки модулей в нижней часта мебели, неустойку в сумме 89.500 руб. за нарушение сроков выполнен заказа и нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Капитонов Д.И. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму расходов за устранение недостатков качества оказанной услуги по изготовлению мебели, в части замены дверец верхних шкафов в размере 13.130 руб., расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму стоимости договора с учетом роста стоимости мебели на рынке бытовых услуг в размере 102.388,19 руб., неустойку в сумме 89.500 руб. за нарушение сроков выполнен заказа и нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, расходы по проведению экспертизы в сумме 4.500 руб., материальный ущерб в сумме 134.172,93 руб., процентные расходы по кредитному договору в размере 14.286,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. (т.1, л.д.107-108)

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Щетинин В.В.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Евлампьев Е.И.

В судебном заседании истец Капитонов Д.И. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ИП Фёдорова Л.Н. неустойку в сумме 89.500 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дн.). Исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Фёдоров Л.Н. и его представитель Михайлов Г.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что исковые требования не состоятельны и ничтожны, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указали, что истец не представил ни одного доказательства просрочки обязательств по договору со стороны ответчика.

Считают, что Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ТПП ЧР, не может быть доказательством по делу, т.к. ответчик не участвовал в осмотре исследуемой мебели, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за представление заведомо неверных выводов экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы ООО НПО «ЭКСПЕРТ Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, причиной падения навесных шкафов явилось их неправильная эксплуатация по вине истца. Согласно требованиям ГПК РФ ответчик не может нести ответственность за виновные действия истца.

Заказанная мебель изготовлена, доставлена и установлена соответствующего качества, цены, цвета, количества в соответствии с условиями договора, бланка-заказа и эскиза. Истец просил установить на дверцах верхних частей мебели иной механизм защелки, не предусмотренный заказом. Ответчиком было предложено заменить и установить другой механизм дверей за отдельную плату. Однако, истец без согласия ответчика, силами третьих лиц, произвел замену верхних дверей мебели, что противоречит п.7.8 договора. Ответчик не несет ответственность за действия третьих лиц. Поскольку возможно и от их действий в последующем произошло обрушение верхних шкафов мебели.

Просят в удовлетворении исковых требований Капитонова Д.И. отказать в полном объеме. Взыскать с Капитонова Д.И. в пользу ИП Федорова Л.Н. 20.000 руб.- расходы по оплате услуг экспертного учреждения, 8.700 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

На судебное заседание третьи лица ИП Евлампьев М.И., ИП Щетинин В.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, своих возражений суду не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновым Д.И. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоровым Л.Н. (Исполнитель) заключён договор на оказание услуг по изготовлению и установке мебели №, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить Заказчику мебель в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью договора в течении 35 рабочих дней, а также по желанию заказчика произвести ее установку. Заказчик обязуется принять мебель и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Согласно п.2.3 договора стоимость мебели составляет 89.500 руб. Стоимость установки составляет 4.100 руб.

Согласно п.2.4 договора, в момент подписания договора заказчик обязан внести предоплату в размере 45.000 руб.

Согласно п.3.1.2 договора, сроки установки оговариваются отдельно и могут составлять максимум 7 рабочих дней.

Во исполнение условия договора, Капитоновым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 45.000 руб., оставшаяся сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 48.600 руб.

Согласно п.3.1.3 договора, Исполнитель гарантирует исправную работу установленной Исполнителем мебели в течении 18 месяцев со дня установки. Срок службы изделия составляет 7 лет со дня изготовления.

В пункте 3.2.3 стороны предусмотрели, что заказчик обязан письменно не менее чем за 3 дня уведомить Исполнителя о месте и дате доставки товара.

10 марта Капитонов Д.И. обратился к ответчику с заявлением, что кухонный гарнитур не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена и установлена, при этом Капитоновым Д.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были отражены обнаруженные недоставки и истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков оказываемой услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11)

Ответчиком были устранены недостатки, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание и подпись Капитонова Д.И. (л.д.30), а также указано, что на ДД.ММ.ГГГГ необходимо довести расширители объема и установить клип-защелки. (т.1 л.д.30 оборот.)

ДД.ММ.ГГГГ Капитонов Д.И. вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. (л.д.12), указав, что мебель смонтирована не в соответствии с эскизом - изменено местоположение двух блоков нижней части мебели (т/бокс + п/моечная машина и сушка+ т/бокс); дверцы верхней части мебели, запланированные без ручек, не открываются надлежащим образом (нажатие-откскок); не заменены две дверцы от т/бокса и п/моечной машины с наличием царапин на полировке мебели, появившихся в результате транспортировки и обнаруженных в момент снятия защитной пленки; в результате неправильной установки сушки поддон не возможно закрепить под сушкой; правый т/бокс не укомплектован вторым увеличителем объема. Просил устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12)

В судебном заседании истец Капитонов Д.И. пояснил, что ответчиком были частично устранены недостатки кроме: не заменено местоположение двух блоков нижней части мебели (т/бокс + п/моечная машина и сушка + т/бокс); не установлены клип-защелки на дверцах верхней части мебели.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Капитонов Д.И. заключил с ИП Евлампьевым М.И. договор № на изготовление фасадов (навесные шкафы, двери в алюм. рамке), согласно которому срок исполнения заказа составляет 35 рабочих дней.

Между ИП Щетининым В.В. и Капитоновым Д.И. был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором указано, что фирмой «Слава» ИП Щетининым В.В. была изготовлена и передана в эксплуатацию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчиком Капитоновым Д.И. принята в эксплуатацию мебель. Монтаж мебели - кухонные двери 269 был произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19)

Капитонов Д.И. оплатил ИП Евлампьеву М.И. ДД.ММ.ГГГГ - 7.000 руб., Щетинину В.В. ДД.ММ.ГГГГ - 6.130 руб. Всего 13.130 руб. (т.1 л.д.17)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, в части замены дверей верхних шкафов, в размере 13.130 руб.

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Бланка-заказа, двери верхней части мебели заказаны без ручек, в ал. рамке F1-17 узкий профиль.

Как пояснил в судебном заседании ответчик именно данный профиль был установлен истцу на кухонные двери верхних шкафов.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоров Л.Н. в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с п.2 претензии, поскольку Заказчик был предупрежден о том, что механизм этих дверей с учетом их конструкции имеет угол открывания 10-15 градусов, однако Заказчик оставил свой выбор на дверях без ручек. Предложил для урегулирования разногласий заменить на другой механизм дверей верхней части мебели. (т.1 л.д.13, 15)

В соответствии с п.3.1.5, п.7.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель не несет ответственность за качество товара, установленного третьими лицами. Свойства товара могут ухудшиться, если установка произведена лицом, не обладающим специальными знаниями. Покупатель предупрежден и согласен с этим.

Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на изделие не распространяется в случае выполнения работ по установке изделий заказчиком самостоятельно или третьими лицами, не имеющими специального письменного Согласования с Изготовителем.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Федоров Л.Н., истец Капитонов Д.И. не ставил их в известность о том, что он заказал фасады на двери у третьего лица - ИП Евлампьева М.И., какого-либо письменного согласования с ИП Федоровым Л.Н. не было.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и истец Капитонов Д.И., доказательств того, что имеется письменное согласование с Исполнителем по замене фасадов, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также истцом Капитоновым Д.И. заявлено требование о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости мебели с учетом ее роста на рынке бытовых услуг Чувашской Республики (по данным Чувашстата) в размере 102.388 руб. 19 коп., на основании акта экспертизы проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты ЧР, указывая, что кухонный гарнитур имеет скрытый производственный дефект металлических элементов креплений навесных шкафов - крепление не обеспечило прочность держания, что послужило причиной падения навесных шкафов.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло падение навесных шкафов мебельного гарнитура, изготовленного ИП Федоровым Л.Н.

Согласно Акту экспертизы №, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты ЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Капитонова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный на экспертизу кухонный гарнитур, бывший в употреблении, находящийся по адресу: <адрес> имеет скрытый производственный дефект металлических элементов креплений навесных шкафов - креплений не обеспечило прочность держания - что послужило падению навесных шкафов и как следствие повреждению имущества, находящегося в данном помещении, элементов самого кухонного гарнитура, а также конструктивных элементов квартиры.

Выявленные дефекты производственного характера влияют на эстетические эргономические свойства, на использование мебели по назначению, его надежности и не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия.»

Стоимость ущерба, причиненного в результате падения навесных шкафов кухонного гарнитура составила 134.172,93 руб. (т.1 л.д.75-100)

Не согласившись с выводами данного акта, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза для установления причин падения навесных шкафов, а также определения размера ущерба, причиненного в результате их падения. (т.1 л.д.234-237)

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» г.Н.Новгород №11ТЭ/11 от ДД.ММ.ГГГГ причиной падения навесных шкафов является нарушение правил эксплуатации в виде превышения предельно допустимой нагрузки на площадь полок навесных шкафов.

Установить конкретную нагрузку в килограммах на зацепы навесок навесных шкафов в момент их излома технически не представляется возможным.

Размер ущерба, причиненного в результате падения навесных шкафов кухонного гарнитура установленного по месту жительства Капитонова Д.И. по адресу <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29.105 рублей. (т.2, л.д.27-39)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, с обсуждением вопросов перед экспертом, равно как и экспертного учреждения. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца Капитонова Д.И. о назначении дополнительной экспертизы. В соответствии со ст.87 ч.1 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Судом таких оснований не установлено.

Доводы истца о том, что за основу определения стоимости ущерба, причиненного в результате падения навесных шкафов кухонного гарнитура необходимо взять Акт экспертизы №, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты ЧР, не состоятельны, поскольку осмотр был проведен без участия ответчика, Капитонов Д.И. ответчика об экспертизе не извещал, какое было повреждено имущество и в каком объеме не было предъявлено ответчику для осмотра. Данная экспертиза была проведена по заявке истца, а не по определению суда, вопросы, поставленные истцом перед экспертами ТПП ЧР не были предметом обсуждения в судебном заседании, что противоречит требованиям ч.2 ст.79 ГПК РФ. Кроме того, в таблице 2 - расчет стоимости ремонтно-строительных работ, указано, что «стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления, определялась исходя из средних рыночных цен в г.Чебоксары на основании анализа предложений фирм-поставщиков и торговых предприятий г.Чебоксары», однако в экспертизе отсутствует данный анализ средних рыночных цен.

Далее в таблице 4 и таблице 5 эксперт приводит перечень поврежденного имущества и стоимость ущерба имущества, находящегося в квартире, поврежденных в результате падения навесных шкафов, однако к экспертизе не приложено ни одной фотографии имущества, указанного в данных таблицах. Таким образом, идентификация повреждений и объекта проводилась лишь в присутствии истца, при этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вместе с тем гражданский процессуальный кодекс предоставил сторонам, в том числе и виновной в причинении другой стороне ущерба, ряд процессуальных прав по предоставлению своих возражений против предъявленных исковых требований (ч.2 ст.79 ГПК РФ). Однако этих прав сторона ответчика при составлении вышеуказанного заключения эксперта ТПП ЧР была лишена.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз».

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании его стоимости с учетом роста стоимости мебели на рынке бытовых услуг Чувашской Республики в размере 102.388,19 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» дефект в виде падения блока навесных шкафов характеризуется как эксплуатационный дефект, вызванный превышением полезной нагрузки на рабочую площадь навесного шкафа.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в Торгово-промышленной палате ЧР в размере 4.500 руб., а также взыскании с ответчика суммы материального ущерба, установленной экспертом ТПП ЧР в размере 134.172 руб. 93 коп.

Также Капитоновым Д.И. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентных расходов по кредитному договору, понесенному в связи с заказом мебели в размере 14.286 руб. 18 коп.

Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СБ РФ (ОАО) и Капитоновым Д.И. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 600.000 руб. под 9% годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140)

Согласно ст.393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

На основании ст.401 ГК РФ необходимо также доказать вину лица, причинившего убытки.

Следовательно, наступление ответственности по ст.15 ГК РФ, возможно в том случае, если ответчик не исполняет свои обязанности, нарушает гражданские права истца.

Однако истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения его прав и причинения ему предъявленных убытков действиями ответчика.

Невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением требований норм процессуального права, поскольку иначе понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, то есть не подлежат взысканию с виновной стороны.

Доказательств того, что на средства кредита, полученного в 2007 г. истец приобрел кухонный гарнитур у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, как уже указывалось выше истцу в требовании о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, следовательно, оснований для взыскания убытков в размере 14.286,18 руб. не имеется.

Кроме того, Капитоновым Д.И. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены договора в сумме 89.500 руб., указывая, что до настоящего времени ответчиком не произведена замена двух блоков нижней части мебели (т/бокс + п/моечная машина и сушка+ т/бокс).

В судебном заседании ответчик Федоров Л.Н. суду пояснил, что при установке мебели с согласия родителей истца была произведена замена модулей, данная замена ни на что не влияет, поскольку данные модули находятся рядом, имеют одинаковые размеры и на эксплуатацию кухонного гарнитура ни коем образом также не влияет. Письменного согласия истца на замену модулей не имеется.

Согласно п.3.1.1 Исполнитель обязался передать заказчику мебель, изготовленную в соответствии с утвержденным эскизом.

В соответствии с п.7.2 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При таких условиях, исполнение обязательства подлежит выполнению в соответствии с эскизом, согласованным сторонами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя об устранении в добровольном порядке недостатков кухонного гарнитура, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Бланк заказа сборка, установка кухонного гарнитура составляет 4.100 руб., в связи с чем, суд производит расчет неустойки именно из указанной суммы, а не из стоимости изделия, как указано истцом.

Размер предусмотренной законом неустойки составит 43.911 руб.:

4.100 руб. х 3% х 357 дн. = 43.911 руб.

Но и в этом случае, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а так же суд учитывает, и действия ответчика по добровольному устранению недостатков кухонного гарнитура и уменьшает размер неустойки до 4.000 руб.

Капитоновым Д.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Федорова Л.Н. компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., указав, что ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены требования потребителя об устранении недостатков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Капитонова Д.И. за нарушение сроков устранения недостатков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки, требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда Капитонову Д.И. в размере 1.000 руб.

Ответчиком ИП Федоровым Л.Н. заявлено требование о взыскании с Капитонова Д.И. расходов по оплате услуг за экспертизу в размере 20.000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8.700 руб. (т.2 л.д.52)

Из материалов дела следует, что ИП Фёдоров Л.Н. на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за товароведческое экспертное исследование по делу уплатил ООО НПО «Эксперт Союз» 20.000 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с истца Капитонова Д.И. в пользу ИП Фёдорова Л.Н.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Капитонова Д.И. в пользу ИП Федорова Л.Н. расходов на оплату услуг представителя Михайлова Г.Л. в размере 8.700 руб. не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капитонова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фёдорова Леонида Николаевича в пользу Капитонова Д.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 4.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В удовлетворении иска Капитонова Д.И. к ИП Фёдорову Леониду Николаевичу о взыскании расходов за устранение недостатков в размере 13.130 руб.; о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капитоновым Д.И. и ИП Фёдоровым Л.Н., взыскании стоимости мебели с учетом роста стоимости мебели на рынке бытовых услуг в размере 102.388 руб. 19 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 4.500 руб.; ущерба в размере 134.172 руб. 93 коп.; расходов по кредитному договору в размере 14.286 руб. 18 коп., отказать.

Взыскать с Капитонова Д.И. в пользу ИП Фёдорова Леонида Николаевича расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 руб.

В удовлетворении требования ИП Фёдорова Леонида Николаевича к Капитонову Д.И. о взыскании расходов на представителя в размере 8.700 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фёдорова Леонида Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                          Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-134/2011 (2-3885/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.