Дело № 2-3707/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года город Чебоксары Московский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., при участии представителя истца Карельского А.С., действующего на основании доверенности, ответчиков Романова В.И., Скворцова С.В., Николаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая микрофинансовая организация» к Романову В.И., Скворцову С.В., Николаевой А.П., Романовой С.Л. о взыскании долга, процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая микрофинансовая организация» к Романовым В.И. заключен договор займа №, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 580 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 4,1% ежемесячно. Единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа составила 5000 рублей. Займодавец исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа Займодавец заключил договора поручительства со Скворцоовым С.В., Николаевой А.П., Романовой С.Л.. Истец ООО «Первая микрофинансовая организация» обратилось в суд с иском к ответчикам Романову В.И., Скворцову С.В., Николаевой А. П., Романовой С. Л. с требованиями - взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 650 949 руб. 31 коп., в том числе: - задолженность по возврату суммы займа в размере 552 588 руб. 91 коп.; - задолженность по просроченным процентам в размере 55 119 руб. 64 коп.,, - начисленная пеня в размере 43 240 руб. 76 коп., - а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 709 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что Заемщик свои обязательства по договору исполнил частично, внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем платежей от заемщика не поступало. В судебном заседании представитель истца Карельский А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и вновь привел их суду. Ответчик Романов В. И. в судебном заседании признал исковые требования частично, указав на финансовые затруднения в связи с уменьшением выручки от реализации товаров, просил с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени. Ответчик Скворцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие дохода и наличие обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Промбизнесбанк»(кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей) и с ООО «ХКФ» Банк»»(кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146.188 руб.). Ответчик Николаева А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие дохода, наличие малолетнего сына. Ответчик Романова С.Л. в судебное заседание не явилась, не известив о причинах своего отсутствия. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок на условиях, установленных договором, включая уплату процентов за пользование займом. Проценты за пользования займом начисляются за весь период пользования займом до дня окончательного возврата долга. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из материалов дела, все условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-14) заемщик Романов В.И. принял. Займодавец исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами в сумме 575 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26). Как видно из представленного расчета(л.д.6-11) ответчик Романов В.И. свои обязательства по договору исполнил частично, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 949 руб. 31 коп., в том числе: - задолженность по возврату суммы займа в размере 552 588 руб. 91 коп.; - задолженность по просроченным процентам в размере 55 119 руб. 64 коп., - начисленная пеня в размере 43 240 руб. 76 коп., Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям договора займа. Ответчиками расчет задолженности в суде не оспорен. В связи с чем, требования Займодавца о взыскании с заемщика основного долга в размере 552 588 руб. 91 коп., просроченных процентов в размере 55 119 руб. 64 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В качестве обеспечения исполнения принятых Заемщиком обязательств заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Скворцовым С.В.(л.д.22-23), № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой А.П.(л.д.24-25), № от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой С.Л.(л.д.20-21). Поручители обязалась отвечать за исполнение Романовым В.И. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщиком обязательства не исполнены, то у Займодавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера пени, в качестве доказательства тяжелого финансового положения представлены книга учета доходов и расходов № ИП Романова В.И.. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. В материалы дела истец представил расчет пеней исходя из п.5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание неустойки из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, сумма начислений произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 43 240,76 руб. Проверив расчет истца, суд находит его правильным. Однако в нем не учтен платеж, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 рублей. Факт поступления указанных денежных средств подтвержден представителем истца. Согласно п.5.3 договора займа если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную денежную сумму в следующем порядке: в первую очередь - неустойка(пени), во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основная сумма займа. Таким образом, сумма долга ответчиков по пени составляет 38 340, 76 рублей, внесенная ответчиком сумма денежных средств в размере 4900 рублей подлежит зачету в счет погашения пеней. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". Суд находит неустойку в размере 38 340, 76 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный и согласованный сторонами размер пеней 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает размеры ставок рефинансирования, действующих как в момент предъявления иска (8,25% годовых), так и на день вынесения решения (8,25% годовых), в связи с чем, она на основании статьи 333 ГК РФ подлежи уменьшению в 10 раз, подлежат взысканию пени в размере 3 834 руб. 10 коп. в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9315,53 рубля, т.е. по 2 328 руб. 86 коп с каждого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ООО «Первая микрофинансовая организация» частично. Взыскать в солидарном порядке с Романова В.И., Скворцова С.В., Николаевой А.П., Романовой С.Л. в пользу ООО «Первая микрофинансовая организация» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611 542 руб. 65 коп., в том числе: - основной долг в размере 552 588 руб. 91 коп.; - просроченные проценты в размере 55 119 руб. 64 коп., - пени в размере 3 834 руб. 10 коп. Взыскать с Романова В.И., Скворцова С.В., Николаевой А.П., Романовой С.Л. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 328 руб. 86 коп с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Первая микрофинансовая организация» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.09.2011 г. вступило в законную силу 10.10.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 10.10.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.09.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3707/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист