Дело № 2-4408/11

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.П. к Марковой С.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                                          у с т а н о в и л:

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Мрковой С.Е. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Н.П. и Марковой С.Е.; возврате в собственность Ивановой Н.П. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности Марковой С.Е. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановой Н.П. и Марковой С.Е.

Исковые требования мотивированы тем, что она являлась собственником 2/3 доли квартиры <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчица через свою маму познакомилась с ней и стала приходить к ней в гости. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила свою помощь в её содержании, с условием, что она подпишет с ней договор пожизненного содержания с иждивением. При этом она ей обещала обеспечить питанием, необходимой помощью в случае болезни, оплачивать медицинские услуги. После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала приходить к ней домой, взятые на себя обязательства не исполняла. Каких-либо денежных выплат от ответчицы не получала. О случившемся она рассказала ФИО и показала ей договор. После изучения договора ФИО ей сказала, что она подписала договор дарения, передала безвозмездно принадлежащее ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли на квартиру в пользу ответчицы, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Договор дарения она подписала под влиянием заблуждения относительно последствий данной сделки. Передав свою долю в праве общей долевой собственности, она лишилась права собственности на долю в квартире, а другого жилья у неё нет. Это для неё является существенным значением. При заключении договора дарения ей не разъяснили, что она потеряет право на эту квартиру, а собственником станет Маркова С.Е. Она доверяла ответчице и не думала, что она может обмануть её. Также она была уверена, что подписывает документ, связанное с пожизненным содержанием с иждивением, и что её доля перейдет к ответчице после её смерти. Ответчица имеет своё собственное жильё, и поэтому она не могла подарить ей свою квартиру и остаться без жилья. Ей не разъяснили последствия сделки, что после заключения договора дарения право собственности на квартиру переходит к другим лицам. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на то, что за ней сохраняется право пользования спорной квартирой. <данные изъяты>

В судебном заседании истица Иванова Н.П.и представитель истицы адвокат Алексеев П.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что договор дарения, по которому истица подарила свою долю в квартире <адрес> Марковой С.Е. подписан под влиянием заблуждения относительно последствий данной сделки. Передав свою долю ответчице, истица лишились права собственности на эту квартиру, а другого жилья у неё нет. Это для неё является существенным значением. При заключении договора дарения истице не разъяснили, что она потеряет право на эту квартиру, а собственниками становится Маркова С.Е. Истица не думала, что ответчица может обмануть её, была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчица имеет свое собственное жилье, и поэтому истица не могла ей подарить ещё и свою долю в квартире. <данные изъяты>

Ответчица Маркова С.Е. и представитель ответчицы Мусаева С.А. исковые требования не признали, пояснив суду, чтоинициативу подарить ей свою долю в квартире проявила сама истца. При подписании договора дарения истица была ознакомлена со всеми его условиями, а также ей были разъяснены все последствия заключения договора дарения. Никто истицу в заблуждение не вводил, она понимала последствия совершенной сделки. Истицу из квартиры никто не выгоняет, ответчица оплачивает коммунальные услуги, помогает истице материально, делает подарки, передавала ей денежные средства всего в размере 15 000 руб. Ответчица никогда не обещала истице ухаживать за ней, содержать её. Истица подарила квартиру для того, чтобы в последующем присматривали за её сыном, и чтобы он после смерти истицы не оказался на улице.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Иванова Н.П. являлась собственником в праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.П. подарила Марковой С.Е. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Марковой С.Е. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отражены все основные условия договора дарения. Договор заключен в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в УФРС по ЧР. При этом текст договора содержит в себе весь объем соглашения сторон в отношении предмета договора и делает недействительными все другие обстоятельства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

При таких обстоятельствах договор дарения считается заключенным, является обязательным для сторон в силу ст. 309 ГК РФ, и может быть оспорен только в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признанна судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование иска истица указала, что договор дарения является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения в отношении её последствий, поскольку она не предполагала, что лишатся права собственности на квартиру, что ответчица может поставить вопрос об её выселении, а другого жилья у неё нет.

На судебном заседании истца также утверждала, что на момент оформления в УФРС по ЧР договора дарения она ввиду своей правовой неграмотности думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Лишиться своего права собственности на квартиру она не хотела.

Суд при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ приходит к выводу о том, что истица заблуждались относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при заключении оспариваемой сделки путала дарение с договором пожизненного содержания с иждивением, считала, что подписывает предъявленный ей договор дарения, в связи с тем, что Маркова С.Е. будет её пожизненно содержать и только после её смерти ответчица станет собственником её доли в квартире.

Также судом учитывается положение, состояние здоровья истицы, характер её деятельности.

Как видно из материалов дела, пояснений истицы, Иванова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдает потерей <данные изъяты> могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Какого-либо другого жилья истица не имеет.

Кроме того, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямое указание на то, что за истицей сохраняется право пользования спорной квартирой.

Доводы ответчицы о том, что истица понимала значения своих действий и ей были разъяснены последствия заключения договора дарения, не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчицей доказательств того, что истица понимала природу сделки и значения своих действий, и не заблуждались относительно последствий сделки, суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, беспристрастном и непосредственном их исследовании в совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Иванова Н.П. подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, признавая сделку недействительной, суд применяет последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд возвращает 2/3 доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.П.        

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Н.П. и Марковой С.Е., недействительным.

Вернуть в собственность Ивановой Н.П. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности Марковой С.Е. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановой Н.П. и Марковой С.Е..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                           З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.