№2-3968/2011

Дело № 2-3968/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,

с участием представителя истца Карельского А.С., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Первая микрофинансовая организация" к Моисеевой Алле Владимировне о взыскании суммы займа,

установил:

ООО "Первая микрофинансовая организация" обратилось в суд с иском к Моисеевой А.В. о взыскании суммы займа, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Моисеевой А.В. был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором заимодавец предоставил заемщику заём в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием 6,5 % ежемесячно; единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа составила 5 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и залогодателем - Моисеевой А.В. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог был передан товар в обороте согласно приложения к договору залога, с залоговой стоимостью 100 170 рублей.

Заимодавец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с января 201 1 года, выплачивать денежные средства в размере 12 260 рублей.

Первый платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 29 дней, в размере 3 000 рублей, что не соответствовало сумме задолженности на эту дату. Второй платеж в размере 1 000 рублей поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке 30 дней, что также не соответствовало сумме задолженности на эту дату. Следующие платежи от ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени от ответчика не поступило ни одного платежа.

Истец с заемщиком неоднократно проводил беседы о необходимости принятия мер к погашению задолженности, но до настоящего времени никаких мер для погашения задолженности по договору Заемщиком не предпринимается.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае пропуска заемщиком очередного ежемесячного платежа, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, заимодавец по своему усмотрению вправе потребовать от заемщика: погасить просроченную часть задолженности и уплатить соответствующую неустойку, рассчитанную в соответствии с п.5.1. настоящего договора; полностью досрочно погасить заём, направив заемщику требование о полном досрочном погашении займа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование заимодавецимеет право взыскать с заемщиканеустойку (пени) из расчета 1,0 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 189 001 рубль 37 копеек, состоящую из: 100 000 рублей основного долга, 39 639 рублей просроченных процентов, пени 49 362 рубля 37 копеек, госпошлину, уплаченную истцом за рассмотрение заявления, в сумме 4 980 рублей 03 копейки.

Представитель истца Карельский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моисеева А.В., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, на судебное разбирательство не явилась, причину не явки не сообщила, представителя для участия в процессе не направила. Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Моисеевой А.В. заём в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием 6,5% ежемесячно; единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа составила 5 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором Моисеева А.В. приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года, выплачивать денежные средства в размере 12 260 рублей. Первый платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 29 дней, в размере 3 000 рублей, что не соответствовало сумме задолженности на эту дату. Второй платеж в размере 1 000 рублей поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке 30 дней, что также не соответствовало сумме задолженности на эту дату. Следующие платежи от ответчика поступили ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени от ответчика не поступило ни одного платежа.

Истец неоднократно принимал меры к досудебному урегулированию спора и проводил с ответчиком беседы о необходимости принятия мер к погашению задолженности, но до настоящего времени никаких мер для погашения задолженности по договору заемщиком не предпринимается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование заимодавецимеет право взыскать с заемщиканеустойку (пени) из расчета 1,0% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок на условиях, установленных договором, включая уплату процентов за пользование займом. Проценты за пользования займом начисляются за весь период пользования займом до дня окончательного возврата долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, все условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20) заемщик Моисеева А.В. приняла.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как видно из представленного расчета (л.д.11-16) ответчик Моисеева А.В. свои обязательства по договору исполнил частично, задолженность по договору займа на день рассмотрения иска составляет 189 001 руб. 37 коп., в том числе:

- задолженность по возврату суммы основного долга займа в размере 100 000 руб.;

- задолженность по просроченным процентам в размере 39 639 руб.;

- начисленная пеня в размере 49 362 руб. 37 коп..

Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует условиям договора займа. Ответчиком расчет задолженности в суде не оспорен. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 руб., просроченных процентов в размере 39 639 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В материалы дела истец представил расчет пеней исходя из п.5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание неустойки из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, сумма начислений произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 49 362,37 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным. Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Исходя из вышеизложенного суд находит неустойку в размере 49 362,37 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный и согласованный сторонами размер пеней 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, в несколько раз превышает размеры ставок рефинансирования, действующих как в момент предъявления иска, так и на день вынесения решения (8,25% годовых), в связи с чем, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее до 4 900 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 78 копеек.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество согласно приложения к договору залога №, находящееся по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> а именно: джинсы - 82 шт., по цене 800 руб. за шт. на сумму 45 920 руб.; платья - 64 шт., по цене 500 руб. за шт. на сумму 22 400 руб., находящиеся по адресу <адрес>; - брюки - 50 шт., по цене 450 руб. за шт. на сумму 15 750 руб.; - балеро - 15 шт., по цене 250 руб. за шт. на сумму 2 625 руб.; - юбки - 55 шт., по цене 350 руб. за шт. на сумму 13 475 руб., находящиеся по адресу <адрес>, всего на общую сумму 100 170 рублей. В соответствии со ст.144 ГПК РФ указанные меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что по данному иску истец оплатил госпошлину в размере 4 980 руб.03 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 4 090 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Первая микрофинансовая организация" к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Первая микрофинансовая организация» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, просроченные проценты в размере 39 639 рублей, пени в размере 4 900 рублей, в счет возврата государственной пошлины в размере 4 090 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Первая микрофинансовая организация" к ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество согласно приложения к договору залога №, находящееся по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> а именно: джинсы - 82 шт., по цене 800 руб. за шт. на сумму 45 920 руб.; платья - 64 шт., по цене 500 руб. за шт. на сумму 22 400 руб., находящиеся по адресу <адрес>; - брюки - 50 шт., по цене 450 руб. за шт. на сумму 15 750 руб.; - балеро - 15 шт., по цене 250 руб. за шт. на сумму 2 625 руб.; - юбки - 55 шт., по цене 350 руб. за шт. на сумму 13 475 руб., находящиеся по адресу <адрес>, всего на общую сумму 100 170 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.