дело № 2-4112/2011 Р Е Ш Е Н И Е (з а о ч н о е) именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева В.В. к Петрову М.Ю., Пашкову О.В. о взыскании ущерба, рассмотрев с участием истца Воропаева В.В., представителя истца Васильева А.Н., заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Воропаев В.В. обратился в суд с иском к Петрову М.Ю., Пашкову О.В. о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он совершил по предложению Петрова М.Ю. обмен принадлежащего ему автомобиля ........ (регистрационный знак ........) на автомобиль ........, принадлежащий Петрову М.Ю. После передачи автомобиля ........ Пашкову О.В. последний отказался от передачи ему автомобиля ......... ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в милицию по факту уклонения Пашковым О.В. от передачи автомобиля ......... Было установлено местонахождение автомобиля ........ в неисправном состоянии: отсутствовали переднее, заднее правого колеса, декоративные колпаки 4 шт., разбит передний бампер, заднее неподвижное стекло на двери, отсутствовал аккумулятор, магнитола, а также отсутствие обмениваемого автомобиля ......... Проведенной оценкой автомобиля ........ установлены технические повреждения: сломаны или разбиты блок-фара левая, накладка левой блока-фары, решетка радиатора, деформация капота с нарушением ребер жесткости, отсутствие щетки стеклоочистителя левой, деформация переднего крыла, заклинен коленвал двигателя, не работал правый амортизатор, ручной тормоз и замок передней левой двери, сломан замок бардачка с деформацией крышки. Стоимость ущерба составила ........ руб. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Петрова М.Ю. и Пашкова О.В. ........ руб., расходы на представителя ........ руб., возврат государственной пошлины ........ руб. В судебном заседании истец и его представитель Васильев А.Н. иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики Петров М.Ю., Пашков О.В. в суд не явились, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседании по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> (Петров М.Ю.), <адрес> (Пашков О.В.), что подтверждено адресной справкой о регистрации ответчиков по данным адресам и вернувшимся конвертом с судебным извещением с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Место жительства ответчиков суду неизвестно. В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что суд воспринимает как надлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания, и одновременно как отказ ответчика от получения судебного извещения. В связи с изложенным с согласия истца дело рассматривается в заочном порядке в отсутствие ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., данных Пашковым О.В. оперуполномоченному ОУР УВД по г. Чебоксары, следует что они (Петров М., Воропаев В.В. и он, Пашков О.В.) договорились обменять автомобиль ........, принадлежащий Петрову М.Ю., на автомобиль ........, принадлежащий Воропаеву В.В. Воропаев В.В. передал автомобиль ........ ему, выдав доверенность на право управления автомобилем. По окончании доверенности в ДД.ММ.ГГГГ г. он перегнал автомобиль ........ к своему знакомому в частный сектор по <адрес>, потом был поставлен по <адрес> в какой организации. Он не смог вернуть автомобиль ........ хозяину в связи с его поломкой. Автомобиль ........ не смогли передать сразу, так как он нуждался в ремонте. Указал на нахождение трех колес от автомобиля в его гараже. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Воропаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. В этом же постановлении отражено отсутствие трех колес, магнитолы, аккумулятора и обязательство Пашкова О.В. вернуть отсутствующие детали до ДД.ММ.ГГГГ г. Отчетом № ........ ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена стоимость устранения дефектов автомобиля ........ с учетом износа заменяемых деталей ........ руб. с отражением повреждений и отсутствия деталей. Отсутствие передних, заднего правого колес, декоративных колпаков 4 шт., аккумулятора, магнитолы, повреждения переднего бампера, заднего неподвижного стекло на двери, блока-фары левое, накладки левой блока-фары, решетки радиатора, деформация капота с нарушением ребер жесткости, отсутствие щетки стеклоочистителя левой, деформация переднего крыла, повреждения двигателя (заклинен коленвал), правого амортизатора, ручного тормоза и замка передней левой двери, замка бардачка с деформацией крышки, отраженных в акте осмотра ........ г. за № ........ оценщиком ФИО нашло подвтерждение протоколом осмотра места происшествия от ........ г. с приложенной фототаблицей. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Представленными суду доказательствами установлена передача Воропаевым В.В. автомобиля ........ Пашкову О.В., что нашло подтверждение объяснениями Воропаева В.В. в ходе исследования доказательств о передаче автомобиля ........ Пашкову О.В. с выдачей доверенности на право управления автомобилем. Между тем, представленные доказательства не свидетельствуют о передаче автомобиля ........ Петрову М.Ю. Истцом в этой части не представлены доказательства, которые надлежащим образом подтвердили бы его доводы о передаче автомобиля ........ Петрову М.Ю. В свою очередь, Пашковым О.В. суду не представлены доказательства о повреждении автомобиля ........ действиями самого Воропаева В.В. или третьих лиц, об ином размере ущерба, причиненного автомобилю ......... На основании изложенного суд взыскивает ущерб, определенный отчетом № ........ ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ........ руб., с Пашкова О.В., отказывая в удовлетворении иска, заявленного к Петрову М.Ю. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. За счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Пашкова О.В. в пользу Воропаева В.В. сумму ущерба ........ руб., возврат государственной пошлины ........ руб., расходы на представителя ........ руб. Отказать в удовлетворении иска Воропаева В.В., заявленного к Петрову М.Ю. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2011 г.