Дело № 2-2629/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,

с участием:

заявителя Николаевой З.К., представителя заявителя Андронова Е.М., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2009 года,

судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения судебных приставов исполнителей г.Чебоксары Ивченковой Л.А., предъявившей служебное удостоверение ТО 129046 от 15 августа 2008 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя заявителя Николаевой Зинаиды Кузьминичны - Андронова Е.М. об освобождении Николаевой Зинаиды Кузьминичны от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 578 958 рублей 64 копейки,

установил:

Представитель заявителя Николаевой Зинаиды Кузьминичны - Андронов Е.М., с учетом последующего уточнения, обратился в суд с заявлением об освобождении Николаевой Зинаиды Кузьминичны (далее - заявитель) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 578 958 рублей 64 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ивченковой Л.А. было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 578 958 рублей 64 копейки.

Требования основаны на п.1, п.6, п.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого должник вправе в установленном действующим законодательством порядке обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявитель указывает, что оплатить взыскиваемую сумму долга в полном объеме в течение 5 дней объективно не представлялось возможным, его вины в нарушении обязательства нет, т.к. на имущество было обращено взыскание, реализованное на открытых торгах. Также в качестве оснований указывает, что на дату вынесения решения, вступления его в законную силу, возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения обязательства по оплате долга у нее необходимой для погашения задолженности денежной суммы не имелось, является ветераном труда, дополнительно сообщила, что в счет погашения долга Банку было передано маломерное судно стоимостью более 4 000 000 рублей, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства действительно было зарегистрировано много имущества, однако, его нельзя было реализовать в добровольном порядке, так как оно было обременено залогом, согласия на его реализацию от взыскателя получено не было.

В судебном заседании заявитель Николаева З.К. и представитель заявителя Андронов Е.М. требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП судебных приставов исполнителей г.Чебоксары Ивченкова Л.А. и представитель Управления ФССП по ЧР Велимухаметова Е.Х. не согласились с требованиями заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве и привели их суду.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Московском РОСП г. Чебоксары на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары о взыскании денежной суммы в размере 8 270 837,69 рублей с должника Николаевой Зинаиды Кузьминичны в пользу взыскателя Чувашского ОСБ № 8613, которое на сегодняшний день окончено в виду полного погашения суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и заявитель был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, а также о вынесении судебного акта об отказе или удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В процессе рассмотрения настоящего заявления судом разъяснялась данная норма заявителю, и предлагалось уточнить или изменить требования, однако данное право заявитель не использовал и настаивал на рассмотрении заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства с учетом положений ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд полагает, что заявителем не представлены доказательства отсутствия вины в надлежащем исполнении исполнительного документа и оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов, в данном случае от уплаты исполнительного сбора.

В ходе судебного заседания представителем Управления ФССП по ЧР Велимухаметовой Е.Х. и судебным приставом-исполнителем Ивченковой Л.А. было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом - исполнителем в соответствующем постановлении, должник фактически не соглашается с действиями судебного пристава - исполнителя.

Исходя из материалов настоящего дела следует, что должник получил постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (позиция 27 списка почтовых отправлений заказных писем, реестр № на сдачу писем типа заказное от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), а обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должником пропущен установленный законом (ст. 441 ГПК РФ) десятидневный срок, предусмотренный для обжалования действий судебного пристава - исполнителя, что является самостоятельным основанием, влекущим за собой отказ в удовлетворении заявления. Вместе с тем суд также учитывает то обстоятельство, что требований об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником не заявлено, указанное постановление не отменено и действительно.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Из материалов дела следует, что сумма подлежащая взысканию по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Калининским районным судом г.Чебоксары, составляла 8 270 837,69 рублей. Следовательно, размер исполнительского сбора в размере семи процентов составил 578 958,64 рубля (8 270 837,69 х 7%). Данный расчет судом проверен и признан правильным, заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что заявитель не обратился к судебному приставу-исполнителю и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу: отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку в силу ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

При этом суд считает, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе то, что имущество нельзя было реализовать в добровольном порядке, т.к. оно было обременено залогом и согласия на его реализацию от взыскателя получено не было, имели в спорном случае устранимый характер, в силу чего суд не может считать данные доводы Николаевой З.К. обстоятельствами непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления представителя заявителя Николаевой Зинаиды Кузьминичны - Андронова Е.М. об освобождении Николаевой Зинаиды Кузьминичны от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 578 958 рублей 64 копейки.

Исполнительное производство № в части взыскания исполнительского сбора по исполнительскому производству № возобновить при вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                           И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым Николаева Зинаида Кузьминична освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 578 958 рублей 64 копейки (пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 64 копейки).

Подлинник решения находится в гражданском деле №г. в Московском районном суде г. Чебоксары.