Дело № 2-40/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., при участии истца(ответчика по встречному иску) Москвитина В.Б., ответчика(истца по встречному иску) Усовой И.И., 3-го лица - представителя СТ «Волга» Никитина В.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина В.Б. к Усовой И.И. о признании результатов межевания недействительными, признании кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, по встречному иску Усовой И.И. к Москвитину В.Б., Яльцевой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец Москвитин В.Б. обратился в суд первоначально с иском к ответчикам Усовой И.И., Панину В.В., ООО НПП «Инженер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка №. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец Москвитин В.Б. предъявил требования к ответчику Усовой И.И.: 1) о признании сведений по определению координат характерных точек № участка № с кадастровым номером № кадастровой ошибкой и соответственно недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Волга»; 2) установлении границ между земельными участками № и № в точках №, указанных в чертежах наложения земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и «Сводного каталога координат объекта землеустройства» участка №, выполненного ОАО «Центр обслуживания по вопросам недвижимого имущества»; 3) возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по внесению изменений в запись ГКН в части местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в границах, указанных в чертеже наложения земельных участков и «Сводного каталога координат объекта землеустройства», выполненного ОАО «Центр обслуживания по вопросам недвижимого имущества»; 4) взыскании понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен дачный земельный участок № с кадастровым номером № ориентировочной площадью 600 кв.м.. Ответчику принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 596 кв.м.. Между дачными участками № и № нет обозначенных границ (ни забора, ни межи). В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел обмеры своего земельного участка и земельного участка ответчика и выявил, что их границы не соответствуют инвентаризационным актам, выполненным с обмером внешних границ в ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка № проведено в нарушение Инструкции по межеванию земель и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Так, акт согласования границ подписан председателем СТ «Волга» Ф., в то время как более 2 месяцев он был переизбран и освобожден от исполнения обязанностей. Задание на межевание было дано через 5 месяцев после покупки истцом земельного участка, однако границы с истцом никто не согласовывал. Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком Усовой И.И. подан встречный иск к ответчикам Москвитину В.Б. и Яльцевой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовой И.И. и бывшим собственником земельного участка Паниным В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием заключения основного договора после уточнения границ земельного участка посредством проведения межевания. Паниным В.В. был заключен договор на выполнение работ по межеванию с ООО НПП «Инженер». В тот же период Яльцевой Н.С. - собственницей земельного участка № был заключен договор купли-продажи земельного участка, который не содержал сведений о земельном участке в полном объеме, в том числе сведений о местоположении(координатах) границ земельного участка. Ссылаясь на нормы ст.ст. 549, 554 ГК РФ полагает заключенный договор не содержащим необходимых сведений, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ недействительным. В судебном заседании истец(ответчик по встречному иску) Москвитин В.Б. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал. Суду показал, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушениями. С истцом как со смежником земельного участка ответчика никто границы не согласовывал. Границы земельных участков истца и ответчика должны соответствовать границам, указанным в государственных актах и актах инвентаризации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющие чертежи при закреплении земельных участков содержат сведения о размерах земельных участков истца и ответчика. Ответчик незаконно захватила часть плодородного земельного участка площадью 72 кв.м., в то время как с западной и восточной части ее земельного участка имеются свободные земли. В результате незаконного захвата земельного участка истца, площадь его земельного участка составляет 562 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам ему должен принадлежать земельный участок площадью 600 кв.м.. В судебном заседании ответчик(истец по встречному иску) Усова И.И. не признала исковых требований истца, поддержав встречные требования. Суду показала, что оснований для изменения существующих границ земельных участков не имеется. Ею приобретен отмежеванный земельный участок с конкретными границами. Смежные земельные участки находятся на разном уровне(ступенчато), за границей принадлежащего ей земельного участка имеется дорожка, по границе земельного участка № имеются многолетние насаждения, которые принадлежат ей на основании договора купли-продажи и за все годы эксплуатации попыток ухода за кустами со стороны Москвитина В.Б. не было. Выводы о наложении земельных участков носят субъективный характер. При удовлетворении исковых требований истца площадь принадлежащего ему земельного участка будет составлять 639 кв.м., что превысит изначально выделенную площадь. 3-е лицо - представитель ООО «НПП «Инженер» Меркурьева О.Н., действующая на основании доверенности - том 1 л.д.21 в судебное заседание не явилась, от руководителя в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в Ядринском районном суде ЧР. 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не направило своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя и письменный отзыв относительно исковых требований - том 1 л.д.152-153, в котором указано, что споры о границах участка не препятствуют государственной регистрации прав, поскольку касаются только определения границ и не затрагивают существа зарегистрированного права. 3-е лицо - МУ «Земельное управление» в судебное заседание не направило своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя(Том 1 л.д.128). 3-е лицо - представитель СТ «Волга» Н. в судебном заседании не признал исковых требований истца Москвитина В.Б., указывая на их необоснованность. Суду показал, что отвод земельных участков производился в ДД.ММ.ГГГГ работникам Пединститута. Собственник земельного участка № Панин В.В. до ДД.ММ.ГГГГ установил ступеньку высотой 50 см, разделяющую смежные земельные участки. Прежний землевладелец земельного участка № Яльцева Н.С. земельный участок не обрабатывала. 3-е лицо - ФКУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не направила своего представителя, просило рассмотреть дело без участия представителя, представив письменные отзывы относительно исковых требований - Том 1 л.д.70-72 и Том 1 л.д.143-146. 3-е лицо Панин В.В., извещенный по последнему известному месту жительства - <адрес>, в судебное заседание не явился(адресная справка-Том1 л.д.66). 3-е лицо - ООО «Земстрой» в судебное заседание не направило своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указывая, что Чертеж наложения земельных участков № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № несет информационный характер и не является экспертным заключением(Том 1 л.д.117). 3-е лицо - Яльцева Н.С. в судебное заседание не явилась. Получив согласие участников процесса, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В силу п.9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как видно из материалов дела, право собственности истца Москвитина В.Б. на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного в СТ «Волга», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № и выдано свидетельство - Том 1 л.д.13. Документом, явившимся основанием для регистрации права собственности истца Москвитина В.Б. на указанный земельный участок, явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яльцевой Н.С. и Москвитиным В.Б.(Том 1 л.д.108). Отчуждаемый земельный участок принадлежал и продавцу Яльцевой Н.С. на основании Государственного акта №, выданного администрацией г.Чебоксары за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового плана указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.29-30) видно, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего по сделке, сведения об объекте подлежат уточнению при межевании. Из отзыва ФКУ «ЗКП» по ЧР(том 1 л.д.70-72) видно, что сведения о земельном участке №, находящемся в СТ «Волга» площадью 600 кв.м., без привязки к дежурной карте, т.е. без сведений об узловых и поворотных точках прохождения границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи №, с присвоением кадастрового номера №. Согласно Государственному акту № правообладателем указанного земельного участка являлась Яльцева Н.С.. Таким образом, земельный участок №, принадлежащий истцу Москвитину В.Б. был поставлен на кадастровый учет по декларативному принципу, совокупность землеустроительных мероприятий, свидетельствующих об индивидуализации земельного участка, описание его границ и местоположения, в требуемой землеустроительным законодательством порядке, при постановке на кадастровый учет в 2004 году не были выполнены. Не были выполнены они и при переходе права собственности на указанный земельный участок. Сведения о земельном участке №, находящемся в СТ «Волга» площадью 600 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи №, с присвоением кадастрового номера №, предоставленном согласно Государственному акту № на праве собственности Панину В.В.. В последующем по заявительному принципу на основании заявки Панина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания произведено уточнение площади и границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Паниным В.В. и Усовой И.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением(Том 1 л.д.51-53), согласно которому земельный участок № площадью 596 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, продан покупателю Усовой И.И.. Право собственности ответчика Усовой на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, о чем внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство - Том 1 л.д.31. Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №(том 1 л.д.87-91) видно, что границы земельного участка ответчика Усовой И.И. внесены в государственный кадастр недвижимости. Межевание земельного участка № произведено ООО «НПП «Инженер»(Том 1 л.д.172-219). Результаты межевания утверждены начальником территориального отдела по г.Чебоксары Управления Роснедвижимости по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Как следует из ст. 15 Закона от 18.06.01 N 78-ФЗ «О землеустройстве»(действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) при проведении землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства. Перечень работ при проведении территориального землеустройства приведен в статьях 16 и 17 Закона от 18.06.01 N 78-ФЗ. В силу ст. 17 Закона от 18.06.01 N 78-ФЗ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описание их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.96 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее - Инструкция) предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. В соответствии с п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.02 N 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. В силу ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Судом из имеющегося в материалах дела землеустроительного(межевого) дела на земельный участок № установлено, что согласно списка членов садоводческого товарищества «Волга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.188-190), являющегося приложением к постановлению главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка № указан К.. Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ для установления и согласования границ земельного участка Панина В.В. направлено К.(том 1 л.д.198). Повторное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ(Том 1 л.д.200) о дне установления и согласования границ - ДД.ММ.ГГГГ(к 10-00 часам) также направлено К.. Таким образом, при проведении межевания земельного участка ответчика Усовой И.И. нарушена процедура извещения смежного землепользователя Москвитина В.Б., поскольку его право собственности на смежный земельный участок № возникло с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яльцевой Н.С. и Москвитиным В.Б., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт согласования границ земельного участка(том 1 л.д.204) подписан неуполномоченным лицом СТ «Волга» - Ф., в то время как на основании протокола № общего собрания Чебоксарского садоводческого товарищества «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ(Том 1 л.д.7-8) принята отставка председателя Ф.. Однако нарушение процедуры межевания земельного участка, не является достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Волга», на основе которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, поскольку в спорных правоотношениях отсутствует нарушение прав и законных интересов истца Москвитина В.Б.. Истцом Москвитиным В.Б. заявлено требование об установлении границ между земельными участками № и № согласно «Сводного каталога координат объекта землеустройства» участка №, выполненного ОАО «Центр обслуживания по вопросам недвижимого имущества»(том 1 л.д. 232-233). Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 03 февраля 2011 года по делу назначена землеустроительная экспертиза(Том 2 л.д.69-74). Как видно из заключения негосударственного судебного эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ(Том 2 л.д.96-199) им произведена камеральная обработка полученных линейно-угловых измерений по вычисленным координатам составлены: - компьютерный цифровой план горизонтальной съемки в масштабе 1:500 в электронной и бумажной формах с нанесенными по координатам поворотными точками фактически существующих в натуре (на местности) границ земельных участков и твердых контуров ситуации местности садовых домиков, строений и ограды) в системе координат МСК-21 (приложение 15 к данному заключению Эксперта №); - каталоги координат поворотных точек фактически существующих в натуре (на местности) границ земельных участков (приложения 17-22 к данному заключению Эксперта №); - ведомость обработки пикетажного журнала в системе координат МСК-21 (приложение 14 к данному заключению Эксперта №). Экспертом произведена рекогносцировка местности и объектов экспертного исследования в садоводческом товариществе «Волга» г. Чебоксары с деталь ным обследованием и уточнением в натуре (на местности) фактически существующих границ земельного участка № Москвитина В.Б. по его пояснениям и фактически существующих границ земельного участка № Усовой И.И. по её пояснениям, а также земель общего пользования садоводческого товарищества «Волга» по пояснениям председателя с/т «Волга» Б.. При этом Экспертом было установлено, что без пояснений Москвитина В.Б. и Усовой И.И. однозначно и достоверно определить точное местоположение фактически существующих границ земельных участков № и № в садоводческом товариществе «Волга» г. Чебоксары не представлялось возможным из-за отсутствия каких-либо обозначений границ на местности (включая смежную границу). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами, которые показали суду, что спорные земельные участки не имеют заборов. Согласно заключения эксперта, он пришел к следующим выводам: I. II. В результате исследования 2-го вопроса Эксперт пришел к выводу о том, что план земельного участка № Москвитина В.Б. и план земельного участка № Усовой И.И. в указанных актах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества «Волга» не совпадают с фактически существующими в натуре (на местности) границами этих земельных участков (приложения 45-49 к данному заключению Эксперта №), а планы этих земельных участков и их площади в данных актах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостоверны. III. В результате исследования 3-го вопроса Эксперт пришел к выводу о том, что фактически существующие в натуре (на местности) границы земельного участка № Усовой И.И. в с/т «Волга» с кадастровым номером № соответствуют границам земельного участка № Усовой И.И., указанным в соответствующих кадастровых выписках (выписках из ГКН) из данного гражданского дела(приложения 27, 28, 35 с геоданными в приложении 36 к данному заключению Эксперта №). IV. В результате исследования 4-го вопроса Эксперт пришел к выводу о том,что фактические границы земельного участка № Москвитина В.Б. с кадастровым номером № в с/т «Волга» не соответствуют границам, указанным в Сводном каталоге координат объекта землеустройства, выполненном ОАО «Центр обслуживания по вопросам недвижимого имущества» (приложения 42, 44 к данному заключению Эксперта №). V. В результате исследования 5-го вопроса Эксперт пришел к выводу о возможности уточнения площади и границ земельного участка № Усовой И.И. с кадастровым номером № за счет использования площадей свободных земельных участков S1, S2 и S3, расположенных по бокам фактически существующих в натуре (на местности) границ земельного участка № Усовой И.И., а не за счет земель общего пользования с/т «Волга» (приложения 28, 55, 56, 59, 62 к данному заключению Эксперта №). VI. По шестому вопросу о том, какие имеются варианты установления границ смежных землепользований земельных участков № и № с учетом фактического землевладения и конфигурации земельных участков, а также с учетом площади земельных участков № и № согласно Государственным актам, выданным первоначальным землепользователям, экспертом разработано 5 вариантов возможного установления границ смежных землепользователей. Таким образом, эксперт К., являющийся индивидуальным предпринимателем в сфере землеустройства, имеющий высшее землеустроительное образование, квалификацию инженера-землеустроителя по специальности «Городской кадастр» и стаж по профессии 20 лет, выступал в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области землеустройства. Экспертные работы по натурному полевому судебному экспертному исследованию выполнены как на практической основе с применением разнообразных методов и способов геодезии, топографии, картографии и землеустройства с точностью, удовлетворяющей требованиям экспертизы, так и на научной основе с учетом требований нормативно-технических документов. Изучив заключение эксперта, суд соглашается с выводами эксперта, так как они убедительны и не содержат противоречий. Компетентность эксперта по решению экспертных задач, включающих применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности, у суда не вызывает сомнений. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, площадь наложения земельных участков № и № в садоводческом товариществе «Волга» составляет 72 м2. Фактический размер земельного участка № Москвитина В.Б. с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Волга», существовавшем по пояснениям Москвитина В.Б. на местности до нарушения права (до уточнения площади и границ земельного участка № с кадастровым номером №) с учетом всех построек и культурных насаждений, составляет 639 м2 с учетом наложения на участок № (приложение 25 с геоданными в приложении 26 к данному заключению Эксперта №), что превышает площадь земельного участка, предоставленного в собственность прежнему землепользователю на 39 кв.м., в то как время как Средняя квадратическая погрешность положения поворотных точек не должна превышать 0.20 м. При этом фактический размер земельного участка № Усовой И.И. с кадастровым номером № в садоводческом товариществе «Волга», без учета наложения на участок № составляет 512 м2 (приложение 16 с геоданными в приложении 18 к данному заключению Эксперта №), что меньше на 88 кв.м. площади, предоставленной прежнему землепользователю. Экспертом разработано 5 вариантов мирного урегулирования спора с доведением площади истца и ответчика до 600 кв.м., однако истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по заявленным требованиям. Таким образом, истец Москвитин В.Б. не предоставил суду достоверных доказательств того, что границы его земельного участка, обозначенные в «Сводном каталоге координат объекта землеустройства», выполненного ОАО «Центр обслуживания по вопросам недвижимого имущества» существовали на местности пятнадцать и более лет и были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, и позволяют определить местоположение границ земельного участка, а также доказательств того, что ответчик Усова И.И. произвела захват части принадлежащего ему земельного участка. Истец Москвитин В.Б. также не доказал суду прохождение границ земельного участка Усовой И.И. с западной и восточных сторон по точкам определенным экспертом К., в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления границ земельного участка по требованиям истца с приращением земельного участка ответчика Усовой И.И. площадью 35 кв.м. и площадью 27 кв.м. с указанных сторон. Кроме того, как истец Москвитин В.Б., так и ответчик Усова И.И. являются собственниками земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебное заседание на многочисленные извещения прежние землевладельцы не явились, следовательно, местоположение границ земельных участков при их отводе в ДД.ММ.ГГГГ сторонам не известно. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Мосвитина В.Б. о признании сведений по определению координат характерных точек № участка № с кадастровым номером № кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Волга»; установлении границ между земельными участками № и № в точках №, указанных в чертежах наложения земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и «Сводного каталога координат объекта землеустройства» участка №, выполненного ОАО «Центр обслуживания по вопросам недвижимого имущества»; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по внесению изменений в запись ГКН в части местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в границах, указанных в чертеже наложения земельных участков и «Сводного каталога координат объекта землеустройства», выполненного ОАО «Центр обслуживания по вопросам недвижимого имущества». Суд не соглашается с доводом истца об установлении границ по инвентаризационным актам по следующему. Площадь земельного участка № Москвитина В.Б. в садоводческом товариществе «Волга» по плану масштаба 1:500 в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 м2 (приложение 51 к данному заключению Эксперта №), а в самом акте указано 600 м2. Площадь земельного участка № Усовой И.И. в садоводческом товариществе «Волга» по плану масштаба 1:500 в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 м2 (приложение 52 к данному заключению Эксперта №), а в самом акте указано 600 м2. Данные несоответствия вызваны неточностью составления внемасштабных планов в актах инвентаризации, при этом соглашается с выводами эксперта, производившего исследование 2 вопроса. В акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № в садоводческом товариществе «Волга»: - план не сориентирован на север; - длина западной стороны земельного участка вместо указанного значения 18.5 м фактически по плану составляет 19.2 м, длина юго-западной стороны земельного участка вместо указанного значения 13.0 м фактически по плану составляет 13.4 м, общая длина северной стороны земельного участка вместо указанного значения 32.0 м фактически по плану составляет 32.3 м что в итоге дает площадь не 600 м2, а только 595 м2. В акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № в садоводческом товариществе «Волга»: - план не сориентирован на север; - на плане имеются ничем не подтвержденные и никем не заверенные исправления числовых значений длин линий; - длина восточной стороны земельного участка вместо указанного значения 14.6 м фактически по плану составляет 14.3 м, длина западной стороны земельного участка вместо указанного значения 11.6 м фактически по плану составляет 11.4 м, что в итоге дает площадь не 600 м2, а только 574 м2. Согласно п.9 ст. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Анализ указанный нормы права свидетельствует о том, что правоудостоверяющими документами на землю являются в частности Государственные акты. Акты инвентаризации земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.92,93) не являются правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами на землю и не фиксируют установление и закрепление первоначальных границ земельных участков при их отводе, а потому не могут быть документальной основой при межевых спорах об исходных границах земельных участков. Суду не представлены исходные (графические и письменные) землеустроительные материалы и документы с данными о первичном отводе данных земельных участков в натуре (на местности) при их первичном предоставлении, с которыми можно было бы сравнить акты инвентаризации (то есть отсутствуют акты установления границ земельных участков в натуре (на местности). Планы в актах инвентаризации носят исключительно справочный, информационный и приблизительный характер, являются условными и ориентировочными, обмеры и составление планов земельных участков произведено без применения методов и способов измерений на местности: без правильного измерения криволинейных фигур границ земельных участков, без приведения измеренных линий к горизонту, без применения проверенных рулеток и поверенных оптических геодезических инструментов, без определения координат поворотных точек границ земельных участков, без ориентирования чертежей на север, с ошибками вычерчивания чертежей в определенном масштабе, без соблюдения точной конфигурации и формы земельных участков, без согласования границ. Что касается ссылки истца Москвитина В.Б. на схему территории - Том 1 л.д.191, то она также не свидетельствует об установления границ земельных участков в натуре (на местности). Встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яльцевой Н.С. и Москвитиным В.Б., не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яльцевой Н.С. и Москвитиным В.Б. заключен в письменной форме, содержит существенные условия основного договора, в связи с чем, признается заключенным. Согласно ст.ст. 5, 45 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом(ст. 45). Таким образом, при присвоении земельному участку кадастрового номера, объект недвижимости считается учтенным. Учитывая, что предмет купли-продажи содержит сведения о земельном участке №, кадастровый номер - №, площадь, местонахождение, его возможно индивидуализировать, требования закона при заключении оспариваемой сделки не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как видно из итогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к оплате предъявлено 44 493 руб., истцом Москвитиным В.Б. и ответчиком Усовой И.И. произведена предварительная авансовая оплата в размере по 10 000 руб. с каждого. К оплате выставлена денежная сумма в размере 24 493 рубля(44 493-20 000). Учитывая, что экспертиза назначалась в связи с необходимостью контрольного обмера земельных участков № и №, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные расходы за производство экспертизы в размере 24 493 рубля подлежат взысканию с Москвитина В.Б. в пользу Индивидуального предпринимателя К.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Москвитину В.Б. в удовлетворении исковых требований о признании сведений по определению координат характерных точек № участка № с кадастровым номером № кадастровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Волга»; установлении границ между земельными участками № и № в точках №, указанных в чертежах наложения земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и «Сводного каталога координат объекта землеустройства» участка №, выполненного ОАО «Центр обслуживания по вопросам недвижимого имущества»; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по внесению изменений в запись ГКН в части местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в границах, указанных в чертеже наложения земельных участков и «Сводного каталога координат объекта землеустройства», выполненного ОАО «Центр обслуживания по вопросам недвижимого имущества». Отказать Усовой И.И. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яльцевой Н.С. и Москвитиным В.Б.. Взыскать с Москвитина В.Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Карпова К. расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 493 рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06.09.2011 г. вступило в законную силу 12.10.2011г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 12.10.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06.09.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-40/2011 (2-1229/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист