Дело № 2-1187/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием адвоката истца - ответчика Ишмуратовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.Д. к Быстрову Н.В. о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы, взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, встречному иску Быстрова Н.В. к Щукину А.Д. о возмещении убытков, взыскании расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: Щукин А.Д. обратился в суд с иском к Быстрову Н.В. о расторжении договора подряда на строительно - отделочные работы №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, уплаченной по договору в размере 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 861 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы по ставке 8, 25 % годовых, взыскании убытков в сумме 25 578 руб. из которых стоимость дополнительных материалов в размере 7 520 руб., расходы по демонтажу потолка в размере 4 458 руб., расходы по экспертизам в размере 7 400 руб. и 6 200 руб., расходов на представителя 7 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик Быстров Н.В. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался провести строительно - отделочные работы по адресу <адрес>, а заказчик принять и оплатить выполненную работу. По условиям договора стоимость работ составляла 121 030 руб., из которых аванс в размере 30 % от указанной суммы выплачивается подрядчику до начала выполнения работ. Он со своей стороны все условия договора исполнил, предоставив ответчику квартиру, и оплатив на приобретение материалов - 36 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к концу апреля 2010 года ответчиком были произведены только работы по установке подвесного гипсокартонного потолка в комнатах размерами 16,8 кв.м. и 13,9 кв.м., для производства которых им дополнительно были приобретены материалы и инструменты на общую сумму 7 520 руб. Более того, по вине подрядчика строительно - отделочные работы неоднократно приостанавливались, в связи с чем ему стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок. Затем он потребовал у ответчика представить документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств, и установил, что 17 960 руб. из 36 000 руб. были израсходованы не по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ письмом он известил ответчика о расторжении договора и потребовал погасить перед ним сумму задолженности, направив ему претензию, которая до настоящего времени не исполнена. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полагает с ДД.ММ.ГГГГ он вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 861 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, выполненные Быстровым Н.В. работы по обустройству потолков не соответствовали по качеству предъявляемым к ним требованиям. ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены две трещины на потолке в комнате размером 13,9 кв.м., о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ также был демонтирован потолок в комнате размером 16,8 кв.м., при этом установлено отсутствие жесткой стяжки в местах крепления профилей. Актами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что металлический каркас, предназначенный для обустройства подвесного потолка, в указанных комнатах непригоден для эксплуатации и в целях безопасности подлежит демонтажу полностью. За производство исследования им было оплачено 7 400 руб. и 6 200 руб. соответственно. В связи, с чем им был заключен договор с третьим лицом Захаровой В.П., по условиям которого были произведены работы по демонтажу потолка на общую сумму 4 458 руб. Указанные расходы являются убытками и применительно к требованиям ч. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит их возместить. Полагает свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ нарушенными и с ссылкой на ст. 309, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ просит требования удовлетворить в полном объеме. По изложенным основаниям и требованиям истца, с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.10), дело было принято к рассмотрению судом. Ответчик Быстров Н.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к Щукину А.Д. и окончательно в иске, принятом к производству судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-4), просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в размере 75 262, 30 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Требования стороны основаны на условиях договора подряда, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он, со своей стороны, выполнил работу по договору на общую сумму 57 704, 20 руб. Так, в рамках заключенного договора и на переданные заказчиком денежные средствам, им были закуплены материалы на сумму 18 041 руб., подтвержденные чеками, представленными заказчиком. Далее Щукину А.Д. были переданы чеки на сумму 917 руб., не представленные им суду и дополнительно были закуплены материалы на сумму 4 896 руб. Он из своих средств уплатил своим работникам 9 000 руб. за дополнительные работы по освобождению квартиры от мебели, а также выплатил по трудовому договору Ефимову О.В. 20 000 руб. Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора не содержит, следовательно, заказчиком не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем стороны не освобождались от исполнения условий договора. Полагает, что нарушений им сроков выполнения работ допущено не было, поскольку Щукиным А.Д. без предварительно уведомления был прекращен доступ работников в квартиру. Кроме того, условиями договора не предусмотрено право заказчика по устранению недостатков, что лишает Щукина А.Д. права на удовлетворения его требования в судебном порядке. Более того, Щукин А.Д. удержал у себя принадлежавшие ему инструменты, в связи с чем он вынужден был приобрести новые на общую сумму 5 600 руб. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика убытки всего в размере 75 262, 30 руб., а также возмещение расходов на представителя в размере 10 000 руб. Указанные требования были приняты судом, по правилам ст. 136 ГПК РФ для совместного рассмотрения с иском Щукина А.Д. В судебное заседание истец - ответчик Щукин А.Д. не явился, реализовав свои процессуальные права через участие представителя. Представитель стороны Ишмуратова Е.П. иск Щукина А.Д. поддержала по изложенным в нем основаниям, во встреченном иске Быстрову Н.В. просила отказать, повторно приведя суду доводы, ранее изложенные в иске. Ответчик - истец Быстров Н.В., его представитель Иванова И.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с принятием решения по делу по ранее представленным суду доказательствам. Третье лицо Ефимов О.В., извещенный о заявленном споре, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил. Поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, судом неоднократно разъяснялись процессуальные прав и обязанности сторон, суд с согласия представителя явившейся стороны, полагает возможным рассмотрение дела по имеющейся явке. Суд, выслушав пояснения представителя истца- ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Щукиным А.Д. и подрядчиком Быстровым Н.В. был заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался провести строительно - отделочные работы по адресу <адрес>, а заказчик Щукин А.Д. принять и оплатить выполненную работу. По условиям договора стоимость работ составляла 121 030 руб., из которых аванс в размере 30 % от указанной суммы выплачивается подрядчику до начала выполнения работ. Как следует из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами - физическими лицами Щукиным А.Д., Быстровым Н.В. заключен договор подряда. Указанные условия договора не оспаривались сторонами. Более того, требования Щукина А.Д. и Быстрова Н.В., изложенные в исковых заявлениях, основаны на заключении сторонами договора подряда. Так, во встречных исковых требованиях (т.1, л.д.66), истец Быстров Н.В. указывает, что условиями договора было предусмотрено устройство гипсокартонных потолков и окончательной оклейкой их обоями, снятие старых обоев, проведение промежуточных работ по подготовке стен и оклейка их обоями, демонтаж старых деревянных полов, укладка шумоизоляции и устройство цементной стяжки. Заказчиком Щукиным А.Д. в судебных заседаниях, объем указанных работ не оспаривался, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего доказывания. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его. Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ. Требования истца Щукина А.Д. основаны на том, что подрядчиком Быстровым Н.Д. условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, поскольку по состоянию на май 2010 года были произведены только работы по устройству гипсокартонных потолков, качество которых, к тому же не соответствовало условиям договора и требованиям ст. 721 ГК РФ, в связи с чем ему стало очевидно, что работа не будет исполнена в срок. При разрешении заявленного спора, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда (применительно к договору сторон в срок по ДД.ММ.ГГГГ), с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно диспозиции указанной статьи, во всяком случае, предусмотрено составление акта принятия работ заказчиком. Указанный акт сторонами не составлялся, соответственно работы заказчиком не принимались. Ответчиком Быстровым Н.В. не были представлены доказательства, что он, со своей стороны, направлял заказчику требования о принятии выполненной работы. По изложенным основаниям, суд не может согласиться с требованиями Быстрова Н.В. о том, что им выполнены работы по договору на сумму 57 704 руб. 20 коп., поскольку данные доводы во - первых, ничем по делу не подтверждены, во - вторых, в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ в подтверждение указанного обстоятельства стороной должен быть представлен акт выполненных работ, подписанный заказчиком. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы. Далее Щукин А.Д. указывает, что, качество выполненной подрядчиком работы, не соответствует условиям договора. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Как следует, из акта от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Щукиным А.Д. были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы по установлению в квартире металлического каркаса для обустройства подвесного потока из гипсокартона (т.1, л.д.31). Согласно заключениям экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными И., установлено, что металлический каркас, смонтированный в зале и <адрес>, для обустройства потолка из гипсокартона, непригоден для эксплуатации и в целях безопасности подлежит демонтажу полностью. Суд, оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 55-60 ГПК РФ, принимает их как допустимые и достаточные для подтверждения доводов истца. В своих письменных объяснениях на иск Быстров Н.Д. просит отнестись к данным доказательствам критически, однако каких - либо доказательств в обоснование своих возражений, не представляет. Более того, ответчику неоднократно разъяснялось судом в письменных извещениях, направленных в его адрес о возможности представления суду доказательств, которые представлены не были, ответчик просил суд принять решения по ранее представленным суду доказательствам. По изложенным основаниям, суд полагает доказанным, что Быстровым Н.В. условия договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, соответственно требования Щукина А.Д. о расторжении договора подряда на строительно - отделочные работы №, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В соответствии с п.2.5 договора следует, что обеспечение работ материалами и оборудованием осуществляется по соглашению сторон. Как следует из пояснений сторон, изложенных в исковых заявлениях, приобретение материалов осуществлялось по соглашению сторон, подрядчиком Быстровым Н.В. за счет полученного от заказчика аванса в размере 36 000 руб.(т.1, л.д.10, 11). В соответствии с ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала. Применительно к требованиям ч.1 ст.713 ГК РФ, поскольку результат работ не был принят заказчиком, то аванс, переданный подрядчику на приобретение материалов, в размере 36 000 руб. является убытком и подлежит взысканию с Быстрова Н.В. в пользу Щукина А.Д. По изложенным основаниям с Быстрова Н.В. в пользу Щукина А.Д. подлежат взысканию расходы в размере 7 520 руб., связанные с приобретением материалов и инструментов для установки потолка, поскольку данные расходы подтверждены представленными чеками. Самостоятельным основанием для удовлетворения требований Щукина А.Д. является то обстоятельство, что гипсокартонные потолки, для монтажа которых приобретались данные материалы, были демонтировны заказчиком в связи с невозможностью их эксплуатации. Необходимость демонтажа смонтированного в квартире истца потолка подтверждена заключениями экспертного исследования, проведенного И. за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми имело место не применение одноуровневых соединительных крабов, что является существенным нарушением технологии изготовления каркаса и монтажа подвесных и подшивных потолков для обустройства потолка из гипсокартона. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, которые согласуются с материалами дела. Исследования проведены специалистом, с осмотром потолков в <адрес>. В силу ст. 397 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают её непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков. Расходы Щукина А.Д. связаны с разборкой потолков из гипсокартона, уборкой мусора, разборкой плинтусов, всего на сумму 4 458 руб. (из расчета 2 456 руб.+1000 руб.+1002 руб.), и подтверждены актом выполненных работ Захаровой В.П. (т.1, л.д.136). Таким образом, с Быстрова Н.В. в пользу Щукина А.Д. подлежат взысканию расходы по переданному авансу в размере 36 000 руб., убытки в размере 7 520 руб. по покупке материалов и инструментов, 4 458 руб. расходы по демонтажу потолка и уборке мусора, а также 7 400 руб. и 6 200 руб. за производства исследования. Истцом заявлено требование о взыскании с Быстрова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 861 руб., которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец Щукин А.Д. производит расчет процентов с получения Быстровым Н.В. его претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8,9) Вместе с тем, данная претензия требования о расторжении договора не содержит. Согласно буквальному содержанию претензии, Щукин А.Д. просит погасить перед ним задолженность в сумме 17 960 руб. ранее полученных на покупку материалов. В соответствии с п.4.3 договора окончательный расчет производится в день подписания акта выполненных работ. По изложенным основаниям, указанные требования истца Щукина А.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку, по смыслу закона, договор № от ДД.ММ.ГГГГ порождает для сторон права и обязательства, связанные с его заключением. Щукиным А.Д. ставиться требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы по ставке 8, 25 % годовых. Суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 36 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора договор подряда на строительно - отделочные работы №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 8, 25 % годовых. Встречные исковые требования Быстрова Н.В. о взыскании с Щукина А.Д. убытков в размере 75 262, 30 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Во-первых, как указывалось судом, истцом не представлено доказательств несения им убытков в указанном размере при исполнении договора №. Во-вторых, Быстровым Н.В. не представлено доказательств в подтверждение производства им дополнительных работ по освобождению квартиры от мебели. Указанные работы условиями договора не обусловлены, дополнительные соглашения сторонами в указанной части не заключались. В то же время в силу п.2.2, п.2.3. договора подряда подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, направить сообщение и предоставить заказчику 10 дней для ответа, а на данный период приостановить работы. Указанные условия Быстровым Н.В. исполнены не были. В-третьих, Быстров Н.Д. указывает, что по трудовому договору им было уплачено Ефимову О.В., вместе с тем, привлечение третьих лиц к исполнению работ по договору, не обусловлено его условиями. В - четвертых, в размер причиненных убытков истцом включена стоимость приобретенных инструментов на сумму 5 600 руб., которая применительно к требованиям главы 37 ГК РФ, убытками не являются и истребование имущества из чужого незаконного владения производится в соответствии с главой 20 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требования Быстрова Н.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме, как не основанные на законе и условиях договора. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Быстрова Н.В. с пользу Щукина А.Д. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор подряда на строительно - отделочные работы №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным А.Д. и Быстровым Н.В.. Взыскать с Быстрова Н.В. в пользу Щукина А.Д. денежную сумму в размере 36 000 руб., убытки в размере 25 578 руб. из которых 7 520 руб. - расходы по приобретению материалов и инструментов, 4458 руб. - расходы по демонтажу потолка, 7 400 руб. и 6 200 руб. - расходы за производство экспертного исследования, расходы на представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении иска Щукина А.Д. о взыскании с Быстрова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 861 руб. и далее по день вступления в законную силу решения суда по ставке 8, 25 % годовых на сумму долга в размере 36 000 руб. отказать. Взыскать с Быстрова Н.В. в пользу Щукина А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления законную силу решения суда о расторжении договора договор подряда на строительно - отделочные работы №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 8, 25 % годовых. В удовлетворении иска Быстрова Н.В. к Щукину А.Д. о возмещении убытков в размере 75 262, 30 руб., взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать. Взыскать с Быстрова Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 047 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В. Димитриева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1187/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда