Дело № 2-4681/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

           под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием адвоката должника Казакова Б.А., представителя Управления ФССП по Чувашской Республике Михалуковой Н.В., судебного пристава исполнителя Платоновой А.Н., представителя взыскателя Дрямина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шуваловой Н.Н. на действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Шувалова Н.Н. обратилась с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Платоновой А.Н. по изъятию радиатора белого цвета, радио черного цвета, радио серого цвета, в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что в соответствии с указанным актом был наложен арест на вышеуказанное имущество по исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП Шуваловой Н.Н. о взыскании в пользу ООО «УЮТ сервис» денежных средств в размере 323 987 руб. Вместе с тем, указанное в описи имущество находилось в нежилом помещении расположенном по адресу <адрес>, которое арендуется ООО «Русский дом», соответственно ей не принадлежит и на данное имущество не может быть наложен арест по её обязательствам по исполнительным документам.

По изложенным основаниям полагает действия судебного пристава незаконными и просит устранить данные нарушения.

В судебное заседание заявитель Шувалова Н.Н. не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие адвоката Казакова Б.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме, повторно приведя суду ранее указанные в жалобе доводы.     

Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике Михалукова Н.В., судебный пристав Платонова А.Н. просили в удовлетворении жалобы Шуваловой Н.Н. отказать, по тем основаниям, что каких - либо нарушений прав сторон исполнительного производства при совершении указанного исполнительского действия приставом допущено не было.

Представитель взыскателя ООО «УЮТ сервис» ФИО полагал жалобу Шуваловой Н.Н. необоснованной и просил в её удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу - исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике поступил для исполнения исполнительный лист, выданный арбитражным судом Чувашской Республики на предмет взыскания с индивидуального предпринимателя Шуваловой Н.Н. в пользу ООО «УЮТ сервис» долга в размере 308 987 руб., пени в размере 15 000 руб., то есть всего 323 987 руб., в связи с чем судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «УЮТ сервис» в лице директора ФИО обратилась к судебному приставу исполнителю Платоновой А.Н. с заявлением о проверке имущественного положения должника ИП Шуваловой Н.Н. по месту её регистрации в <адрес> по месту её работы в качестве директора ООО «Русский дом» по адресу <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Московского районного отдела судебных - приставов исполнителей Платонова А.Н. по адресу <адрес> произвела опись (арест) имущества, принадлежащего должнику Шуваловой Н.Н., по результатам которого был оформлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от указанной даты.

Согласно указанного акта, было арестовано следующее имущество: радиатор белого цвета НАЗВАНИЕ, модель МОДЕЛЬ, стоимостью 200 руб., радио черного цвета НАЗВАНИЕ, модель -МОДЕЛЬ, стоимостью 100 руб., радио серого цвета НАЗВАНИЕ, стоимостью 100 руб.

Согласно ст.80 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года, судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (взыскание, на которое обращается в первую очередь), далее взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного введения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или пользовании) оно находиться.

           По изложенным основаниям, действия судебного пристава исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Платоновой А.Н. по наложению ареста на имущество должника ИП Шуваловой Н.Н. основаны на законе и требованиях исполнительного документа, результаты которого, в соответствии с положениями п.5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», оформлены актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Жалоба Шуваловой Н.Н. основана на том, что указанное в описи имущество находилось в нежилом помещении расположенном по адресу <адрес>, которое арендуется ООО «Русский дом», соответственно ей не принадлежит и на данное имущество не может быть наложен арест по её обязательствам по исполнительным документам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ №229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу указанных требований споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, и с соответствующим требованием обращается собственник имущества, а не должник, который является ответчиком.

По изложенным основаниям жалоба Шуваловой Н.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Платоновой А.Н. по изъятию радиатора белого цвета, радио черного цвета, радио серого цвета, в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку при производстве описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР нарушений Закона допущено не было.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Шуваловой Н.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Платоновой А.Н. по изъятию радиатора белого цвета, радио черного цвета, радио серого цвета, в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4681/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                   Зам. начальника отдела