2-1059-2011 г.

Дело № 2-1059/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маркизовой А.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» Андреева В.М., действующего на основании доверенности от ДАТА

ответчика Семенова А.В. (л.д. 162),

представителя ответчика Семенова А.В. адвоката Леонтьева В.М., участвующего на основании ордера от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» к Семенову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн» первоначально обратилось в суд с иском к Марлыновой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, что в обществе с ограниченной ответственностью «Вестлайн», на основании договора от ДАТА аренды, находится в распоряжении транспортное средство автобус НОМЕР

ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Семенова А.В., управлявшего автомобилем марки НОМЕР принадлежащего на праве собственности Марлыновой Е.Ю., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел погодные условия, состояние транспортного средства, скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки НОМЕР, под управлением водителя Рохвадзе З.М.

Совершение административного правонарушения водителем Семеновым А.В. подтверждается определением от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автобусу марки НОМЕР были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автобуса застрахована в открытом акционерном обществе «НАСКО», в установленные законом сроки истец уведомил страховую компанию ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого определен размер ущерба.

ДАТА открытое акционерное общество «НАСКО» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и, в счет возмещения ущерба, выплатило 120 000 рублей, согласно платежному поручению НОМЕР, что недостаточно для покрытия всех расходов.

С целью определения оценки ущерба, причиненного автомобилю, общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Отэкс», которое ДАТА составило отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 326 374 руб. 45 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 244 230 руб.64 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составила 2 500 рублей.

Однако фактические затраты на закупку запасных частей и ремонт автобуса, который производился в филиале общества с ограниченной ответственностью «Ман Автомобили России» с ДАТА по ДАТА, составили 488 295 руб. 49 коп., которые были уплачены обществу с ограниченной ответственностью «Ман Автомобили России», согласно выставленным счетам НОМЕР, НОМЕР на оплату.

Поскольку автобус НОМЕР, арендован обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн» у Фиглевского А.С., на основании договора от ДАТА НОМЕР аренды, которым сумма арендной платы установлена в размере 280 000 рублей в месяц или 9 180 рублей в день, то за время вынужденного простоя автобуса за период с ДАТА по ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн» понесены убытки в сумме 523 260 рублей (9 180 руб. х 60 дней).

Кроме того, для оказания юридической помощи и подготовки искового заявления вынуждены были обратиться за помощью к юристу, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, считают, ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Вестлайн» по вине водителя Семенова А.В., составляет 1 084 055 руб. 49 коп., из которых: 488 295 руб. 49 коп. - стоимость запасных частей и ремонта, 523 260 руб. - аренда автобуса, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 500 рублей - расходы по оплате оценочных услуг. Открытым акционерным обществом «НАСКО» обществу с ограниченной ответственностью «Вестлайн» выплачено 120 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн» в лице директора Матвеевой Е.Н. просит взыскать с ответчика Марлыновой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 924 055 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 440 руб. 55 коп.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» к Марлыновой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности (л.д. 100).

В последующем представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» Андреев В.М. обратился с уточнением исковых требований, которым просил ответчика Марлынову Е.Ю. считать, как Остерову Е.Ю., поскольку в адресной справке от ДАТА отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике имеется указание на изменение ее фамилии (л.д. 92), в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 109).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов А.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки НОМЕР

ДАТА судом установлена фамилия ответчика Остеровой (Марлыновой) Е.Ю., как Осетрова Е.Ю. (л.д. 149).

Письменным ходатайством представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» Андреев В.М. просит ответчиком по делу считать Осетрову Е.Ю. (л.д. 155).

Ранее ответчик Осетрова Е.Ю. обратилась в суд с отзывом на иск, указав, что с заявленными исковыми требованиями к ней о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» в качестве возмещения причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, 924 055 рублей не согласна, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДАТА между ею и Семеновым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ею, как арендодателем, было передано во временное владение и пользование арендатору Семенову А.В. транспортное средство НОМЕР, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается актом от ДАТА приема-передачи транспортного средства.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки НОМЕР под управлением водителя Рохвадзе З.М. и автомобиля НОМЕР под управлением водителя Семенова А.В. по доверенности от ДАТА на право распоряжения транспортным средством, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в распоряжении Семенова А.В., на основании договора от ДАТА аренды транспортного средства. Считает, что если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор, то есть Семенов А.В. В день дорожно-транспортного происшествия Осетровой Е.Ю. Семенову А.В. путевой лист не выдавался. В своих пояснениях сотруднику ГИБДД Семенов А.В. сообщил, что на день дорожно-транспортного происшествия он не работал. Заявила, что она является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 173-176, 187).

В последующем представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» Андреев В.М. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу Осетровой Е.Ю. на надлежащего ответчика Семенова А.В., который транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащим на праве собственности Осетровой Е.Ю., пользовался на законном основании по доверенности простой письменной формы, выданной на один год (л.д. 161).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА принят отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» Андреева В.М. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № 2-1059/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» к Осетровой (Марлыновой) Екатерине Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено (л.д. 183-184).

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» Андреев В.М. исковые требования с уточнениями поддержал, просит взыскать с ответчика Семенова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» в качестве возмещения причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, 924 055 рублей (л.д. 193).

В судебном заседании ответчик Семенов А.В., представитель ответчика Семенова А.В. адвокат Леонтьев В.С., участвующий на основании ордера от ДАТА НОМЕР, выданного коллегией адвокатов Чувашской Республики «Фемида» (л.д. 171), исковые требования с уточнениями не признали, суду пояснили, что c Осетровой (Марлыновой) Е.Ю. он знаком через ее супруга, Осетрова Игоря. До совершения дорожно-транспортного происшествия, он по поручению Осетровой Е.Ю. на ее автомобиле, на основании выданных ею ему разовых доверенностей, неоднократно осуществлял грузоперевозки на территории Чувашской Республики. После выполнения ее задания, она рассчитывалась с ним за выполненную работу. Договоры были устные. ДАТА Осетрова Е.Ю. попросила его съездить в АДРЕС за товаром. В этот же день, получив от нее разовую доверенность на управление, принадлежащим ей, автомобилем он со своим приятелем Даниловым С.В. выехал в АДРЕС за товаром. ДАТА, как указано в материалах дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НОМЕР, под управлением водителя Рохвадзе З.М. В совершении дорожно-транспортного происшествия его признали виновным.

По поводу договора аренды пояснил следующее. ДАТА вечера к нему домой приехали Осетровы. Они его запугали тем, что якобы он угнал автомобиль НОМЕР и причинил им материальный ущерб. Пригрозили написать заявление в правоохранительные органы. В итоге убедили его в том, что если он подпишет договор аренды на данный автомобиль, то они к нему претензии не будут иметь. Не читая содержание договора аренды, он подписал договор, указал свою фамилию, лишь бы они отстали от него. ДАТА Осетрова Е.Ю. с неизвестным ему мужчиной вновь приехали к нему и требовали, чтобы он в судебном заседании вину и всю ответственность взял на себя. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу закона. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед потерпевшими должен отвечать собственник транспортного средства Осетрова Е.Ю., он же может отвечать перед Осетровой Е.Ю. в порядке регресса. Какие-либо иные доказательства в обоснование возражений против иска представить суду не может. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 187,194-195).

В судебном заседании свидетель Данилов С.В. суду пояснил, что ДАТА он по просьбе Семенова А.В. поехал вместе с ним в АДРЕС, так как он побаивался ехать один. Семенов А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, автомобиль в аренду он не брал. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие. Ему известно, что Семенов А.В. работал неофициально у Осетровой Е.Ю., рассчитывались с ним за каждый рейс. Трудовые отношения не оформлялись, чтобы не платить налоги. До дорожно-транспортного происшествия Семенов А.В. таким образом ездил три месяца. Автомобиль Семенову А.В. в аренду не давался, он ему не нужен был, так как Семенов А.В. не занимался предпринимательской деятельностью. Он только управлял автомобилем. Со слов Семенова А.В., ему известно, что ДАТА к нему приезжали Осетровы, угрожали ему, заставили подписать договор аренды транспортного средства (л.д. 187 с обратной стороны).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Данилова С.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ МВД России по факту ДТП с участием водителей Семенова А.В. и Рохвадзе З.М. от ДАТА. ДТП НОМЕР (на 6 листах) (л.д. 137-144), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова А.В., управлявшего автомобилем марки НОМЕР, на основании доверенности простой письменной формы, принадлежащего на праве собственности Марлыновой Е.Ю., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел погодные условия, состояние транспортного средства, скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки НОМЕР, под управлением водителя Рохвадзе З.М.

Из определения от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Семенов А.В., управляя автомобилем НОМЕР, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не учел погодных условий, состояние транспортного средства, скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автобусом НОМЕР, под управлением водителя Рохвадзе З.М., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, на основании части пятой статьи 28.1, части второй статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Семенова А.В. было отказано (л.д. 138).

Автомобилем НОМЕР, в день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, водитель Семенов А.В. управлял, на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной ДАТА Марлыновой (Осетровой) Е.Ю. на срок один год (л.д. 161) и договора от ДАТА аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 177-178), то есть автомобилем Семенов А.В. управлял на законном основании.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) (Постановление от 26 января 2010 года № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор.

Технические повреждения транспортных средств отражены в справке от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 140).

На основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца убытками, а также размер убытков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» Андреев В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Вестлайн», в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб в сумме 1 044 055 рублей (488 295 руб. 49 коп. - стоимость ремонта и запчастей + 523 260 руб. - аренда автобуса + 30 000 руб. - услуги юриста + 2 500 руб. - оценочные услуги).

Открытое акционерное общество «НАСКО», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет возмещения ущерба выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Вестлайн» 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д. 134).

Итого, 1 044 055 рублей - 120 000 рублей = 924 055 рублей.

Поврежденный автобус НОМЕР, на праве собственности принадлежит Фиглевскому А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства от ДАТА АДРЕС (л.д. 72).

По договору от ДАТА НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между гражданином РФ Фиглевским А.С., именуемым далее «Арендодатель», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн», именуемым далее «Арендатор», с другой стороны, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство для перевозки пассажиров автобус НОМЕР

Согласно договору, арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию (ОСАГО, АВТОКАСКО) (п. 2.5). В случае повреждения автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия, арендатор является получателем страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, Если размер причиненного ущерба не покрывается выплатой по ОСАГО, арендатор имеет право подавать исковое заявление в суд и является получателем взысканных по суду средств (пункт НОМЕР).

Арендная плата по настоящему договору составляет 280 000 рублей в месяц (пункт НОМЕР). Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА.

ДАТА между гражданином РФ Фиглевским А.С., именуемым далее «Арендодатель», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн», именуемым далее «Арендатор», с другой стороны, вновь был заключен договор аренды транспортного средства НОМЕР. Арендная плата по настоящему договору составляет 280 000 рублей в месяц (пункт НОМЕР). Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА (л.д. 130-133).

По расходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР Фиглевскому А.С. обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн» выдана арендная плата за июнь 2010 года согласно договору НОМЕР аренды в сумме 280 000 рублей (л.д. 81).

По расходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР Фиглевскому А.С. обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн» выдана арендная плата за июль 2010 года согласно договору НОМЕР аренды в сумме 280 000 рублей (л.д. 82).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, автобус НОМЕР находился на ремонте в обществе с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили России» по ДАТА и на работу не выезжал, что подтверждается справкой (л.д. 83).

По расчету истца убытки по выплате арендной платы составили 523 260 рублей (9 180 руб. х 60 дней за период с ДАТА по ДАТА).

Однако суд находит данный расчет неверным, и приводит свой расчет в части указанных требований:

9 180 руб. х 60 дней = 550 800 рублей

Суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» в части взыскания с ответчика Семенова А.В. убытков по выплате арендной платы подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» с ответчика Семенова А.В. должно быть взыскано 523 260 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований в этой части обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн» заявлено не было, а суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, в подтверждение исковых требований представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» Андреев В.М. представил следующие письменные доказательства:

договор от ДАТА НОМЕР на комплексное обслуживание автотранспортных средств марки MAN (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили России» и обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн» с последующей пролонгацией (л.д. 38-49);

счет от ДАТА 5210025632, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили России» обществу с ограниченной ответственностью «Вестлайн» на оплату запасных частей и ремонта в сумме 36 163 руб. 05 коп. (л.д. 65-66);

акт от ДАТА НОМЕР об оказании услуг обществом с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили России» обществу с ограниченной ответственностью «Вестлайн» (л.д. 67-68);

платежное поручение от ДАТА НОМЕР об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн» обществу с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили России» по счету от ДАТА 5210025632 за запчасти и работу 36 163 руб. 05 коп. (л.д. 69);

счет от ДАТА 5210028156, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили России» обществу с ограниченной ответственностью «Вестлайн» на оплату запасных частей и ремонта в сумме 452 132 руб. 44 коп. (л.д. 51-55);

акт от ДАТА НОМЕР об оказании услуг обществом с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили России» обществу с ограниченной ответственностью «Вестлайн» (л.д. 57-63);

платежное поручение от ДАТА НОМЕР об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн» обществу с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили России» по счету от ДАТА 5210028156 за запчасти и работу 452 132 руб. 44 коп. (л.д. 64);

информационное письмо от ДАТА технического директора Филиала ООО «МАН Автомобили России» в АДРЕС, которым указывалось, что ДАТА в филиал ООО «МАН Автомобили России» в АДРЕС поступил автобус НОМЕР

Причина обращения кузовной ремонт после дорожно-транспортного происшествия.

В результате диагностики и предварительного расчета стоимости ремонта были заказаны необходимые для восстановления кузова детали.

В связи с негабаритными размерами деталей кузова автобуса и с последующей трудоемкостью замены запасных частей, срок заказа деталей составил 30 календарных дней, срок ремонта 14 календарных дней.

Автобус НОМЕР в ремонте в филиале общества с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили России» в АДРЕС с ДАТА по ДАТА (л.д. 50).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Семенова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн».

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Семенова А.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автобусом НОМЕР

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика Семенова А.В. истцу обществу с ограниченной ответственностью «Вестлайн» причинен материальный ущерб и убытки на указанную сумму, и подлежащие возмещению за счет ответчика Семенова А.В., виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» к Семенову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 891 555рублей (488 295 руб. 49 коп. - стоимость ремонта и запчастей + 523 260 руб. - аренда автобуса - 120 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Семенова А.В. о том, что договор от ДАТА аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ним и Осетровой Е.Ю., он подписал, указав свою фамилию, лишь бы Осетровы отстали от него, под влиянием угрозы, а в действительности он автомобиль в аренду не брал, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства тому, что договор от ДАТА аренды транспортного средства без экипажа Семенов А.В. подписал под влиянием угрозы, исходившей от Осетровой Е.Ю.

Однако каких-либо доказательств, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кпоказаниям свидетеля Данилова С.В., пояснившего, что автомобиль Семенову А.В. в аренду не давался, он ему не нужен был, так как Семенов А.В. не занимался предпринимательской деятельностью, договор аренды транспортного средства был подписан под угрозой, суд относится критически.

Свидетель Данилов С.В. является знакомым Семенова А.В. и потому не может являться лицом, не заинтересованным в исходе дела в его пользу. Его показания не согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ДАТА после дорожно-транспортного происшествия общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Отэкс» для определения стоимости работ, услуг, запчастей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с которым был заключен договор НОМЕР (л.д.23-24).

Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства НОМЕР, по состоянию на ДАТА, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Отэкс» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн», стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства определена в сумме 326 374 руб. 45 коп., а стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства определена в сумме 244 230 руб.64 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составила 2 500 рублей (л.д. 26-37).

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР подтверждается оплата общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» обществу с ограниченной ответственностью «Отэкс» за составление отчета об оценке суммы 2 500 рублей (л.д. 25).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» о взыскании с Семенова А.В. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн» просит взыскать с ответчика Семенова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представителем истца общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» Андреевым В.М., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДАТА на оказание юридических услуг, заключенный между юристом Андреевым В.М., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн», именуемом в дальнейшем «Клиент», с другой стороны, согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей (л.д.85-86);

квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР об оплате за оказание юридических услуг Андреевым В.М. 10 000 рублей (л.д. 108); приходный кассовый ордер от ДАТА НОМЕР об оплате за оказание юридических услуг Андреевым В.М. 10 000 рублей (л.д. 217);

приходный кассовый ордер от ДАТА НОМЕР об оплате за оказание юридических услуг Андреевым В.М. 10 000 рублей (л.д. 218).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Андреева В.М. на судебных заседаниях ДАТА (л.д. 112-113), ДАТА (л.д. 135), ДАТА (л.д. 164-165), ДАТА (л.д. 185-188), ДАТА (л.д.197-198), ДАТА (л.д. 204), ДАТА (л.д. 209), 27-ДАТА, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей возложить на ответчика Семенова А.В., считая их разумными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Вестлайн» оплачена государственная пошлина в сумме 12 440 руб. 55 коп. по платежному поручению от ДАТА НОМЕР (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика Семенова А.В. подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 140 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ДАТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестлайн» материальный ущерб в сумме 891 555рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 140 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА