2-4024/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторов Д.В., Викторова О.Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Викторовой В.Д. к ЗАО «Пегас Казань», ООО «Ровер» о защите прав потребителей установил: Викторов Д.В., Викторова О.Г., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Викторовой В.Д. обратились в суд с иском к ЗАО «Пегас Казань», ООО «Ровер» о защите прав потребителей по тем мотивам, что они приобрели в ООО «Ровер» туристическую путевку в Грецию с 30 мая по ДАТА Однако ДАТА по прибытии в аэропорт г.Казани им сообщили об изменении маршрута перелета. Сначала они совершили внутренний перелет в аэропорт Бегишево, лишь затем перелет в Грецию. Возвращались они ДАТА, тем самым был сокращен срок туристической поездки. Действиями ответчиков им причинены моральные страдания. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 10 000 руб. каждому. В судебное заседание Викторов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает. Истец Викторова О.Г., действующая от своего имени и как законный представитель от имени своей дочери Викторовой В.Д., иск поддержала и показала, что они купили готовый и неделимый туристический продукт, рейс был чартерный, при заключении договора рейс предполагался беспересадочный. В аэропорту они узнали, что перелет будет с пересадкой в г.Нижнекамске, а находясь в отеле узнали, что срок путевки сокращается на 1 день. Об изменении условий тура их никто не предупредил. Моральный вред заключается в том, что Викторов Д.В. страдает гипертонической болезнью, Викторова В.Д. в силу малолетнего возраста плохо переносит пересадки в полете. Представитель ответчика, ЗАО «Пегас Казань», Иванова М.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они являются туроператорами, реализуют через турагентства готовый турпродукт. Об изменении условий перелета, пересадки в г.Нижнекамск они заблаговременно уведомили ООО «Ровер», те в свою очередь должны были информировать туристов. Срок путевки был сокращен на 1 день, в связи с чем туристам была выплачена компенсация. Представитель ответчика ООО «Ровер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель 3-го лица на стороне ответчика, Управление Роспотребнадзора по ЧР, привлеченный по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Между истцом Викторовым Д.В. и ООО «Ровер» ДАТА был заключен договор поручения, согласно которому Викторов Д.В. поручил ООО «Ровер» совершить сделку по приобретению туристических услуг (туристической путевки). В бланке заказа указаны следующие условия: срок поездки- с ДАТА по ДАТА, 12 дней и 11 ночей. вылет - ДАТА авиа Казань-Казань, виза в Грецию, групповой трансфер, медицинская страховка, стоимость- 72 650 руб. Указанный договор подпадает под регулирование Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Сопоставляя договор поручения и бланк заказа, как неотъемлемую часть договора, суд приходит к выводу, что перечисленные условия туристической услуги (туристической путевки) являются существенными и неделимыми, то есть без согласия сторон на указанные условия, договор поручения не мог быть заключен. ДАТА истцам были выданы маршрутные квитанции электронных билетов о перелете из аэропорта г.Казани в аэропорт г.Нижнекамск, затем из аэропорта г.Нижнекамск в аэропорт г.Кос Греция. Перелет Викторовых через аэропорт г.Нижнекамск также подтверждается посадочными талонами, и не оспаривается ответчиками. Кроме того, срок поездки Викторовых был сокращен на 1 день, то есть с 10 июня на ДАТА, что также стороной ответчика признано. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Учитывая, что уменьшение срока поездки уже является достаточным основанием для установления факта нарушения прав потребителя, то суд приходит к выводу, что требование Викторовых о компенсации морального вреда заявлено обосновано. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Аналогичная норма установлена ст. 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно которой при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (такого как уменьшение срока поездки) заявлено Викторовыми обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в солидарном порядке с обоих ответчиков. Определяя надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Действительно, согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Изначально, договор на оказание туристских услуг был заключен между PGS InternationalLimited и ЗАО «Пегас Казань» (агент) ДАТА, в соответствии с которым агент оплачивает пакеты услуг, формированные PGS InternationalLimited, за счет покупателя туристских услуг. Пунктом 4.8. контракта было предусмотрено, что стороны несут ответственность согласно законодательству РФ. Затем, между ответчиками, ЗАО «Пегас Казань» и ООО «Ровер» ДАТА был заключен договор, согласно которому, ЗАО «Пегас Казань» осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика. Пунктом 2.1.8 контракта предусмотрено, что ЗАО «Пегас Казань» обязана незамедлительно информировать ООО «Ровер» (по факсу, электронной почте или через интернет, а также путем размещения информации на официальном сайте) об изменении программы поездки. В случае, если заказчик не передает соответствующую информацию клиенту, то ЗАО «Пегас Казань» не несет ответственности за возникшие проблемы. Пунктами п.3.1.1. и 3.1.6 контракта установлено, что ООО «Ровер» обязан следить за оперативной информацией и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта. Доводить до клиентов в течение 24 часов информацию об изменениях характеристик туристского продукта. Из материалов дела следует, что ДАТА на официальном сайте ЗАО «Пегас Казань» была размещена информация о выполнении рейса Казань-Кос с посадкой в Нижнекамске. Кроме того, ДАТА по электронной почте до ООО «Ровер» также была доведена указанная информация об изменении в рейсе Казань-Кос, сообщение было продублировано по телефону ДАТА Однако, ООО «Ровер» не представил в суд доказательства того, что он заблаговременно проинформировал туристов об изменении в рейсе, что лишило их права аннуляции тура. При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ровер», ненадлежащим образом исполнившим обязанности по договору поручения от ДАТА Ответственность за уменьшение срока поездки также несет ООО «Ровер», так как согласно п. 4.6.2 договора поручения от ДАТА в случае если туристы не получили оплаченные услуги по вине третьих лиц или поверенного поверенный выплачивает поручителю стоимость неоказанной услуги плюс стоимость этой услуги в качестве компенсации морального вреда. Ответственность ООО «Ровер» за то, что туристы не получили оплаченные услуги, также подтверждается действиями самого общества выплатившего по расходному кассовому ордеру НОМЕР ДАТА возврат оплаты Викторовой О.Г. в размере 3 288 руб., однако выплата компенсации морального вреда в расходном документе не указана. Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с ООО «Ровер». При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что с одной стороны ответчиком, ООО «Ровер» допущено нарушение прав истцов о не получении оплаченной туристской услуги, за сокращение времени проживания в отеле им был выплачен частичный возврат оплаты, запрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. каждому, суд считает необоснованно завышенным. Однако с другой стороны истец Викторов Д. страдает гипертонической болезнью, в момент нарушения прав потребителя Викторовой В. исполнилось 10 лет, то есть истцы в силу заболевания или малолетнего возраста особенно тяжело пережили нравственные и физические страдания. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личности истцов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. Викторову Д. и Викторовой В., 1 000 руб. - Викторовой О. Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика, ООО «Ровер», государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Ровер» в счет компенсации морального вреда в пользу Викторов Д.В. 2 000 руб., в пользу Викторовой В.Д. - 2 000 руб., Викторова О.Г. - 1 000 руб. В удовлетворении требований Викторов Д.В., Викторовой В.Д., Викторова О.Г. к ЗАО «Пегас Казань» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Ровер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2011г.
со дня принятия решения в окончательной форме в кассационном порядке.
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.