Дело № 2-3676/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2011 г.                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Герасимова Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика Добронравова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Куприянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля ............ (регистрационный знак ............) и автомобиля ............ (регистрационный знак ............).

Иск мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ............ Добронравова А.Б.

В ДТП автомобилю ............ причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет согласно отчетам ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ с учетом снижения стоимости заменяемых деталей ............ руб.

За проведение оценки истцом уплачены ............ руб.

Всего ущерб истцу причинен на ............ руб.

Страховщик ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ............ (регистрационный знак А ............), не признал ДТП страховым случаем со ссылкой на расторжение договора страхования обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагая незаконным отказ в страховой выплате просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ............ руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ............ руб., по определению стоимости ущерба ............ руб., по составлению ущерба ............ руб., возврат государственной пошлины.

С Добронравова А.Б. просил взыскать разницу в расходе по определению ущерба ............ руб. (............ - ............), возврат государственной пошлины ............ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов Д.А. отказался от иска к Добронравову А.Б. о взыскании разницы в расходе по определению ущерба ............ руб. (............ - ............), возврат государственной пошлины ............ руб., указывая, что расходы по определению ущерба являются судебными издержками.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не обеспечил явку своего представителя по неизвестным суду причинам.

Суд неявку представителя ответчика признает по неуважительной причине.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор причинение вреда имуществу истца автомобилю ............ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. напротив дома № ............ по пр. <адрес> с участием автомобиля .............

Ответчик оспаривает страховой случай в результате ДТП, указывая на расторжение ДД.ММ.ГГГГ г. договора страхования гражданской ответственности по полису ............ периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представителем истца суду представлена выписка из сайта http://polis.autoins.ru/index.php, из которой следует, что полис № ............ на время составления выписки ДД.ММ.ГГГГ час действителен.

Ответчиком иные доказательств суду не представлены.

На основании изложенного суд полагает установленным, что автогражданская ответственность владельца транспортных средств ............ (регистрационный знак ............) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ............ периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК РФ выбрано в виде заявление требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ............ (регистрационный знак ............) и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ............ (регистрационный знак ............).

У ответчика отсутствует спор относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом ответчику для определения ущерба автомобилю ............ было предложено представить доказательства о размере ущерба от страхового случая с подробным расчетом.

Ответчиком указанные требования суда не выполнены.

Из представленных истцом суду отчета № ............ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что рыночная стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля ............ по состоянию составляет ............ руб.

Отчеты оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ............, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба ............ руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Таким образом, истцу страховым случаем причинен ущерб на ............ руб., которого суд взыскивает с ответчика, так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные издержки.

Расходы на представителя ............ руб. суд находит соразмерным сложности дела, участию представителя в досудебном урегулировании спора, в ходе судебного разбирательства, соответствующим требованиям разумности, и взыскивает за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Куприянова Д.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ............ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ............ руб., по определению стоимости ущерба ............, по составлению ущерба ............., возврат государственной пошлины ............ руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 04 октября 2011 г.