2-3533-11                                Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                    ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой К.В. к ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики», Удякова В.М. о признании дополнительных соглашений недействительными, возложении обязанности передачи дополнительных квадратных метров, не чинить препятствия, взыскания судебных расходов и встречному исковому заявлению Удякова В.М. к Кирилловой К.В. о возложении обязанности снести перегородку, взыскании судебных расходов

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Кириллова К.В. обратилась в суд с иском к ОО «Фонд вынужденных переселенцев ЧР», Удякову В.М. о признании допсоглашений недействительными, возложении обязанности передачи дополнительных квадратных метров, не чинить препятствия, взыскании судебных расходов по тем мотивам, что в 2006г. фонд заключил договор долевого участия в строительстве торгового центра «Байконур», после неоднократных уступок права требования к ней перешло право требование на 7/25 долей в праве собственности торгового центра, а 18/25 долей перешло к Удякову В.М. Свои обязанности по договору она выполнила -выплатила 980 000 руб. В 2010г. между фондом и Удяковым В.М. было заключено допсоглашение о передаче в собственность помещения 105,5 кв.м. и нежилое помещение под лестничной площадкой 3,2 кв.м., сумма доплаты составила 30 000 руб. Но указанным допсоглашением Удякову В.М. передавалось в собственность 74/100 долей, а ей- 26/100 долей. Сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана. Удяков В.М. чинит ей препятствия в оформлении документов на нежилое помещение, так как оригиналы документов находятся у ответчика. Просит признать недействительными дополнительные соглашения, обязать фонд передать ей дополнительные квадратные метры, ответчика Удякова В.М. - не чинить ей препятствия в государственной регистрации права собственности торгового центра, взыскать с ответчиков судебные расходы.

          Удяков В.М. обратился в суд со встречным иском к Кирилловой К.В. о возложении обязанности снести перегородку, взыскании судебных расходов по тем мотивам, что допсоглашениями были определены доли его и Кирилловой К.В. в нежилом помещении, однако ответчик в нарушении допсоглашений самовольно возвела перегородку между их долями в помещении, в результате чего фактически площадь помещения Кирилловой К.В увеличилась до 31,8 кв.м., а его площадь уменьшилась. Просит обязать ответчика снести перегородку.

           Дополнительным исковым заявлением Удяков В.М. просил взыскать с Кирилловой К.В. судебные расходы на представителя и уплаченную госпошлину.

          Кириллова К.В. и ее представитель Карасева Е.М., действующая на основании ордера, иск поддержали, встречный иск не признали и показали, что в результате допсоглашений доля Кирилловой К.В. в нежилом помещении уменьшилась. Допсоглашения истец подписала в феврале 2011г., их не читая, под влиянием обмана. Перегородка возведена с согласия Удякова В.М.

          Представитель, ОО «Фонд вынужденных переселенцев Чувашской Республики» Данилова А.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала, рассмотрение встречного иска оставила на усмотрение суда и показала, что допсоглашения Кирилловой К.В. были подписаны летом 2010г., добровольно, без принуждения. В качестве компенсации за задержку сдачи объекта Кирилловой К.В. был сделан ремонт помещения, а Удякову В.М. по льготной цене проданы дополнительные квадратные метры в черновом варианте.

          Удяков В.М. и его представитель Павлов Г.Н., действующий на основании доверенности, иск не признали, встречный иск поддержали и показали, что никто не заставлял Кириллову К.В. подписать допсоглашения, она их подписала добровольно, фактически площадь ее помещения не уменьшилась. Кириллова К.В. получила компенсацию в виде ремонта помещения. Перегородка была возведена ею самовольно, в результате чего площадь помещения Удякова В.М. уменьшилась.

          Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Предметом спора является нежилое помещение НОМЕР, расположенное в АДРЕС.

          Первоначально, ДАТА Общественная организация «Фонд вынужденных переселенцев ЧР» и Рубцова С.Н. заключили договор о долевом участии в строительстве торгового центра «Байконур», согласно которому Рубцовой С.Н. передается в собственность помещение для размещение магазина площадью 100 кв.м., а Рубцова С.Н. приняла на себя обязательство уплатить 1 800 000 руб. Пунктом 2.5 договора установлено, что фактически выстроенная площадь помещений и ее окончательная стоимость будет уточнена на основании контрольного обмера МУП «БТИ и ПЖФ». В случае увеличения площади помещений дольщик производит доплату за каждый квадратный метр дополнительной площади.

          ДАТА, ДАТА, ДАТА в результате заключения неоднократных договоров цессии были уступлены права требования по договору о долевом участии в конечном итоге Кирилловой К.В. 7/25 долей и Удякову В.М. 18/25 долей помещения в торговом центре «Байконур». Уступаемое право было оценено в 3 000 000 руб., из которых Кириллова К.В. оплачивает 980 000 руб., Удяков В.М.- 2 020 000 руб. Таким образом, на момент заключения спорных дополнительных соглашений доли сторон были определены соответственно: Кириллова К.В. 7/25, Удяков В.М.- 18/25 долей.

         Срок окончания строительства нежилого помещения, указанный в первоначальном договоре о долевом участии от ДАТА- 4 квартал 2006г.- застройщиком был нарушен.

         В целях компенсации ущерба от нарушения срока строительства нежилого помещения, застройщиком ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцем ЧР» с дольщиками были заключены дополнительные соглашения.

         Так, ДАТА Фонд и Удяков В.М. заключили дополнительное соглашение, согласно которому в договоре о долевом участии в строительстве торгового центра изложили в новой редакции предмет договора, а именно помещение «магазина» общей площадью 105,5 кв.м., и нежилого вспомогательного помещения под лестничной клеткой 3,2 кв.м. Срок окончания строительства 3 квартал 2010г. Сумма доплаты за увеличение общей площади помещения на 5,5 кв.м. и нежилого вспомогательного помещения составляет 30 000 руб. С указанным соглашением Кириллова К.В. была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись и ею уже указана дата ДАТА (л.д.41)

         В свою очередь в этот же день, ДАТА, с Кирилловой К.В. Фонд также заключил дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончания строительства помещения указан 3 квартал 2010г. В качестве компенсации за задержку срока сдачи помещения дольщику безвозмездно передается выполнение отделочных работ, установка сантехнического оборудования, входных дверей, наружное оформление наименования торгового центра. В приложении к соглашению предварительный сводный расчет дополнительных затрат по выполнению отделочных работ помещения Кирилловой К.В. составил 37 584,74 руб. И дополнительное соглашение и предварительный расчет Кирилловой К.В. подписаны. Иными словами, вместо передачи помещения в черновой отделке, что соответствовало п.2.6 договора о долевом участии в строительстве от ДАТА, Кирилловой К.В. было передано помещение с отделочными работами.

         ДАТА Фонд с одной стороны и Удяков В.М., Кириллова К.В. с другой стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому договор о долевом участии в строительстве торгового центра изложили в новой редакции: предмет договора, а именно помещение «магазина» общей площадью 105,5 кв.м., и нежилого вспомогательного помещения под лестничной клеткой 3,2 кв.м., Сумма доплаты за увеличение общей площади помещения составляет 30 000 руб. и уплачивается Удяковым В.М. Доли в праве собственности составляют Удякова В.М.- 74/100 долей, Кирилловой К.В.- 26/100 долей. Дополнительное соглашение было подписано всеми сторонами, в том числе и Кирилловой К.В.

           Истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения между Фондом и Удяковым В.М. от ДАТА и дополнительного соглашения между Фондом и ней и Удяковым В.М. от ДАТА недействительными. То есть по сути Кирилловой К.В. оспариваются соглашения, изменяющие доли сторон в нежилом помещении.

      Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Самим истцом и его представителем в судебном заседании указано основание недействительности соглашений- заблуждение истца, имеющего существенное значение, ст. 178 ГК РФ и     обман, ст. 179 ГК РФ. Действительно, ст. 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной нормы закона сделка может быть признана недействительной, если сторона сделки неправильно, ошибочно представляет элементы этой сделки, ее условия, без которых сама сделка не могла быть совершена, и внешнее выражение воли истца при заключении сделки не соответствовало ее подлинному содержанию. В свою очередь, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман, по мнению суда, представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

      При заключении вышеуказанных соглашений Кириллова К.В., понимала, что целью указанных дополнительных соглашений было установление различных видов компенсации за нарушение срока строительства помещения. Ей была предоставлена компенсация в виде бесплатных отделочных работ, Удякову В.М. - оплата дополнительной площади по льготной цене, в результате согласия сторон на различные виды компенсации за нарушение срока строительства помещения, были изменены доли в общей собственности. Доказательств о том, что Удяков В.М. и Фонд ввели в заблуждение или обманули Кириллову К.В., дополнительные соглашения были подписаны позднее той даты, которая указана на документе, истцом в суд представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. К показаниям свидетелей Кириллова К.В. и Молостовкина К.Ю. суд относится критически, так как они являются соответственно отцом и супругом Кирилловой К.В., таким образом в силу родственных и супружеских отношений заинтересованы в исходе дела. В тоже время свидетель Гордеева Л.П. суду показала, что она продала доли нежилого помещения Удякову В.М. и Кирилловой К.В. Из-за расчета Удякова В.М. за проданные доли частями, она лично присутствовала при подписании дополнительных соглашений. Летом 2010г. она сама видела, как Кириллова К.В. подписала дополнительные соглашения, при подписании присутствовала мать Кирилловой К.В., так как она все документы подписывает с участием родителей. Оснований не доверять показаниям свидетеля Гордеевой Л.П. у суда не имеется, неприязненные отношения к сторонам у свидетеля отсутствуют.

       Кроме того, суд учитывает, что уже после подписания оспариваемых соглашений, ДАТА по акту приема-передачи Кириллова К.В. приняла от Фонда 26/100 доли нежилого помещения. В акте приема-передачи, подписанного истцом указано, что «площадь нежилого помещения составляет 108,7 кв.м. Кириллова К.В. приняла нежилое помещение на праве собственности 26/100 долей, Удяков В.М.- 74/100 долей. Стороны претензий не имеют». (л.д.105) Более того, до изменения долей предполагаемая площадь нежилого помещения Кирилловой К.В. должна была составлять 28 кв.м. (7/25 долей от 100 кв.м.) После изменения долей площадь нежилого помещения не уменьшилась- 28,62 кв.м. (26/100 долей от 108,7 кв.м.) Таким образом, права Кирилловой К.В. нарушены не были.

       Доводы представителя Кирилловой К.В. о том, что дополнительные соглашения не соответствуют ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» судом признаны несостоятельными. По смыслу ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДАТА №214-ФЗ действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на которых получены после вступления в силу Федерального закона. Однако, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ НОМЕР Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора было выдано Фонду ДАТА, то есть до вступления в законную силу указанного закона.

       Учитывая, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании дополнительных соглашений, и производных требований о возложении обязанности передачи дополнительных квадратных метров, не чинить препятствия, взыскания судебных расходов. В связи с чем в удовлетворении иска Кирилловой К.В. отказывает.

Удяковым В.М. заявлено требование о возложении на Кириллову К.В. обязанность снести перегородку. Данное требование подлежит удовлетворению по следующему основанию. Из технического и кадастрового планов нежилого помещения следует, что спорное нежилое помещение НОМЕР состоит из частей помещений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. (л.д.22-23) В собственности Кирилловой К.В. находятся части помещения НОМЕР и НОМЕР, Удякова В.М. - НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР. Кириллова К.В. возвела перегородку между частями помещений НОМЕР и НОМЕР. В судебном заседании Кириллова К.В. указанный факт признала. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Далее, совокупная площадь частей помещения Кирилловой К.В. НОМЕР и НОМЕР составляет 31,8 кв.м. (15,10 кв.м. + 16,7 кв.м.), что превышает ее долю 26/100 в нежилом помещении. В то же время у Удякова В.М. фактически во владении находится 76,9 кв.м., что меньше его доли в нежилом помещении. Таким образом, установив перегородку Кириллова К.В. нарушила права сособственника Удякова В.М. В соответствии со ст. 24 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Удяков В.М. согласие на установку перегородки, фактически уменьшающей площадь его доли нежилого помещения, не давал. Расписка от ДАТА не может быть признана судом как согласие сособственника на возведение перегородки, так как из буквального смысла расписки следует, что Удяков В.М. лишь признал площадь 28 кв.м. Кирилловой К.В. При таких обстоятельствах требование Удякова В.М. о сносе перегородки обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Дополнительным встречным иском Удяков В.М. заявил требование о возмещении ему расходов на представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 12 450 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств, предъявление встречного иска), сложность и характер спора о признании сделки недействительной, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Кирилловой К.В. подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Перед обращением в суд с исковым заявлением Удяковым В.М. оплачена государственная пошлина в сумме 1 100 руб. (л.д.48), однако им заявлено требование неимущественного характера, которое должно было оплачено государственной пошлиной в размере 200 руб., таким образом подлежат взысканию с Кирилловой К.В. в пользу Удякова В.М. госпошлина в размере 200 руб.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,                               

                                                  Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении требований Кирилловой К.В. к ОО «Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики», Удякова В.М. о признании дополнительных соглашений недействительными, возложении обязанности передачи дополнительных квадратных метров, не чинить препятствия, взыскания судебных расходов отказать.

          Обязать Кирилловой К.В. снести перегородку между смежными частями нежилого помещения НОМЕР, расположенного в АДРЕС.

          Взыскать с Кирилловой К.В. в пользу Удякова В.М. 5 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 200 руб. возврат государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА                                        

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3533/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                Зам. начальника отдела