2-585-2011 г.

Дело № 2-585/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маркизовой А.А.,

с участием:

представителя истца Албутова В.Г. адвоката Осокина В.Г., участвующего на основании ордера НОМЕР

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой В.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

ответчика Данилова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албутова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Албутов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА водитель Данилов А.Ю., управляя автомобилем НОМЕР, принадлежащим Данилову Ю.А., на втором км автодороги АДРЕС нарушил пункты 1.3, 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем НОМЕР, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД на водителя Данилова А.Ю. составили протокол об административном правонарушении за нарушение пунктов 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлекли его к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису от ДАТА серии ВВВ НОМЕР обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, ДАТА он заключил договор серия НОМЕР добровольного страхования транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ему был выдан полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», сроком действия с 00 час. 00 мин. ДАТА по 24 час. 00 мин. ДАТА.

В установленные сроки он известил общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и страховая компания выплатила ему 276 610 рублей, что явно недостаточно для покрытия всех расходов.

Согласно отчету НОМЕР определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства НОМЕР составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И. по его заказу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей от повреждения транспортного средства, равна 311 961 руб. 14 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 4 000 рублей.

Кроме того, согласно указанному отчету установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 131 руб. 65 коп.

Считает, что материальный ущерб, причиненный его автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме, в сумме 35 351 руб. 14 коп. (311 961 руб. 14 коп. - 276 610 руб.).

Для защиты нарушенного прав, вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им понесены расходы в сумме 5 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 35 351 руб. 14 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 131 руб. 65 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА Данилов А.Ю., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем НОМЕР, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - выгодоприобретатель по договору страхования, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 63-64).

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА, обратилась с письменным отзывом на иск, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

ДАТА между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР, в подтверждение чему был выдан полис серии НОМЕР. В полисе страхования указывается, что договор страхования заключается на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № 171, вариант «Б» (возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей), а также имеется подпись истца о том, что Правила страхования ему вручены, с ними он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях «неполного пропорционального страхования». Страхование считается «неполным пропорциональным», если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую сумму пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).

Указанный договор страхования был заключен на условиях «неполного пропорционального» страхования, так как страховая стоимость транспортного средства на момент страхования составила 430 000 рублей, а страховая сумма установлена в размере 260 000 рублей, а также был установлен коэффициент пропорциональности - 0,6 (пункт 6 полиса добровольного страхования ДАТА

ДАТА Албутов В.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДАТА с участием застрахованного транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного автомобилю НОМЕР, с учетом коэффициента пропорциональности 0,6 составил 156 600 рублей.

ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Албутову В.Г. выплату страхового возмещения, в соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС, в размере 156 600 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает неправомерными требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета коэффициента пропорциональности 0,6, предусмотренного договором страхования.

Так, с учетом указанного коэффициента, размер ущерба составляет 189 576 руб. 68 коп. (311 961 руб. 14 коп. + 4 000 руб.) * 0,6).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает неправомерными и необоснованными требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил и вышеуказанным договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по данному договору страхования в полном объеме. Со ссылкой на статьи 307, 421, 929, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 83-84).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Данилова А.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля НОМЕР по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, на основании актов от ДАТА (л.д. 36), ДАТА (л.д. 37) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 122-124).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля НОМЕР, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, на основании актов от ДАТА (л.д. 36), ДАТА (л.д. 37) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» составляет 313 914 рублей (л.д.127-134).

В последующем истец Албутов В.Г., ознакомившись с заключением от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил и предъявил их к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Данилову А.Ю. и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 20 131 руб. 65 коп., с Данилова А.Ю. просит взыскать в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 37 304 руб. (313 914 руб. - 276 310 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 148-149).

В последующем истец Албутов В.Г. вновь исковые требования дополнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в рамках добровольного страхования имущества в сумме 37 304 руб. (313 914 руб. - 276 310 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, взыскать с ответчика Данилова А.Ю. в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 20 131 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей (л.д. 155-156).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА исковое заявление Албутова В.Г. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 154).

Истец Албутов В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия до вынесения решения, которое просит выслать ему по адресу, указанному в иске (л.д. 147), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя адвоката Осокина С.А.

В судебном заседании представитель истца Албутова В.Г. адвокат Осокин С.А., участвующий на основании ордера НОМЕР, выданного ДАТА Коллегией Адвокатов «Столичная» Чувашской Республики (л.д. 6), исковые требования с уточнениями поддержал и просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., ДАТА исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании ответчик Данилов А.Ю. исковые требования истца Албутова В.Г. о взыскании с него величины утраты товарной стоимости в размере 20 131 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей признает (л.д. 163).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ранее акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию дела мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики об административном правонарушении в отношении Данилова А.Ю. (л.д. 69-82), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДАТА водитель Данилов А.Ю., управляя автомобилем НОМЕР, принадлежащим Данилову Ю.А., на втором км автодороги АДРЕС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем НОМЕР под управлением Албутова В.Г., чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от ДАТА мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Данилов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ДАТА постановление вступило в законную силу (л.д. 81).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДАТА между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР подтверждение чему был выдан полис серии НОМЕР. В полисе страхования указывается, что договор страхования заключается на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств НОМЕР, вариант «Б» (возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей), а также имеется подпись истца о том, что Правила страхования ему вручены, с ними он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДАТА истец для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Албутова В.Г. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Данилова А.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Албутова В.Г.

Истцом Албутовым В.Г. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, уточнены и окончательно ко взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявлено страховое возмещение в рамках добровольного страхования имущества в сумме 37 304 руб. (313 914 руб. - 276 310 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, с ответчика Данилова А.Ю. заявлена величина утраты товарной стоимости в размере 20 131 руб. 65 коп.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части по тем основаниям, что в рамках проведения судебно-автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДАТА, эксперт государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля НОМЕР, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, на основании актов от ДАТА (л.д. 36), ДАТА (л.д. 37) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» составляет 313 914 рублей.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, кроме того, заключение эксперта и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать его сомнению, и суд считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен на указанную сумму, в размере 313 914 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету НОМЕР определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства НОМЕР, составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Иванюта А.И. по заказу Албутова В.Г., рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 131 руб. 65 коп.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 20 131 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что размер невыплаченного материального ущерба, в сумме 20 131 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика Данилова А.Ю.

Страховое возмещение в сумме 24 782 руб. 24 коп. (313 914 руб. - 276 610 (выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») + 4 000 рублей (оценочные услуги) * 0,6) подлежит взысканию сответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку данные требования фактически основаны на статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом Албутовым В.Г. в обоснование указанных расходов представлена квитанция от ДАТА НОМЕР об оплате за юридические услуги 5 000 рублей (л.д. 164).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, уточнения иска, участие представителя истца Албутова В.Г. адвоката Осокина С.А. в судебных заседаниях: ДАТА суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Албутова В.Г. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 2 000 рублей, с ответчика Данилова А.Ю. в пользу истца Албутова В.Г. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Албутовым В.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 985 рублей (л.д. 52-53)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Албутова В.Г. в сумме 943 руб. 47 коп., с Данилова А.Ю. в пользу истца Албутова В.Г. в сумме 803 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Албутова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Албутова В.Г. страховое возмещение в сумме 24 782 руб. 40коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 943 руб. 47 коп.

Взыскать с Данилова В.Г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Албутова В.Г. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 20 131 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 803 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.