№2-4313/2011

Дело № 2-4313/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием истца Белова Н.В., ответчика Дроздовой Г.Г., судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР Кулаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Н.В. к Дроздовой Г.Г., Дроздову С.В. о возложении обязанности восстановить планировку в помещении,

у с т а н о в и л :

Белов Н.В. обратился в суд с иском к Дроздовой Г.Г., Дроздову С.В. о возложении обязанности восстановить планировку в помещении, указывая, что Беловым Н.В. и Дроздовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в силу договора о совместном сотрудничестве было приобретено нежилое помещение № по адресу <адрес> по 1/2 доле, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Правопреемниками Дроздова В.В. являются Дроздова Г.Г. и Дроздов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в Московском районном суде г.Чебоксары при рассмотрении гражданского дела № истцу стало известно о том, что ответчики без его согласия установили разделительные стены, пробили новые проходы - изменили планировку, получив технические и кадастровые паспорта. Свои действия Дроздова Г.Г. и Дроздов С.В. обосновали наличием решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом прекращена долевая собственность и признано право выдела 1/2 доли Дроздовой Г.Г. и Дроздову С.В. по утвержденной судом планировке.

Указывает, что прекращение долевой собственности невозможно в связи с наложением ареста согласно определению Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того, Беловым Н.В. не давалось разрешение Дроздову С.В. и Дроздовой Г.Г. возводить разделительные стены.

Просит обязать Дроздову Г.Г. и Дроздова С.В. восстановить планировку в помещении № по адресу <адрес> соответствии с техническим паспортом, выданным МУП «БТИ и ПЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с судебные расходы с Дроздовой Г.Г. в размере 318,75 руб. и 106,25 руб. с Дроздова С.В.

На судебном заседании истец Белов Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Дроздов С.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Дроздова Г.Г. исковые требования не признала, пояснив, что являясь собственниками помещения № по <адрес>, обратились в суд с иском о разделе указанного помещения, т.к. 1/2 доля в этом помещении также принадлежала Белову Н.В. Для того, чтобы пользоваться помещением необходимо было выделить долю в натуре, т.к. с Беловым Н.В. не смогли найти общения согласия по пользованию помещением. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел помещения в натуре, на основании заключения эксперта. Способ раздела в решении был расписан подробно, какие помещения и на каком этаже были закреплены за Беловым Н.В., а какие за Дроздовыми. Право Белова Н.В. на владение 1/2 доли помещения не были нарушены. При разделе помещения никакой перепланировки доли Белова Н.В. не произошло. Была установлена стена между помещениями, согласно экспертизе. Белов Н.В. был извещен о дне, когда производился раздел судебными приставами. Также указала, что наложение ареста по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспечительная мера, никак не является препятствием для раздела помещения в натуре, т.к. не ущемляет его права на владение и пользование своей долей. Возведением стены, они выполняли решение суда, и не должны были спрашивать согласия Белова Н.В. Регистрационная палата не отказывает в регистрации долей, для этого ей необходимы технические паспорта на помещения.

Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по ЧР Кулаева Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Белова Н.В. Раздел помещений произведен в натуре на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в части раздела помещений окончено. Дроздовой Г.Г. был заказан технический паспорт на помещение № и на основании заявления Дроздовой Г.Г. судебным приставом-исполнителем был заказан технический паспорт на помещение № для Белова Н.В.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-18/10, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.246, 247, 252 ГК РФ владение, распоряжение, пользование общей долевой собственность осуществляется по соглашению всех сособственников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом не должны ущемляться права кого-либо из собственников.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Белов Н.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, расположенного в <адрес>, доля в праве 1/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Г.Г. является собственником нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома, расположенного в <адрес>, доля в праве 3/8, у Дроздова С.В. доля в праве 1/8.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности Дроздова С.В. (1/8 доля в праве), Дроздовой Г.Г. (3/8 доли в праве), Белова Н.В. (1/2 доля в праве) на помещение №, расположенное в цокольном этаже и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома площадью 1050,5 кв.м. с кадастровым номером 21:01:01:0000:Р01/1704:031, по адресу: <адрес>.

Произвести между Дроздовым С.В., Дроздовой Г.Г., Беловым Н.В. реальный раздел помещения № площадью 1050,5 кв.м. с кадастровым номером 21:01:01:0000:Р01/1704:031, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>.

Выделить в общедолевую собственность Дроздова С.В. (1/4 доля в праве), Дроздовой Г.Г. (3/4 доли в праве) часть помещения №, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>:

- по литеру А1 (цоколь) общей площадью 232,3 кв.м., а именно: лестница №1 - 21,9 кв.м., склад №2 - 7,8 кв.м., кладовая №3 - 2,7 кв.м., кладовая №4 - 5,3, часть коридора №5 - 47,3 кв.м., тепловой узел №13 - 55,9 кв.м., кладовая №14 - 7,8 кв.м., разгрузочная №15 - 49,9 кв.м., склад №16 - 23 кв.м., склад №17 - 5,9 кв.м., склад №18 - 4,8 кв.м.;

по литеру А (первый этаж) общей площадью 291,9 кв.м., а именно: часть торгового зала №2 -174,8 кв.м., кабинет №3 - 15,5 кв.м., лестница №4 - 16,9 кв.м., кабинет №5 - 12,9 кв.м., кабинет №6 - 5,3 кв.м., кладовая №7 - 11,9 кв.м., архив №8 - 6,1 кв.м., коридор №9 - 31,9 кв.м., туалет №10 - 3,5 кв.м., туалет №11 - 3,4 кв.м., электрощитовая №15 - 9,7 кв.м.

Выделить в собственность Белова Н.В. часть помещения №, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>:

- помещения 1-го этажа Лит.А общей площадью 291,9 м2, в том числе: тамбур №1 - 3,8 кв.м., часть торгового зала №2 - 160,4 кв.м., кладовая № 12 - 2,2 кв.м., кабинет №13 - 15,2 кв.м., коридор №14 - 33,0 кв.м., кладовая №16 - 8,6 кв.м., кладовая № 17- 12,1 кв.м., кабинет № 18- 20,5 кв.м., коридор № 19 - 4,2 кв.м., кабинет № 20 - 31,9 кв.м.;

- помещения цокольного этажа Лит.А1 общей площадью 232,3 кв.м., в том числе: часть коридора №5 - 22,1 кв.м., склад № 6 - 55,0 кв.м., склад №7- 23,6 кв.м., склад №8 - 26,7 кв.м., коридор №9 - 77,0 кв.м., склад №10 - 8,7 кв.м., тепловой узел № 11 - 12,9 кв.м., тамбур № 12 - 6,3 кв.м..

Распределить затраты на проведение строительных работ, необходимых для проведения раздела помещения на два изолированных помещения в следующих размерах:

- на Дроздова С.В. в размере 20.393 рубля 25 коп.;

- на Дроздову Г.Г. в размере 61.179 рублей 75 коп.;

- на Белова Н.В. в размере 81573 рубля.

Взыскать с Белова Н.В. в пользу Дроздовой Г.Г. понесенные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15.347 рублей.

Взыскать с Белова Н.В. в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство повторной экспертизы в размере 17.359 рублей 20 копеек.

Взыскать с Дроздовой Г.Г. в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство повторной экспертизы в размере 13019 рублей 40 копеек.

Взыскать с Дроздова С.В. в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство повторной экспертизы в размере 4339 рублей 80 копеек.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 14.02.2011 г. решение Московского районного суда 28.12.2010 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 14 февраля 2011 г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно технического паспорта на объект недвижимости - помещение № 5, расположенного в цокольном этаже (лит.А1) и на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (лит.А), изготовленного МУП «БТИ и ПЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в отношении выделенных согласно указанного выше решения суда в общедолевую собственность Дроздова С.В. (1/4 доля в праве), Дроздовой Г.Г. (3/4 доли в праве) частей помещений, расположенных по адресу: ЧР, <адрес>:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений ответчика Дроздовой Г.Г. следует, что перегородка возведена в строгом соответствии с решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, где способ раздела нежилого помещения подробно расписан на основании заключения эксперта. Право Белова Н.В. не нарушено, он как владел 1/2 долей, так и владеет, только возведена стена между помещениями. Для регистрации права собственности на основании решения суда, Росреестру нужны были технические паспорта на помещения. Сотрудники БТИ выезжали на объект и все замеряли, после чего изготовили два техпаспорта: на помещение № для Белова Н.В. и на помещение № для Дроздовых.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кулаева Н.Н. также суду подтвердила, что перегородка между помещениями возведена в соответствии с решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат пава владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу указанной нормы, Дроздовы вправе пользоваться своим имуществом как собственники помещения.

Из представленных суду технических паспортов (на помещение №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, по данным техинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и на помещение №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, по данным техинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), техпаспорт № на нежилое помещение № составлен в соответствии с решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Белова Н.В. на 1/2 долю спорного нежилого помещения, которое было выделено ему на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ни коем образом не нарушается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о неделимости спорного помещения были разрешены судом в ходе рассмотрения дела № 2-18/10 и им дана оценка. Так в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение № можно разделить на два изолированных помещения. Вариант раздела разработан на уровне проектного задания, без разграничения помещений по их функциональному назначению. Целевое назначение помещения не изменено, вид осуществляемой деятельности при использовании спорных помещений может определяться сторонами в процессе эксплуатации.

Реальным разделом спорного помещения Белов Н.В. не лишается права собственности использования принадлежащего ему имущества.

Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что удовлетворение первоначального заявленного требований истцов (Дроздовых) о прекращении права общей долевой собственности и признание за сторонами прав на отдельные помещения является основанием в силу ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для внесения в Единый государственный реестр прав соответствующих записей о правах на объекты недвижимого имущества, и требование о прекращении (аннулирования) свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, как способ защиты права, не предусмотрен гражданским законодательством.

Кроме того, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было отказано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по ЧР в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом в данном определении установлено, что из представленного технического паспорта на объект недвижимости - помещение №, изготовленного МУП «БТИ и ПЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в отношении выделенных, согласно вышеуказанного решения суда, в общедолевую собственность Дроздова С.В. (1/4 доля в праве), Дроздовой Г.Г. (3/4 доли в праве) частей помещений, расположенных по адресу: <адрес>, произведена органом МУП «БТИ и ПЖФ» техническая инвентаризация. Следовательно, решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы серии ВС № в отношении взыскателя Дроздовой Г.Г. и серии ВС № в отношении взыскателя Дроздова С.В. исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ЧР вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в отношении должника Белова Н.В. в пользу взыскателя Дроздовой Г.Г., в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом также заявлено о том, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации долевой собственности не ликвидировало арест на 1/2 долю в праве на помещение №, принадлежащей Белову Н.В., в связи с чем, ответчики не имели право возводить перегородку. Данные доводы не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дроздова В.В. к Белову Н.В. о взыскании суммы долга, процентов приняты обеспечительные меры в виде ареста до разрешения дела судом на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение №, площадью 1050,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже и на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома <адрес>, принадлежащее на праве общей собственности Белову Н.В.

Однако данное определение суда не связано с правом Дроздовых на возведение перегородки между помещениями, определенных решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что на момент возведения ответчиками перегородки между помещениями имелись обеспечительные меры в виде запрета на производство каких-либо строительных работ в спорном помещении.

С учетом изложенного и исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиками на законных основаниях произведены строительно-монтажные работы по возведению стены между помещениями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Белова Н.В. об обязании Дроздовых Г.Г. и С.В. восстановить планировку в помещении № по адресу: <адрес> соответствии с паспортом, выданным МУП «БТИ и ПЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белова Н.В. к Дроздовой Г.Г., Дроздову С.В. о возложении обязанности восстановить планировку в помещении № по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом, выданным МУП «БТИ и ПЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В.Иванова

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4313/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.