Дело № 2- 3306/2011                                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА                                 г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Латухиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова С.Ю. к ОАО « Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца Храмова С.Ю. - Кудряшовой А.А., действующей на основании доверенности от ДАТА,

представителя ответчика ОАО « Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Ларионова В.В., действующего на основании доверенности от ДАТА ( л.д. №... ),

установил:

ДАТА между Открытым акционерным обществом « Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (займодавец ) и Храмовым С.Ю., Храмовой А.В., Христофоровой О.В. (солидарные заемщики ) был заключен договор займа №..., в соответствии с которым солидарным заемщикам был предоставлен заем в сумме СУММА. под % годовых на приобретение в общую долевую собственность Храмова С.Ю. и Храмовой А.В. (по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доле в праве каждого) квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, на срок на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Заемщик Храмов С. Ю. оплатил СУММА по кассовому чеку от ДАТА и СУММА. по кассовому чеку от ДАТА ( л.д. №... ). Спор об оплате надлежащим лицом Храмовым С.Ю. отсутствует.

ДАТА между Открытым акционерным обществом « Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (займодавец) и Храмовым С.Ю., Храмовой А.В. (солидарные заемщики) был заключен договор займа №..., в соответствии с которым солидарным заемщикам был предоставлен заем в сумме СУММА под % годовых сроком на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для замещения путем погашения займа, ранее предоставленного согласно договора займа №... от ДАТА, заключенного между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и гр. Храмовым С. Ю., Храмовой А. В., Христофоровой О. В. (первоначальный заем).

Заемщик Храмов С.Ю. оплатил СУММА по приходному кассовому ордеру №... от ДАТА ( л.д. №... ).

ДАТА Храмов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО « Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа №... от ДАТА и №... от ДАТА. Истец внес в кассу ответчика ДАТА СУММА., ДАТА - СУММА ; ДАТА - СУММА. Вышеуказанные денежные средства внесены сверх оговоренного условиями договора займов и в последующем возвращены не были. Со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Храмов С. Ю. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Храмова С.Ю. - Кудряшова А.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что претензия истцом ответчику не направлялась.

Представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Ларионов В.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что ДАТА Храмов С.Ю. обратился в ОАО « Ипотечная корпорация Чувашской Республики». В случае, если предоставленные данные будут удовлетворять стандартам ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» просил направить материалы его кредитного дела для оформления кредита в одном из банков - партнеров. Полагают, что тем самым истец заявил акцепт на оферту ответчика по предмету оказания услуги ответчиком. Консультирования, проверки платежеспособности и способности обеспечения возврата желаемой суммы кредита, а также по оказанию самостоятельной услуги, связанной с формированием кредитного дела, передачи его в банк и представительство интересов истца в банке. ДАТА оформлена декларация заемщика. Банки отказали в выдаче кредита. В связи с чем, был проведен кредитный комитет, по итогам которого постановлено выдать заем. Денежные средства были перечислены истцу. ДАТА была оформлена закладная, которая по договору купли-продажи закладных №... от ДАТА продана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», передана по акту приема-передачи. Исходя из вышеизложенного, полагают, что ОАО « Ипотечная корпорация Чувашской Республики» оказывала услуги по формированию пакета документов в рамках стандартов ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию». Фактом выполненных работ является выдача займа, последующая продажа закладной. По смыслу п. 1 ст. 154 ГК РФ, полагают, что письменная форма сделки была соблюдена в связи с оформлением анкеты, со ссылкой на ст. ст. 434, 435,438 ГК РФ. Во взыскании процентов просят отказать в связи с отсутствием вины ответчика.

Третьи лица Храмова А. В., Христофорова О. В. в судебном заседании не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии ( Управление Роспортебнадзора по Чувашской Республике - Чувашии ) в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст.180 ГК РФ без учета недействительных частей. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил с Храмовым С.Ю., Храмовой А.В., Христофоровой О.В. договор займа №... от ДАТА, заключил с Храмовым С.Ю., Храмовой А.В. договор займа №... от ДАТА. При этом оба договора не содержат условия об оплате СУММА. и СУММА., а также СУММА.

ДАТА созаемщики заполнили декларацию к договору займа №... от ДАТА, в разделе №... в п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указаны сборы банка за рассмотрение заявления и предоставлении кредита в размере СУММА. ( л.д. №... ).

ДАТА созаемщики заполнили анкету на предоставление ипотечного кредита к договору займа №... от ДАТА. В разделе №... п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указана комиссия ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» за выдачу кредита ( займа ) в размере СУММА.

Таким образом, в обоих случаях сборы, комиссия были обусловлены выдачей кредита. Кредит был выдан ответчиком ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики.

В представленных в суд документах отсутствуют доказательства, что истцом была оплачена услуга по формированию кредитного дела, передаче его в банк и представительство интересов истца в банке. Более того, услуга по передаче дела в банк и представительство интересов истца в банке, как услуга не исполнена, в связи с чем, конечный результат не достигнут, доводы ответчика в этой части необоснованные.

В самих договорах займа ответчик не указал основания взимания комиссии, сборов. В связи с данным обстоятельством, истцом не заявлены требования о признании недействительным условий договора. Однако истцом денежные средства были уплачены как сборы и комиссия.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что ответчиком сборы и комиссия были навязаны.

По смыслу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.           

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом претензия не направлялась. Суд отказывает во взыскании процентов. В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд полагает необходимым взыскать необходимые расходы за удостоверение доверенности в размере СУММА.

Согласно ч. 3 ст.196, ст. 55, ст. 56 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО « Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу Храмова С.Ю. неосновательное обогащение в размере СУММА., судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере СУММА. ; необходимые расходы за удостоверение доверенности в размере СУММА.

Храмову Сергею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО « Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                            И. А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3306/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                       Зам. начальника отдела