ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Е.З. к Борисовой И.С. об обязании совместно оформить необходимые документы для совместной приватизации жилого помещения, у с т а н о в и л: Майорова Е.З. обратилась в суд с иском к Борисовой И.С. об обязании совместно оформить необходимые документы для совместной приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в комнате № совместно с Борисовой И.С. Она была вселена в указанную комнату на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она хочет приватизировать данное жилое помещение, однако в соответствии со ст. 15 ЖК РФ приватизации подлежит только изолированное жилое помещение и приватизировать занимаемую совместно Борисовой И.С. комнату может только в равных долях с ответчицей. В течение длительного времени Борисова И.С. уклоняется от решения вопроса по приватизации совместно с ней спорной комнаты. Это подтверждается тем, что направленные в адрес ответчицы ценным письмом приглашения придти в МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары для приватизации помещения не получает на почте. Тем, что ответчица уклоняется от совместной приватизации спорного жилого помещения, нарушаются её права, поскольку она не может воспользоваться своим правом на приватизацию. Приватизация жилого помещения ничем не нарушает права ответчицы, поскольку никак не изменит её условия проживания в этом помещении. Более того, у ответчицы имеется несовершеннолетняя дочь, то уклонение ответчицы от приватизации нарушает и права ребёнка, поскольку ребёнок лишается права иметь свою отдельную собственность. В судебном заседании истица Майорова Е.З. и представитель истицы Барц В.З. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчица Борисова И.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что она желает приватизировать комнату. Представители МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары, ООО «Ниди» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в иске Майоровой Е.З. отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения. Судом установлено, что Майорова Е.З. обратилась с иском об обязании совместно оформить необходимые документы для совместной приватизации жилого помещения. Целью обращения истицы с указанным иском является совместная приватизация спорного жилого помещения, расположенного по №. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Майоровой Е.З. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на 1/2 долю в комнате <адрес> по праву приватизации отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Майоровой Е.З. к Борисовой И.С. об обязании совместно оформить необходимые документы для совместной приватизации жилого помещения подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по делу по иску Майоровой Е.З. к Борисовой И.С. об обязании совместно оформить необходимые документы для совместной приватизации жилого помещения прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения. Судья З.Г.Кулагина