Дело № 2-887/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя истца Ковалева В.Г. адвоката Семенова Р.П., участвующего на основании ордера от ДАТА ответчика Пчельникова Р.П. (л.д. 37), представителя ответчика Пчельникова Р.П. Федорова Н.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н.М. к Пчельникову Р.П. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Ковалев В.Г. обратился в суд с иском к Пчельникову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА Пчельников В.П., управляя автомобилем марки НОМЕР и двигаясь по АДРЕС, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево во двор, не уступил его автомобилю, движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки НОМЕР, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю НОМЕР, причинены механические повреждения, указанные в актах от ДАТА, ДАТА осмотра транспортного средства. Вина водителя Пчельникова В.П., в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается материалами проверки, произведенной УГИБДД МВД по ЧР, на основании которой постановлением от ДАТА он был привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для восстановления нарушенного права собственности на исправный автомобиль, им уже был произведен соответствующий восстановительный ремонт. Согласно кассовым чекам от ДАТА, ДАТА и списку заказанных запасных частей, им были приобретены запасные части и детали автомобиля, которые по заключению эксперта, подлежат замене. На приобретение указанных деталей израсходована сумма в размере 66 290 рублей. Согласно отчету НОМЕР об оценке ущерба от повреждения транспортного средства НОМЕР составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Офис Центр» по его заказу, стоимость ремонтных работ составляет 20 843 рубля, а стоимость используемых материалов - 4 780 рублей. По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации его убытками являются расходы, которые он уже фактически понес для восстановления своего автомобиля, что составляет 91 913 рублей (66 290 руб. + 20 843 руб. + 4 780 руб.). Кроме того, с места дорожно-транспортного происшествия неисправный автомобиль был транспортирован на автоэвакуаторе, расходы на оплату услуг которого составили 1 100 рублей. За телеграммы-вызов ответчика, собственника автомобиля и страховой компании на экспертизу и их копии им уплачена сумма в размере 394 руб. 50 коп. За услуги автосервиса - диагностику углов установки уплачено 300 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Пчельникова В.П. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 707 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб. 22 коп. Ранее в судебном заседании ответчик Пчельников В.П. исковые требования признал частично, дорожно-транспортное происшествие не оспаривает, однако считает, что размер материального ущерба, заявленный истцом, завышен, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суду пояснил, что не согласен с расчетами и выводами, сделанными в отчете НОМЕР об оценке ущерба от повреждения транспортного средства НОМЕР составленном ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Офис Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 68 848 рублей. Оценщик при составлении калькуляции не указал каталожные номера заменяемых узлов и деталей, что не позволяет определить достоверность стоимости узлов и деталей на данную марку транспортного средства по VIN коду. Согласно предоставленным материалам дела, осмотры транспортного средства осуществлялись ДАТА и ДАТА. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о вызове ответчика Пчельникова В.П. на дополнительный осмотр транспортного средства, что вызывает сомнение в достоверности сведений, указанных в акте от ДАТА дополнительного осмотра. Так, в акте от ДАТА дополнительного осмотра транспортного средства под пунктом 9 указано - стекло ветрового окна (пункт 9) разрушено в виде сколов и трещин вследствие ударного воздействия левого переднего крыла. Указанное повреждение, считает, не может являться скрытым дефектом, но вместе с тем указанный дефект в первичном акте от ДАТА осмотра транспортного средства не отражен, а также и в справке от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии. Дополнительный осмотр транспортного средства осуществляется, если при разборке поврежденного транспортного средства обнаруживаются скрытые дефекты. При столкновении транспортных средств, на ветровом стекле допустимы трещины, а сколы - после попадания на ветровое стекло фрагментов дорожного полотна (камешки, гальки и.т.д.). При этом обращает внимание суда, что оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Офис Центр» не указано, на основании каких документов было определено, что сколы и трещина на ветровом стекле появились, именно, от ударного воздействия левого переднего крыла. Не отражено, какие исследования были проведены оценщиком для установления причин появления на ветровом стекле трещин и сколов. У него вызывают сомнения и указанные оценщиком детали, подлежащие замене, вместо ремонта, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, такие как передняя левая дверь при незначительной деформации. Кроме того, в графе наименования деталей, оценщиком необоснованно включены одни и те же детали. Так, рычаг левый в сборе стоимостью 2 940 руб. состоит из следующих деталей: рычага стабилизатора переднего левого (1 270 руб.), стойки стабилизатора левого (350 руб.), наконечника рулевой тяги левого (1 130 руб.). Вместе с тем, они указаны, как отдельные детали, общей стоимостью 2 750 руб. При этом оценщик необоснованно включил правую стойку стабилизатора, то есть указав «стойка стабилизатора передняя». Просит обязать истца Ковалева ВВ.Г. предоставить транспортное средство НОМЕР, судебному эксперту на осмотр. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: какова стоимость размера материального ущерба, с учетом стоимости износа заменяемых запчастей транспортного средства НОМЕР, если транспортное средство эксплуатировалось в режиме такси? Имеет ли место повреждение ветрового стекла в виде сколов и трещин при касательном столкновении двух транспортных средств. Все ли дефекты, отраженные в актах от ДАТА и от ДАТА НОМЕР осмотра транспортного средства, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, в частности: подшипник левой передней ступицы (пункт НОМЕР в акте от ДАТА осмотра ТС); опора амортизатора (пункт НОМЕР в акте от ДАТА осмотра ТС); амортизатор передней левой подвески (пункт НОМЕР в акте от ДАТА осмотра ТС); стекла ветрового окна (пункт НОМЕР в акте от ДАТА осмотра ТС); стойки стабилизатора переднего правого (пункт НОМЕР от ДАТА осмотра ТС); Производство судебной автотехнической экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», находящемуся по адресу: город Чебоксары, улица Петрова, дом № 2. Расходы за производство экспертизы берет на себя. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д.81-82, 103-105). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» (л.д. 137-139). ДАТА судом получено заключение НОМЕР-ТУ по определению размера материального ущерба, причиненного транспортному средству НОМЕР, составленное ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», согласно которому величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю НОМЕР, по состоянию на ДАТА, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 57 082 рубля (л.д. 141-167). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА производство по делу возобновлено (л.д. 169). В судебном заседании истец Ковалев В.Г., после ознакомления с заключением НОМЕР эксперта, исковые требования дополнил, указав, что размер возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 92 710 рублей, из которых: 66 290 руб. - стоимость запасных частей автомобиля, подлежащих замене и приобретенных ДАТА; 21 120 рублей - стоимость ремонтных работ, на основании заключения от ДАТА НОМЕР-ТУ эксперта; 5 300 рублей - стоимость материалов, на основании заключения от ДАТА НОМЕР-ТУ эксперта; 1 100 рублей - расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля; 394 руб. 50 коп. - почтовые расходы по отправке телеграмм; 300 рублей - диагностика углов установки колес. Итого 94 504 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу 94 707 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб. 22 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. 175). Кроме того, просил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, на основании актов от ДАТА (л.д. 50) и ДАТА (л.д. 51) осмотра транспортного средства. Расходы по производству экспертизы берет на себя (л.д. 176). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 179-181). ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, по состоянию на ДАТА, на основании актов от ДАТА НОМЕР (л.д. 50), ДАТА НОМЕР (дополнительного) (л.д. 51) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Офис Центр», составляет 78 747 рублей. Величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля НОМЕР, по состоянию на ДАТА, на основании актов от ДАТА НОМЕР (л.д. 50), ДАТА НОМЕР (дополнительного) (л.д. 51) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Офис Центр», составляет 63 838 рублей. В результате данного столкновения возможно образование повреждений подшипника левой передней ступицы, опоры амортизатора, амортизатора и ветрового стекла. Конструктивные особенности соединения стойки стабилизатора позволяют качаться в достаточно широких пределах и поэтому, при указанных повреждениях узлов и деталей подвески изгиб стойки стабилизатора маловероятен. Утверждать все это в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия возможности исследования повреждений непосредственно на автомобиле и узлах и деталях по причине восстановления автомобиля и отсутствия узлов и деталей (л.д. 184-193). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА производство по делу возобновлено (л.д. 196). В последующем истец Ковалев В.Г., ознакомившись с заключением от ДАТА НОМЕР, 1521/05-2 эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил, указав, что стоимость ремонтных работ составляет сумму в размере 19 369 рублей, а стоимость используемых материалов составляет 5 890 рублей. По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации его убытками являются расходы, которые он уже фактически понес для восстановления своего автомобиля, что составляет 91 549 рублей (66 290 руб. + 19 369 руб. + 5 890 руб.). Кроме того, 1 100 рублей - расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля; 394 руб. 50 коп. - почтовые расходы по отправке телеграмм; 300 рублей - диагностика углов установки колес. Итого 93 343 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика Пчельникова В.П. в его пользу 93 343 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 203). В последующем истец Ковалев В.Г. к ранее поданному иску внес следующие дополнения. В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий его автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой по заключению от ДАТА эксперта составляет 3 725 рублей. Всего сумма возмещения вреда составляет размер равный 97 068 руб. 50 коп. (66 290 руб. + 19 369 руб. + 5 890 руб. + 1 100 руб. + 394 руб. 50 коп. + 300 руб.). Просит взыскать с ответчика Пчельникова В.П. в его пользу 97 068 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 967 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 209). Истец Ковалев В.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 202), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя адвоката Семенова Р.П. В судебном заседании представитель истца Ковалева В.Г. адвокат Семенов Р.П. исковые требования с дополнениями поддерживает, просит иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 ФИО6 исковые требования признают частично в сумме 50 000 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, не оспаривают. Не согласны с размером ущерба, определенного истцом. При вынесении решения просят суд отдать предпочтение заключению НОМЕР-ТУ по определению размера материального ущерба, причиненного транспортному средству НОМЕР RUS, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», согласно которому величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю НОМЕР по состоянию на ДАТА, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 57 082 рубля. Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения ранее допрошенных свидетелей: Молоствовой Т.В., работающей в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» в отделе по урегулированию убытков, Малова В.В. - директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», изучив материалы дела, обозрев гражданское дело НОМЕР судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики по иску Ковалева В.Г. к закрытому акционерному обществу «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДАТА Пчельников В.П., управляя автомобилем марки НОМЕР и двигаясь по АДРЕС, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево во двор, не уступил автомобилю истца НОМЕР движущемуся прямо со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки НОМЕР под управлением Ковалева В.Г., принадлежащим ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пчельникова В.П., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением-квитанцией от ДАТА 21 НОМЕР о наложении административного штрафа, которым Пчельников В.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Постановление от ДАТА НОМЕР о наложении административного штрафа в отношении Пчельникова В.П. не обжаловано. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). ДАТА решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу НОМЕР по иску Ковалева В.Г. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о страховом возмещении, судебных расходов в иске Ковалева В.Г. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о страховом возмещении в размере 90 790 рублей, расходов за эвакуацию неисправного транспортного средства в размере 1 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в сумме 394 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 704 руб. отказано (л.д. 77-78). Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА об отказе в удовлетворении искового заявления Ковалева В.Г. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о страховом возмещении в размере 90 790 рублей, расходов за эвакуацию неисправного транспортного средства в размере 1 100 рублей, расходов за диагностику углов установки в размере 300 рублей, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 394 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 704 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ковалева В.Г., апелляционная жалоба Кузнецовой Л.Г. - без удовлетворения (л.д. 79-80). Решение мирового судьи вступило в законную силу ДАТА (л.д. 77-78). На основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца убытками, а также размер убытков. Как пояснили в судебном заседании истец Ковалев В.Г. и его представитель адвокат Семенов Р.П., Ковалеву В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия нанесен материальный ущерб в сумме 97 068 руб. 50 коп. (66 290 руб. + 19 369 руб. + 5 890 руб. + 1 100 руб. + 394 руб. 50 коп. + 300 руб.). В подтверждение своих исковых требований Ковалев В.Г. представил акт от ДАТА НОМЕР осмотра транспортного средства НОМЕР, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Офис Центр» с участием Ковалева В.Г., Пчельникова В.П., представителя страховой компании Молоствовой Т.В. В данном акте отражено, какие детали деформированы, требуют замены и ремонта (л.д. 50). Акт подписан ответчиком Пчельниковым В.П. без разногласий и замечаний. ДАТА был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства НОМЕР с участием Ковалева В.Г. и представителя страховой компании (л.д. 51). В соответствии с актом осмотра транспортного средства НОМЕР Ковалевым В.Г. были приобретены необходимые запасные части для замены и ремонта автомобиля в сумме 66 290 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДАТА НОМЕР и кассовыми чеками от ДАТА на сумму 30 000 рублей, от ДАТА на сумму 36 290 рублей (л.д. 73-74). Поскольку ответчиком Пчельниковым В.П. оспаривался размер затрат, понесенных истцом по восстановительному ремонту автомобиля, по его ходатайству ДАТА определением Московского районного суда города Чебоксары была назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю НОМЕР, по состоянию на ДАТА, с учетом износа заменяемых запасных частей, на основании актов от ДАТА НОМЕР (л.д. 50), ДАТА НОМЕР (дополнительного) (л.д. 51) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Офис Центр». Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс». По заключению НОМЕР-ТУ по определению размера материального ущерба, причиненного транспортному средству НОМЕР составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю НОМЕР, по состоянию на ДАТА, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 57 082 рубля (л.д. 141-167). ДАТА истцом Ковалевым В.Г. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, по состоянию на ДАТА, на основании актов от ДАТА НОМЕР (л.д. 50), ДАТА НОМЕР (дополнительного) (л.д. 51) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Офис Центр»? Имеет ли место повреждение ветрового стекла в виде сколов и трещин при касательном столкновении транспортных средств? Повреждения, указанные в актах от ДАТА НОМЕР, ДАТА НОМЕР (дополнительного) (л.д. 51) осмотра транспортного средства, а именно, подшипник левой передней ступицы, опора амортизатора, амортизатор передней левой подвески, стекло ветрового окна, стойка стабилизатора переднего правого, являются ли следствием дорожно-транспортного происшествия (л.д. 179-181). По заключению от ДАТА НОМЕР, 1521/05-2 эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР по состоянию на ДАТА, на основании актов от ДАТА НОМЕР (л.д. 50), ДАТА НОМЕР (дополнительного) (л.д. 51) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Офис Центр», составляет 78 747 рублей. Величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля НОМЕР по состоянию на ДАТА, на основании актов от ДАТА НОМЕР (л.д. 50), ДАТА НОМЕР (дополнительного) (л.д. 51) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Офис Центр», составляет 63 838 рублей. По второму, третьему вопросам эксперт пришел к выводу о том, что в результате данного столкновения возможно образование повреждений подшипника левой передней ступицы, опоры амортизатора, амортизатора и ветрового стекла. Конструктивные особенности соединения стойки стабилизатора позволяют качаться в достаточно широких пределах и поэтому, при указанных повреждениях узлов и деталей подвески изгиб стойки стабилизатора маловероятен. Утверждать все это в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия возможности исследования повреждений непосредственно на автомобиле и узлах и деталях по причине восстановления автомобиля и отсутствия узлов и деталей (л.д. 184-193). Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, приведены обоснования результатов оценки транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно заключению от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ремонтных работ составляет сумму в размере 19 369 рублей, стоимость используемых материалов составляет 5 890 рублей, величина утраты товарной стоимости по видам ремонтных воздействий составляет 3 725 рублей (л.д. 183-193). Ответчик Пчельников В.П. и его представитель Федоров Н.М., оспаривая размер материального ущерба, не представили суду доказательств того, что данные суммы истцом завышены. Таким образом, исковые требования истца Ковалева В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 95 274 рубля (66 290 рублей + 19 369 рублей + 5 890 рублей + 3 725 рублей) подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так как ответчик Пчельников В.П. отказался добровольно возместить причиненный источником повышенной опасности имущественный вред, истец Ковалев В.Г. обратился с вопросом об осмотре транспортного средства и оценке причиненного материального ущерба к автоэкспертам. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 2 000 рублей, от ДАТА на сумму 1 000 рублей и кассовым чекам, истцом Ковалевым В.Г. оплачены оценочные услуги в сумме 3 000 рублей (л.д. 67). ДАТА в адрес Пчельникова В.П., Кузнецовой Л.Г. (собственника автомобиля НОМЕР), закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» истцом Ковалевым В.Г. были даны телеграммы о месте и времени проведения осмотра автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 394 руб. 50 коп. (л.д. 63-66). Для буксировки поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля НОМЕР Ковалев В.Г. вынужден был воспользоваться услугами индивидуального предпринимателя Корнилова К.П., осуществляющего перевозку грузов свыше 3,5 тонн, на основании лицензии, выданной Чувашским республиканским отделением РТИ Министерством транспорта Российской Федерации, на основании приказа от ДАТА НОМЕР (л.д. 71). Заказом-квитанцией от ДАТА НОМЕР подтверждается факт перевозки индивидуальным предпринимателем Корниловым К.П. автомобиля НОМЕР, с адреса погрузки: АДРЕС, до адреса разгрузки: АДРЕС за что Ковалевым В.Г. было уплачено 1 100 рублей (л.д.68-71). За услуги автосервиса - диагностику углов установки Ковалевым В.Г. уплачено 300 рублей, что подтверждается актом от ДАТА НОМЕР выполненных услуг, талоном от ДАТА НОМЕР (л.д. 72). При таких обстоятельствах исковые требования Ковалева В.Г. о взыскании с Пчельникова В.П. материального ущерба в сумме 4 794 руб. 50 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика Пчельникова В.П. истцу Ковалеву В.Г. причинены убытки на указанную сумму, и подлежащие возмещению за счет ответчика Пчельникова В.П., виновника дорожно-транспортного происшествия. Истец Ковалев В.Г. просит взыскать с ответчика Пчельникова В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Истцом Ковалевым В.Г., в обоснование указанных расходов, представлена квитанция от ДАТА НОМЕР об оплате адвокату Семенову Р.П. 5 000 рублей за ведение гражданского дела по иску Ковалева В.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 76). Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Семенова Р.П. в судебных заседаниях ДАТА (л.д. 83-85), ДАТА (л.д. 127-128), ДАТА (л.д. 177-178), ДАТА (л.д. 204-205), ДАТА, ДАТА, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возложить на ответчика Пчельникова В.П., считая их разумными. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления Ковалевым В.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 3 011 руб. 22 коп. по квитанции от ДАТА (л.д. 2). Таким образом, с ответчика Пчельникова В.П. подлежит взысканию в пользу Ковалева В.Г. государственная пошлина в сумме 3 011 руб. 22 коп. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Пчельникова В.П. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 190 руб. 15 коп. Истец Ковалев В.Г. просит взыскать с ответчика Пчельникова В.П. расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 1 967 руб. 38 коп. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. ДАТА, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены также на истца ФИО3 (л.д.179-181). ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.183-193). В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Согласно счету-фактуре от ДАТА НОМЕР, стоимость судебной экспертизы определена в размере 1 928 руб. 80 коп. (л.д.208). ДАТА истец Ковалев В.Г. произвел оплату за производство экспертизы в сумме 1 967 руб. 38 коп. (1 928 руб. 80 коп. + 38 руб. 58 коп. комиссионный сбор), что подтверждается квитанцией (л.д. 210). Поскольку исковые требования Ковалева В.Г. к Пчельникову В.П. удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 1 967 руб. 38 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Пчельникова В.П. в пользу Ковалева В.Г. в сумме 1 967 руб. 38 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковалева Н.М. удовлетворить. Взыскать с Пчельникова Р.П., 19 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Ковалева Н.М. материальный ущерб в сумме 91 549рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 3 725 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 394 руб. 50 коп., за услуги автосервиса - диагностику углов установки 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1 967 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб. 22 коп. Взыскать с Пчельникова Р.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб. 15 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДАТА Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА изменить в части определения судом подлежащего взысканию с Пчельникова Р.П. в пользу Ковалева Н.М. размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 91549 руб. и распределения между сторонами судебных расходов (расходов на услуги представителя, по оплате судебной экспертизы и по госпошлине) и решение изложить в следующей редакции: «Взыскать с Пчельникова Р.П. в пользу Ковалева Н.М. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 113 (шестьдесят тысяч сто тринадцать) руб., величину утраты товарной стоимости -3 725 (три тысячи семьсот двадцать пять) руб., расходы по осмотру и оценки- 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора-1100 (одна тысяча сто) руб., расходы по оплате почтовых услуг- 394 (триста девяносто четыре) руб. 50 коп., расходы за услуги автосервиса-300 (триста) руб., расходы по оплате услуг представителя-4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины-2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) руб.98 коп. Взыскать с Ковалева Н.М. в пользу Пчельникова Р.П. расходы по судебной экспертизы в размере 54 (пятьдесят четыре) руб. 08 коп.» В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-887/2011 (2-6643/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.