Дело № 2-4180/11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием истца Васильева С.М., представителя истца Николаевой В.В., представителя ответчика ОАО «Автовазбанк» - Захарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.М. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) в лице филиала в г.Чебоксары о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.М. (заемщиком) и ОАО АВТОВАЗБАНК (кредитором) в лице филиала в г.Чебоксары был заключен кредитный договор №, по условиям которого Васильев С.М. получил кредит в сумме 1.012.320 руб. под 11% годовых для приобретения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры под условным №, находящейся по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2.4. кредитного договора за обслуживание кредита Васильев СМ. обязался уплачивать кредитору ежемесячно комиссию в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита, включая календарный месяц, в котором будет произведена государственная регистрация залога права требования по договору залога имущественных прав на приобретаемое по кредиту жилье в УФРС по ЧР.

Кроме того, согласно п.3.2.5 кредитного договора № за выдачу кредита до регистрации залога права требования по договору залога имущественных прав, заемщиком кредитору ежемесячно уплачивается комиссия в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита, включая календарный месяц, в котором будет произведена государственная регистрация залога права требования по договору залога имущественных прав на приобретаемое по кредиту жилье в УФРС по ЧР.

Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии составляет 2.024,64 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиком добросовестно исполнялись до сентября 2010 года. Т.к. вследствие неисполнения застройщиком (ООО «ГрандСтрой») принятых на себя обязательств договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данным определением также установлено, что расторжение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № повлекло за собой прекращение заложенного права требования.

Заключенный между сторонами кредитный договор также был расторгнут.

Считает, что условие кредитного договора, обязывающее уплачивать комиссию является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, указывая, что выдача и обслуживание кредита - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, с марта 2008 г. по август 2010 г. ответчик незаконно получал от заемщика деньги.

Просит признать п.3.2.4., 3.2.5. кредитного договора № в части обязанности уплаты комиссии за выдачу и обслуживание кредита недействительными (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика ежемесячную комиссию в сумме 60.739,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.466,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В последующем истец Васильев С.М. уточнил исковые требования, просил признать п. 3.2.4., 3.2.5. кредитного договора № в части обязанности уплаты комиссии за выдачу и обслуживание кредита недействительными (ничтожным), взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52.640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.217 руб. (л.д.67)

На судебном заседании истец Васильев С.М. и его представитель Николаева В.В., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Автовазбанк» Захаров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что информация о банковских услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, была предоставлена и предоставляется ОАО Банк АВБ клиентам не только путем ознакомления со стандартными условиями заключаемого с клиентами договора, но и путем предоставления информации в иных формах (на информационных стендах, вывесках, объявлениях, официальном сайте банка) в том числе устной, что соответствует нормам статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считают требования истца о признании пункта 3.2.4. кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредита недействительным (ничтожным), несостоятельными, поскольку в рамках заключенного кредитного договора Банком Истцу оказывалась услуга по обслуживанию кредита.

Пунктом 3.3.1. кредитного договора Заемщику была предоставлена возможность выбора одного из 4 вариантов погашения задолженности, а п.3.3.2. кредитного договора, в рамках норм главы 42 ГК РФ, определен возможный порядок открытия счета заемщика, как в Банке-Кредиторе, так и в кредитной организации, отличной от Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.М. воспользовался предложенным Банком вариантом оформления постоянного поручения на перечисление денежных средств со счета вклада (далее «постоянное поручение») в счет погашения аннуитетного платежа с принадлежащего ему счета № ДП (Счет «Депозитный» - открыт в соответствии и на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевым С.М.).

Явными удобствами использования указанного в предыдущем абзаце варианта погашения было внесение на счет № ДП 80655 наличных и перечисление безналичных денежных средств в любой день, без оформления разовых поручений на погашение, а также возложение на Банк контроля за своевременностью и полнотой погашения аннуитетного платежа Заемщика.

На Банке лежала обязанность, в рамках подписанного договора банковского вклада «Депозитный» № и постоянного поручения на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зачислять на счет, учитывать на нем денежные средства и в соответствии с кредитным договором, списывать указанную в постоянном поручении сумму в счет погашения обязательства Заемщика и направлять ее на ссудный счет, который обслуживается ОАО Банк АВБ бесплатно.

Указывает, что по указанному вкладу Васильев С.М. мог совершать любые приходно-расходные операции, на остаток денежных средств по вкладу Банком начислялись проценты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, подписав кредитный договор, график платежей, расписку и договор банковского вклада «Депозитный» № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.М. получил полную и достоверную информацию.

Споров, запросов, требований о пояснении формулировок в представленных документах от заемщика не поступало, услуга по обслуживанию кредита Заемщику не навязывалась, следовательно права потребителя взиманием комиссии за обслуживание кредита не нарушены.

Третье лицо Васильева С.В. на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПК АВТОВАЗБАНК» и Васильевым С.В., Васильевой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1.012.320 руб. под 11 % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры под условным номером 8, находящейся по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2.024.640 руб. в собственность Васильева С.В. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между ООО «ГрандСтрой» и Васильевым С.М.

Как следует из кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № ДП 080655 в филиале ОАО АВТОВАЗБАНК в г.Чебоксары не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления представителем заемщиков копии расписки о сдаче договора залога имущественного права на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике. (п.2.1).

Кредитор после подписания договора открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по договору в соответствии с условиями, оговоренными в п.3 договора (п. 2.5).

Согласно п.3.2.4. кредитного договора за обслуживание кредита Васильев С.М. обязался уплачивать кредитору ежемесячно комиссию в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита, включая календарный месяц, в котором будет произведена государственная регистрация залога права требования по договору залога имущественных прав на приобретаемое по кредиту жилье в УФРС по ЧР.

Согласно п.3.2.5. кредитного договора № за выдачу кредита до регистрации залога права требования по договору залога имущественных прав, заемщиком кредитору ежемесячно уплачивается комиссия в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита, включая календарный месяц, в котором будет произведена государственная регистрация залога права требования по договору залога имущественных прав на приобретаемое по кредиту жилье в УФРС по ЧР.

Исполнение обязательств заемщиками по настоящему договору может быть осуществлено путем: 1) безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочный поручений (о списании средств в счет погашения кредита со счета представителя заемщиков) на корреспондентский/расчетный счет кредитора, если счет открыт в кредитной организации, отличной от кредитора, 2) безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский/расчетный счет кредитора, 3) внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора, 4) разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщиков для безналичного перечисления средств на корреспондентский/расчетный счет кредитора (по согласованию с бухгалтерией) (п. 3.3.1).

Указанный кредитный договор по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение квартиры, то есть направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с этим на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не подтверждено, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 8 апреля 2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный с истцом банковский договор является типовым внутренним документом истца с заранее определенными условиями. Следовательно, как сторона в договоре истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

Доводы представителя ответчика о том, что комиссии (за исключением комиссии за обслуживание кредита) являются платой за обслуживание, оформление и выдачу кредита и погашают издержки банка, комиссия за оформление и выдачу кредита до регистрации договора залога в регистрирующем органе являлась дополнительным обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд полагает несостоятельными.

Формирование расчета кредитной задолженности, комиссий, процентов, неустоек, а также подготовка документов является непосредственной работой банка с клиентами и не может быть платной услугой, соответственно - банковским вознаграждением. Банковским вознаграждением для банка является установленная им процентная ставка за пользование кредитом. Следовательно, оплата дополнительных услуг, которые фактически необходимы для исполнения кредиторской обязанности банка, не может быть возложена на истца.

Никакие дополнительные комиссии в виде процентов от суммы кредита или фиксированных платежей ГК РФ не предусматривает.

Следовательно, включение в договор условия об оплате таких комиссий нарушает права потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-32)

При этом из представленной ответчиком выписки по счету № ДП080655 следует, что списание поступивших денежных средств в погашение долга и процентов по кредиту производилось банком в соответствии с постоянным поручением истца в даты, установленные согласованным графиком платежей по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму внесенных истцом платежей.

В соответствии с ст.395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления платежей по ничтожным условиям кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссий.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п.п.3.2.4., 3.2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком в пользу комиссии за выдачу и обслуживание кредита подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Васильев С.М. воспользовался предложенным Банком вариантом оформления постоянного поручения на перечисление денежных средств со счета вклада в счет погашения аннуитетного платежа с принадлежащего ему счета и ему была предоставлена возможность выбора одного из четырех вариантов погашения задолженности, в связи с чем, оснований для признания п.3.2.4 договора недействительным не имеется, судом признаны несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить на основании какого пункта договора п.3.2.4 или п.3.2.5 взималась с истца комиссия в размере 2.024,64 руб. (0,2% от первоначальной суммы кредита).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом по недействительным пунктам кредитного договора ко взысканию предъявлено 52.640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» в пользу Васильева С.М. денежных средств в размере 52.640 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.217 руб.

В судебном заседании стороны подтвердили, что кредит в настоящее время полностью погашен, и последний платеж по комиссии истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд считает его верным. Ответчиком возражений по расчету процентов суду не представлено.

Таким образом, взысканию с банка в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 52.640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.217 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2.055 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными п.3.2.4, п.3.2.5 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.М. и ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» в части обязанности уплаты комиссии за выдачу и обслуживание кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) в пользу Васильева С.М. неосновательное обогащение в размере 52.640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.217 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (ОАО Банк АВБ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.055 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                    Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ