Дело № 2-3201/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., с участием представителя истца Сысоевой Л.А. - Абдулкиной Р.Ф., представителя ответчика Сысоевой Н.П. - Кокшина Л.Ф., представителей ОАО «Сбербанк России» - Яновой О.В., Иванова С.В., представителя ОАО «Инкост» - Астраханцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Л.А. к Сысоевой Н.П. о расторжении договора, прекращении права собственности, признания права собственности, у с т а н о в и л: Истец Сысоева Л.А. обратилась в суд с иском к Сысоевой Н.П. о расторжении договора об уступке права требования, признании права собственности на долю в объекте. В обоснование своих требований истица указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор 2 об уступке права требования (цессия), по которому было передано право требования передачи «Офиса 2» в строящемся жилом доме переменной этажности <адрес> от ОАО «Инкост» по договору № В последующем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить сумму 2.281.500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время срок оплаты истек, однако оплата ответчиком не произведена. Неисполнение договора со стороны ответчика является существенным нарушением договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику заявление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. Указывает, что соглашение о расторжении договора не достигнуто. Таким образом, ответчик допустил существенные нарушения условий договора. В настоящее время ответчик является собственником «Офиса 2» в <адрес>. Просит расторгнуть договор 2 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с В последующем истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор 2 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате; прекратить право собственности Сысоевой Н.П. на нежилое помещение №, расположенное <адрес>; признать за Сысоевой Л.А. право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 20.279,15 руб. (л.д.105) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Инкост», ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Московский РОСП УФССП по ЧР. (л.д.64-65) На судебное заседание истец Сысоева Л.А. не явилась, реализовав право участия в процессе через представителя Абдулкину Р.Ф. В судебном заседании представитель истца Сысоевой Л.А. - Абдулкина Р.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просила удовлетворить. На судебное заседание ответчик Сысоева Н.П. не явилась, реализовав свое право участия в процессе через представителя Кокшина Л.Ф., представив заявление о рассмотрении дела без её участия. На судебном заседании представитель ответчика Сысоевой Н.П. - Кокшин Л.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор 2 об уступке права требования (цессия), по которому было передано право требования передачи «Офиса 2» в <адрес> от ОАО «Инкост» по договору № В последующем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взяла на себя обязанность возместит истцу сумму в размере 2.281.500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ В связи с материальными трудностями ответчик не смог произвести оплату по дополнительному соглашению. В связи с тем, что Сысоева Н.П. производила частично оплату по договору № в сумме 1.361.229 руб. у ответчика возникло право собственности на часть нежилого помещения №, расположенного <адрес>. Указывает, что поскольку общая стоимость нежилого помещения составляет 3.908.189 руб., Сысоевой Н.П. оплачена сумма в размере 1.361.229 руб., что составляет 34,83% от общей стоимости, в пропорции это составляет 35/100 (разделить на 5) = 7/20. Таким образом, Сысоевой Н.П. оплачено 7/20 от общей доли, которая должна быть закреплена за ответчиком. Считает, что исковые требования истца о расторжении договора уступки права требования и признании права собственности на части нежилого помещения обоснованны. На судебном заседании представители третьего лица ОАО «Сбербанк России» - Янова О.В., Иванова С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что между ООО «Трастфорум» и Сбербанком России в течение ДД.ММ.ГГГГ было заключено три кредитных договора. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Сысоевой Н.П. были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки №. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, обращено взыскание на предмет ипотеки: нежилое помещение №, расположенное на первом этаже по <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Сысоевой Н.П. Этим же решением определен порядок реализации на открытых торгах, и установлена первоначальная стоимость в размере 3.760.000 руб. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении Сысоева Л.А. ссылается на то, что между ней и Сысоевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об уступке права требования (цессии). Данным договором «Первоначальный кредитор» Сысоева Л.А. передала право требования передачи «Офиса 2» в <адрес> от ОАО «Инкост» «Новому кредитору» Сысоевой Н.П. Сбербанк России, изучив данный договор считает, что в нем указаны все условия совершаемой сделки: предмет, сроки передачи, оплата, права сторон и прочее. Пункт 1.7. указанного Договора гласит, что уступаемое право передается безвозмездно, что является логичным, т.к. указанные гражданки являются близкими родственниками (мать и дочь). Данный договор прошел государственную регистрацию в УФРС. Ст.389 ГК РФ устанавливает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. После окончания строительства ОАО «Инкост» передало уже готовое к эксплуатации нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в собственность «Нового кредитора» Сысоевой Н.П., в связи с чем возврат переданного по договору имущества невозможен, поскольку по Договору уступки было передано не само помещение, а право требования помещения, которого в настоящее время не существует ввиду реализации данного права: помещение введено в эксплуатацию, передано Сысоевой Н.П., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами и не отрицается. Сторонами не может отрицаться и тот факт, что при государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Сысоевой Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в документах - основаниях государственной регистрации права собственности нет. Данное дополнительное соглашение также не прошло государственной регистрацию, в связи с чем, не может быть положено в основу доказательств обязательства Сысоевой Н.П. перед Сысоевой Л.А. Указывают, что Сысоевой Н.П. искусственно создан долг (обязательства) перед матерью Сысоевой Л.А. На момент подписания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение также не было представлено Сысоевой Н.П. и при регистрации в УФРС по ЧР. Также указали, что в данном споре долевой собственности нет. Сысоевы знают, что объект недвижимости находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств ООО «Трастфорум» и на него обращено взыскание, которое будет завершено и в случае удовлетворения судом иска, поскольку установленный на имуществе залог сохраняется при смене собственника. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме и отменить обеспечительные меры, наложенные судом. (л.д.110) На судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Инкост» Астраханцева Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что изначально стороны имели намерение заключить возмездный договор уступки, в связи чем до передачи денег ими была составлена расписка в получении денежных средств. Документы были сданы на регистрацию в Управление ФРС по ЧР. Однако в связи с тем, что у Сысоевой Н.П. отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по оплате уступаемого права требования, Сысоева Л.А. и Сысоева Н.П. повторно обратились в ОАО «Инкост» с просьбой оформить договор уступки права с условием о том, что первоначальный кредитор Сысоева Л.А. уступает право требования новому кредитору Сысоевой Н.П. безвозмездно, т.к. Сысоева Л.А. никаких денег реально не получила. В результате между Сысоевой Л.А. и Сысоевой Н.П. был заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.7. которого право требования было передано безвозмездно. Соответственно, поданный при регистрации права собственности Сысоевой Н.П. договор был заменен до проведения государственной регистрации. Однако расписка, представленная вместе с первоначальным вариантом договора, осталась в материалах дела. Вывод Сысоевой Л.А. о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему не основан на положениях действующего законодательства, т.к. ст.27 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР на судебное заседание не явился, ранее представили письменный отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Астраханцева Н.П., действующая от имени Сысоевой Н.П. на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации права собственности Сысоевой Н.П. на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> В качестве основания для государственной регистрации были представлены договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «Инкост» и Сысоевой Л.А., и договор 2 об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сысоевой Л.А. и Сысоевой Н.П. Согласно п.4 договора уступки права требования стоимость передаваемого права требования по вышеуказанному договору на долевое участие в строительстве составляет 2.281.500 руб. В соответствии с п.1.7. договора уступаемое Сысоевой Л.А. право требования передается Сысоевой Н.П. безвозмездно. Была представлена расписка Сысоевой Л.А. о том, что она получила от Сысоевой Н.П. по договору уступки права требования 2.281.500 руб., что расчет по договору произведен полностью и претензий по оплате не имеется. Также был представлен акт приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Инкост» предало Сысоевой Н.П. спорное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Сысоевой Н.П. на ДД.ММ.ГГГГ Управлением был зарегистрирован договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Сысоева Л.А. и Сысоева Н.П. с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации данного дополнительного соглашения было отказано по причинам, изложенным в сообщении Управления от ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования Сысоева Н.П. должна была выплатить ей сумму 2.281.500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Н.П. указанную сумму не уплатила, в связи с чем, Сысоева Л.А. просит расторгнуть договор уступки права требования и признать за ней право собственности на долю в спорном объекте в размере 3/5. Однако обязательства, возникшие между ОАО «Инкост» и Сысоевой Н.П. по договору участия в долевом строительстве и договору уступки права требования исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным между Сысоевой Н.П. и ОАО «Инкост». Кроме того, в отношении спорного помещения зарегистрирована ипотека. Также имеется решение Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому обращено взыскание на спорное нежилое помещение. (л.д.111-113) На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности возникает на основании договоров, в силу создания вещи. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инкост» (Застройщик) и Сысоева Л.А. (Долевик) заключили договор на долевое участие в строительстве № по которому Долевик обязуется произвести долевое инвестирование строительства жилого дома переменной этажности (поз.20) с подземными стояночными местами и встроенными нежилыми помещениями в <адрес> путем внесения денежных средств, а Застройщик обязуется организовать строительство дома и передать Долевику нежилое офисное помещение - «Офис 2» в <адрес> Согласно п.2.1. договора, на момент заключения договора ориентировочная сумма инвестиций составляет 3.772.320 руб. (л.д.106-109) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение к указанному договору, в части оплаты 3.200 руб. за врезку напорометров в газопровод газоснабжения теплогенераторных по объекту «Офис 2». (л.д.14) Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Л.А. внесла в ОАО «Инкост» по договору №. денежную сумму в размере 2.281.500 руб.; по квитанции к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ - 131.130 руб.; по квитанции к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ - 3.200 руб. (л.д.9-12) ДД.ММ.ГГГГ истцом Сысоевой Л.А. (Первоначальный кредитор) и ответчиком Сысоевой Н.П. (Новый кредитор) при согласовании финансового директора ОАО «Инкост», заключен договор 2 об уступке права требования (цессия), согласно которому первоначальный кредитор передал право требования передачи «Офиса 2» в строящемся жилом доме переменной этажности (поз.20) с подземной автостоянкой в микрорайоне «Волжский-3» г.Чебоксары от ОАО «Инкост» по договору №. (л.д.5-6) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инкост» и Сысоевой Н.П. подписан акт приема-передачи нежилого помещения №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инкост» выдало Сысоевой Н.П. справку о том, что ею по договору № произведен полный расчет за офисное помещение № по адресу: <адрес> Стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий. (л.д.119) ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Л.А. (Первоначальный кредитор) и ответчиком Сысоевой Н.П. (Новый кредитор) заключено дополнительное соглашение, согласно которому уступаемое право требования передается новому кредитору за плату в размере 2.281.500 руб. с окончательным сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) В п.4 дополнительного соглашения стороны указали, что настоящее дополнительное соглашение имеет одинаковую юридическую силу, составлен в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий - для ОАО «Инкост», четвертый - для УФРС по ЧР. Однако, указанное дополнительное соглашение не было согласовано с ОАО «Инкост», и в адрес ОАО «Инкост» не направлялось. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель ОАО «Инкост». Также не предоставлялось данное дополнительное соглашение в УФРС по ЧР, с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Л.А. и Сысоева Н.П. обратились только ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств того, что данное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось и направлялось кому-либо до марта 2011 г., суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инкост» выдало Сысоевой Н.П. справку о том, что ею были произведены платежи по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 1.100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 144.900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 81.829 руб., всего на общую сумму 1.361.229 руб. (л.д.94-100) В судебном заседании представитель ОАО «Инкост» подтвердила, что задолженности Сысоевой Н.П. по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оплата произведена в полном объеме. Более того, в материалах регистрационного дела, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Сысоевой Л.А. о том, что она получила от Сысоевой Н.П. по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ 2.281.500 руб. Претензий по оплате не имеет, расчет произведен полностью. (л.д.117) В судебном заседании представителями сторон не оспаривалась, что данная расписка была составлена и подписана Сысоевой Л.А. Каких-либо доказательств того, что данная расписка сторонами признана недействительной, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Л.А. предъявила Сысоевой Н.П. претензию о погашении задолженности по дополнительному соглашению к договору цессии в сумме 1.900.000 руб., которую Сысоева Н.П. получила ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Л.А. предъявила Сысоевой Н.П. претензию о погашении задолженности по дополнительному соглашению к договору цессии в сумме 2.415.830 руб., которую Сысоева Н.П. получила ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Сысоева предъявила Сысоевой Н.П. претензию о расторжении договора 2 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которую Сысоева Н.П. получила ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по ЧР обратились Сысоева Л.А. и Сысоева Н.П. с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2007 г. к договору № 2 об уступке права требования (цессии) на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение об отказе в государственной регистрацию. В данном сообщение указывается, что поскольку договор на долевое участие в строительстве № договор 2 об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали регистрации, следовательно и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору 2 об уступке права требования (цессия) регистрации не подлежит. (л.д.58) Кроме того, обязательства возникшие между ОАО «Инкост» и Сысоевой Н.П. по договору на долевое участие в строительстве № Н\П 20\2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору 2 об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Трастфорум» подписан кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 6.800.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-128) ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Сысоевой Н.П. подписан договор ипотеки №, по которому предметом договора является передачи Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2 договора. Предметом залога является нежилое помещение №, расположенное на первом этаже, общей площадью 130,90 кв.м., по адресу: <адрес> Право собственности Залогодателя на объект недвижимости подтверждается договором на долевое участие в строительстве №, договором 2 об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) ДД.ММ.ГГГГ данный договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по ЧР. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сысоевой Н.П. был заключен договор поручительства. В последующем, Сысоева Н.П. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ о признании недействительным договора поручительства и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что договор поручительства и договор ипотеки был заключен под влиянием заблуждения и под влиянием обмана со стороны заемщика ООО «Трастфорум». Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сысоевой Н.П. о признании договора поручительства и договора ипотеки недействительными, отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. Из мотивированной части данного решения суда следует, что договором ипотеки предусмотрено, что передается Сысоевой Н.П. банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательства ООО «Трастфорум» по кредитному договору. Указано: место расположения предмета залога, его технические характеристики, кадастровые номера, инвентарная стоимость. Сторонами договора была определена залоговая стоимость, также указаны размер и срок исполнения кредитного обязательства, указание на то, что заложенное имущество остается у залогодателя. Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд пришел к выводу, что при заключении договора поручительства и ипотеки Сысоева Н.П. не заблуждалась относительно как предмета сделки, так и ее условий. Также суд указал, что иных оснований для признания договора поручительства и ипотеки не заявлено. Кроме того, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК СБ РФ к ООО «Трастфорум», Бахметьеву А.В., ИП Бахметьевой Н.А., Сорокину Е.Г., Сорокину Г.Н., Сорокиной С.А., Кузьмину С.А., ООО «Стройтрансавто», Сысоевой Н.П. о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение <адрес> принадлежащий на праве собственности Сысоевой Н.П., определив способ реализации имущества - проведение открытых торгов, определив начальную продажную цену в размере 3.760.0000 руб. (л.д.28-43) Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе. (л.д.44-49) Также из мотивировочной части данного решения следует, что Сысоева Н.П. в судебном заседании пояснила, что в августе 2008 г. директор ООО «Трастфорум» Бахметьев А.В., который ей приходится двоюродным братом, попросил ее предоставить в обеспечение своих обязательств по кредитным договорам в залог принадлежащий ей объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <адрес> После чего был подписан договор ипотеки. В последующем она попросила Бахметьева А.В. освободить из-под залога принадлежащее ей недвижимое имущество. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ни из решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ни из решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Сысоева Н.П. заявляла о том, что между ней и Сысоевой Л.А. было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не исполнено и со стороны Сысоевой Л.А. имеются претензии по исполнению дополнительного соглашения. В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» также пояснили, что ни на одном судебном заседании с 2009 г. Сысоева Н.П. не заявляла о том, что имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и со стороны Сысоевой Л.А. имеются претензии по поводу его неисполнения. Доводы представителя ответчика о том, что часть помещения оплачена истицей, а часть помещения оплачена ответчицей (7/20 от общей доли), и соответственно истица имеет право требования о признании права собственности только на часть нежилого помещения, судом также признаны несостоятельными. В соответствии со ст.251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Однако как уже указано судом выше, с момента подписания договора 2 об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ и, в последующем, подписания акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, именно за Сысоевой Н.П. в УФРС по ЧР было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение. В связи с чем, признать нежилое помещение общей собственностью Сысоевой Н.П. и Сысоевой Л.А. суд не может. Кроме того, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При таких основаниях, суд не находит основания для удовлетворения требований истца Сысоевой Л.А. о расторжении договора 2 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сысоевой Л.А. и Сысоевой Н.П.; прекращении права собственности Сысоевой Н.П. на нежилое помещение №, расположенное <адрес>; признания права собственности на указанное нежилое помещение за Сысоевой Л.А. Кроме того, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано на торги в форме аукциона в торгующую организацию ООО «Регион». В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности. При таких обстоятельствах, исковые требования истца Сысоевой Л.А. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках разбирательства дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 3/5 доли нежилого помещения <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сысоевой Н.П. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ, ранее принятые меры обеспечения иска суд отменяет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Сысоевой Л.А. к Сысоевой Н.П. о расторжении договора 2 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сысоевой Л.А. и Сысоевой Н.П.; прекращении права собственности Сысоевой Н.П. на нежилое помещение №, расположенное на первом этаже восьмиэтажной части десятиэтажного кирпичного жилого дома с железобетонным подвалом и кирпичным цокольным этажом, расположенном по адресу: <адрес>; признания права собственности на указанное нежилое помещение за Сысоевой Л.А., отказать. С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 3/5 доли нежилого помещения <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сысоевой Н.П.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3201/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
неисполнением ответчиком обязанности по оплате, признать за Сысоевой Л.А. право собственности на долю в объекте в размере 3/5 стоимостью 2.415.830 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
указанное нежилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сысоевой Н.П. и Акционерным
коммерческим Сберегательным банком РФ. Предметом залога является нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>