2-1228-2011 г.

Дело № 2-1228/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием:

истца Кузьминой Н.Г.,

представителя истца Кузьминой Н.Г. Егорова Д.И., допущенного ДАТА

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Васильева Д.И. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между ею и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования автомобиля НОМЕР по риску Автокаско («Хищение (Угон)», «Ущерб»), что подтверждается страховым полисом от ДАТА НОМЕР, сроком действия ДАТА.

ДАТА на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НОМЕР, под управлением водителя Ковнацкого А.Ф., и автомобиля НОМЕР, под управлением Сапожникова А.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР

Автомобиль НОМЕР, принадлежит ей на праве собственности.

Ее автомобилю, в результате наступления страхового случая, был причинен ущерб, что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии.

ДАТА, в установленные Правилами страхования средств автотранспорта сроки и порядке, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДАТА обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» данное событие признано страховым случаем и, на основании отчета НОМЕР определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства НОМЕР, составленного ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» по заказу Филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Чебоксары, заказ-квитанции от ДАТА НОМЕР на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, выплатило ей страховое возмещение по страховому акту от ДАТА НОМЕР в сумме 144 853 руб. 50 коп. Согласно вышеуказанному отчету, стоимость ремонта автомобиля составила 141 303 руб. 50 коп. Из расчета стоимости ремонта транспортного средства была исключена стоимость работ по замене и не включена стоимость передней левой фары. Исключение мотивировано тем, что на момент принятия транспортного средства на страхование уже имелись повреждения данной детали, о чем сделана соответствующая запись в акте от ДАТА осмотра транспортного средства при заключении договора от ДАТА страхования.

Однако отмечает, что в акте от ДАТА осмотра транспортного средства указано следующее: левая фара - царапина, что не означает конструктивных повреждений данной детали, предполагает незначительный дефект, который не мешает эксплуатации детали по назначению.

В акте от ДАТА осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» по направлению Филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Чебоксары, имеется указание на пункт 4: блок фара левая - сломано крепление, отмечено, что данная деталь подлежит замене, то есть дальнейшая эксплуатация детали с подобным повреждением невозможна. Считает, что стоимость работы по замене и стоимость левой фары должны быть включены в страховую выплату. Также указано на возможность скрытых дефектов.

С определенной обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» стоимостью восстановительного ремонта она не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта не соответствует ее фактическим затратам на восстановление поврежденного автомобиля.

В связи с несогласием выплаченной ей суммой страхового возмещения, ею была организована и заказана независимая оценка (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, эксперты которой обладают специальными познаниями в области техники.

В соответствии с отчетом НОМЕР по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства НОМЕР, для определения страховой выплаты, составленного ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по ее заказу, рыночная стоимость услуг материального ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 323 297 руб. 80 коп., в том числе, стоимость ремонтных работ - 17 932 руб. 70 коп., стоимость оригинальных запчастей, деталей, материалов - 290 883 руб. 60 коп., стоимость окраски, подготовительных работ, материалов - 14 481 руб. 50 коп.

Ею понесены иные расходы, произведенные в связи с полученным повреждением транспортного средства: услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на сервисное обслуживание - 4 100 рублей, оценочные услуги - 3 900 рублей. Всего 331 297 руб. 80 коп.

Кроме того, в ходе ремонта автомобиля обнаружился скрытый дефект - неисправность насоса системы кондиционирования (компрессора кондиционера). Согласно заключению СТОА, на которой ремонтировалось транспортное средство, данный дефект является следствием единовременного физического воздействия (удара или столкновения автомобиля), не подлежит ремонту и требуется замена данной детали.

Для приведения, принадлежащего ей автомобиля, в состояние, в котором он находилcя до наступления страхового случая, ей необходимо произвести ремонт системы кондиционирования, согласно представленному счету: компрессор кондиционера - 41 111 руб. 20 коп., хладагент кондиционера - 1 000 рублей, работа по замене и заправке кондиционера - 1 000 рублей, итого необходимых денежных затрат 43 111 руб. 20 коп.

Считает, что разница между выплаченной ей обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и размером необходимых денежных затрат для ремонта кондиционера, понесенных ею расходов с реальным ущербом, полученным транспортным средством в результате наступления страхового случая, составляет 229 555 руб. 50 коп. (331 297 руб. 80 коп. + 43 111 руб. 20 коп. - 144 853 руб. 50 коп.).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляет проценты:

за период просрочки с ДАТА по ДАТА (15 дней просрочки) по следующему расчету:

327 397 руб. 80 коп. (323 297 руб. 80 коп. + 4 100 руб.) = 1 057 руб. 22 коп.;

за период просрочки с ДАТА по ДАТА (46 дней просрочки) по следующему расчету:

182 544 руб. 30 коп. (323 297 руб. 80 коп. + 4 100 руб. - 144 853 руб. 50 коп.) = 1 807 руб. 70 коп.;

за период просрочки с ДАТА по ДАТА (20 дней просрочки) по следующему расчету:

225 655 руб. 50 коп. (323 297 руб. 80 коп. + 4 100 руб. - 144 853 руб. 50 коп. + 43 111 руб. 20 коп.) = 971 руб. 57 коп.;

за период просрочки с ДАТА по ДАТА (10 дней просрочки) по следующему расчету:

229 555 руб. 50 коп. (323 297 руб. 80 коп. + 4 100 руб. - 144 853 руб. 50 коп. + 43 111 руб. 20 коп. + 3 900 руб.) = 494 руб. 18 коп.;

Итого сумма процентов составляет 4 330 руб. 67 коп.

Незаконными действиями ответчика, считает, ей причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» норм действующего законодательства, недополучение страхового возмещения сказалось на ее здоровье и привычном укладе ее жизни и жизни ее ребенка.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу страховое возмещение в сумме 225 655 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 900 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 330 руб. 67 коп. и далее по день фактической уплаты суммы иска, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 538 руб. 86 коп.

В последующем истец Кузьмина Н.Г. обратилась с исковым заявлением с уточнениями, увеличила размер заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДАТА по ДАТА (52 дня просрочки) и далее по день фактической уплаты суммы иска, исходя из действующей по состоянию на ДАТА ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в сумме 6 900 руб. 42 коп., которые просит взыскать с ответчика (л.д. 68).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА исковое заявление истца Кузьминой Н.Г. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 85).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА выгодоприобретатель по договору страхования общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.79-81).

Определением Московского районного суда АДРЕС Республики от ДАТА по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость материального ущерба транспортного средства НОМЕР?

Экспертизу необходимо было провести на основании акта от ДАТА НОМЕР осмотра транспортного средства, составленного по направлению, и акта от ДАТА осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссистанс» (л.д. 30).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 148 -151).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР, составляет 324 008 рублей. Стоимость материального ущерба транспортного средства НОМЕР составляет 161 456 рублей (л.д. 153-158).

Ознакомившись с заключением от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец Кузьмина Н.Г. вновь исковые требования уточнила и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу страховое возмещение в сумме 225 655 руб. 50 коп., разницу в рыночной стоимости восстановительного ремонта по отчету судебной экспертизы в сумме 710 руб. 20 коп. (324 008 руб. - 323 297 руб. 80 коп.), комиссию банка за услуги по оплате в сумме 77 руб. 15 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 900 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 725 руб. 07 коп. и далее по день фактической уплаты суммы иска, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3 857 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 360 руб. 26 коп. (л.д. 167).

В судебном заседании истец Кузьмина Н.Г. исковые требования с уточнениями поддержала, просит иск удовлетворить. Кроме того, заявила о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 рублей (л.д. 184). В случае удовлетворения ее исковых требований, взысканную судом сумму просит перечислить на лицевой счет НОМЕР, находящийся в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631601001, к/с НОМЕР, назначение платежа: погашение кредита по договору НОМЕР-ф (л.д. 200).

В судебном заседании представитель истца Кузьминой Н.Г. Егоров Д.И., допущенный ДАТА к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д. 191 с обратной стороны), исковые требования с уточнениями поддержал, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Васильев Е.Ю. исковые требования с уточнениями не признает, суду пояснил, что ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Кузьминой Н.Г. был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис) НОМЕР. Согласно указанному договору на страхование был принят автомобиль НОМЕР по риску Автокаско («Хищение (Угон)», «Ущерб»), страховая сумма - 560 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме, в соответствии с условиями договора. При заключении указанного договора представителем страховщика в присутствии страхователя был осмотрен принимаемый на страхование автомобиль и составлен акт осмотра с указанием имеющихся повреждений, в число которых вошло повреждение передней левой фары в виде царапин.

Указанный договор был заключен, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях стандартных правил страховщика, Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (ред. ДАТА).

ДАТА в адрес общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» поступило уведомление о страховом событии по риску «Ущерб», согласно которому ДАТА застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия. Из административного материала усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем застрахованного транспортного средства Сапожниковым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с признанием данного события страховым случаем, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» организовало оценку ущерба застрахованного транспортного средства. ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» был подготовлен отчет НОМЕР об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно данному отчету, стоимость затрат на восстановление транспортного средства (без учета износа) автомобиля НОМЕР, составила 141 303 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом НОМЕР Правил страхования, на страхование принимаются транспортные средства, имеющие механические (в том числе царапины) и/или коррозийные повреждения, только при условии, что такие повреждения должны быть устранены страхователем за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра страховщику. В противном случае претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при выплате страхового возмещения, стоимость устранения таких механических и/или коррозийных повреждений вычитается из суммы страхового возмещения.

Согласно пункту НОМЕР Правил страхования, не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения по всем рискам восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, которые были повреждены до начала действия договора страхования и отмечены в акте осмотра транспортного средства, принимаемого на страхование.

Из суммы ущерба, рассчитанного экспертным путем (на основании отчета от ДАТА НОМЕР была исключена стоимость работы по снятию/установке передней левой фары в размере 550 рублей.

В соответствии с пунктом НОМЕР Правил страхования, кроме ущерба, возмещению подлежат затраты страхователя в размере стоимости транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки и/или до ближайшего места ремонта. Так, страхователем были представлены заказ-квитанция от ДАТА НОМЕР и акт на перевозку транспортного средства, согласно которым стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства составила 4 100 рублей.

Таким образом, считает, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составил 144 853 руб. 50 коп. (141 303 руб. 50 коп. - 550 руб. + 4 100 руб.). Данная сумма была перечислена страхователю в качестве страхового возмещения. Страховщиком было выполнено обязательство, предусмотренное договором страхования.

При проведении ДАТА осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» была сделана запись о возможности наличия скрытых повреждений. При этом на момент осмотра и подписания акта осмотра повреждение системы кондиционирования установлено не было.

В соответствии с пунктом НОМЕР Правил страхования, в результате страхового события подлежат возмещению стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. При этом, в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан сообщить об этом страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без осмотра и согласования с ним. Истцом не представлено надлежащих доказательств причин повреждения данной детали и техническая обоснованность ее замены или ремонта, согласно рекомендациям завода-изготовителя. Правомерность и обоснованность требования истца в части взыскания стоимости замены поврежденного компрессора кондиционера не доказаны. Также считает, требование о компенсации морального вреда незаконным и не подлежащим удовлетворению. В связи с непризнанием ответчиком основного требования истца, его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также считает необоснованным. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 73-76).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Ходыкин А.В., действующий на основании доверенности НОМЕР, выданной ДАТА Председателем Правления Банка Шадриным Д.Н. сроком до ДАТА без права передоверия (л.д. 91), на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется отзыв на иск, которым указал, что общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Кузьминой Н.Г. заключен кредитный договор НОМЕР на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор НОМЕР залога имущества.

В соответствии с условиями банковского кредитования между Кузьминой Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль НОМЕР, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик, в случае наступления страхового случая, обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба.

ДАТА вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец (страхователь) обратилась к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» считает, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно пункту НОМЕР кредитного договора НОМЕР в случае получения обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателем, страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется банком на текущий счет заемщика, указанный в пункте 4 кредитного договора, то есть в случае перечисления обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страхового возмещения на счет общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателю, по договору страхования, заключенному между Кузьминой Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», после погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора НОМЕР общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет Кузьминой Н.Г. Просит удовлетворить исковые требования Кузьминой Н.Г. в части страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований Кузьминой Н.Г., сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счет НОМЕР, находящийся в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не возражает на рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д. 103).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Николаева О.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА между истцом Кузьминой Н.Г. (страхователь) и ответчикомобществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»(страховщик) на срок с ДАТА по ДАТА заключен договор № AI 36013028 страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, автомобиля марки НОМЕР идентификационный номер НОМЕР, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма по договору страхования - 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. До начала действия договора страхования страхователем, в соответствии с положениями статей 954 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителю страховщика (ответчика) оплачена страховая премия по договору в сумме 26 208 (Двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей.

В порядке положений части второй статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор страхования заключен истцом и ответчиком путем вручения страховщиком страхователю, на основании его заявления, страхового полиса. Сами же условия, на которых заключается договор страхования, определены, в соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, введенных в действие приказом от ДАТА НОМЕР.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДАТА примерно в 16 час. 00 мин. на проезжей части дороги М7 «Волга» Москва - Уфа, 615 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР, под управлением Сапожникова А.В. и автомобиля НОМЕР, под управлением Ковчацкого А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия, оба транспортных средства, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения.

Согласно постановлению от ДАТА НОМЕР инспектора ДПС 1 батальона 4 взвода полка ДПС УГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сапожниковым А.В., который управляя автомобилем НОМЕР, из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Ковчацкого А.Ф. За совершенное административное правонарушение Сапожников А.В. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Страховым риском, на случай которого заключен договор страхования НОМЕР, является риск «Автокаско», включающий в себя риск «Хищение (Угон)», то есть утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона); а также риск «Ущерб», то есть повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрату отдельных элементов транспортного средства в результате событий, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, введенных в действие приказом от ДАТА НОМЕР, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, согласно условиям заключенного договора страхования, квалифицируется сторонами договора, как повреждение транспортного средства и(или) отдельных частей и(или) деталей застрахованного транспортного средства, в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДАТА, в результате которого застрахованное транспортное средство НОМЕР, получило механические повреждения, является страховым случаем по договору страхования.

Данное дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло в период срока страхования, согласованный сторонами договора страхования НОМЕР.

С учетом изменения условий договора страхования, дополнительным соглашением от ДАТА НОМЕР «Об изменении и дополнении списка лиц, допущенных к управлению» водитель Сапожников А.В. включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы.

Согласно условиям заключенного договора страхования (пункт НОМЕР страхователь (истец) обязан подать страховщику (ответчику) письменное заявление с указанием известных страхователю обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая в течение пяти рабочих дней с момента, как ему стало известно, о наступлении данного события. При этом, страхователь (истец) обязан (пункт НОМЕР предоставить представителю страховщика (ответчика) возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления страхового случая. Сообщить всю необходимую страховщику информацию, а также предоставить ему документы из компетентных государственных органов, необходимые для выяснения обстоятельств наступления страхового случая и размера убытка. В свою очередь, страховщик (ответчик) обязан (пункт НОМЕР в частности, произвести, при признании события страховым случаем, страховую выплату в установленный договором страхования срок, если страхователем выполнены обязанности, возложенные на него договором страхования.

Условиями договора страхования установлено (пункт НОМЕР что страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформленного до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующего указанные повреждения.

Согласно заявлению от ДАТА на выплату страхового возмещения, страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения, на основании калькуляции страховщика, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования (пункт НОМЕР подразумевает под собой составление калькуляции, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных с СТОА страховщиком (ответчиком). Калькуляция может быть составлена независимым оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком.

При этом, в соответствии с условиями заключенного договора страхования НОМЕР в результате страхового события, подлежат возмещению стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем (за исключением, случаев полной гибели), стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, а также и стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан сообщить об этом страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без осмотра и согласования с ним. Кроме того, при наступлении страхового события по риску «Ущерб», также подлежат возмещению и стоимость услуг по определению размера ущерба (пункт НОМЕР и стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки и(или) до ближайшего места ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение (пункт НОМЕР

Поскольку договором страхования № НОМЕР не предусмотрено иное, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается в полном объеме (без учета амортизационного износа), в соответствии с условиями пункта НОМЕР. Правил страхования.

При наступлении события по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком (ответчиком) в течение 15 рабочих дней, после получения от страхователя (истца) всех документов, предоставление которых предусмотрено условиями договора страхования (пункт НОМЕР

Предусмотренная договором страхования обязанность истца (страхователя) по предоставлению документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и подтверждающих наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества, была исполнена страхователем (истцом) непосредственно в день обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Таким образом, ДАТА истцом исполнена обязанность по предоставлению необходимого и предусмотренного условиями договора страхования пакета документов

Следовательно, страховой акт № НОМЕР, которым заявленный истцом случай был признан страховым случаем, должен был быть составлен не позднее 15 рабочих дней, после предоставления страхователем предусмотренного договором страхования пакета документов и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее ДАТА.

Поскольку пункт НОМЕР договора страхования (Правил страхования) начало течения срока для выплаты страхового возмещения (отказа в выплате, с учетом положений пункта 13.6.), ставит в зависимость только от действий страхователя и объема представленных им сведений и документов, то подготовка, оформление, изучение и т.п. других документов, в том числе, со стороны страховщика (ответчика) формально, согласно буквальному содержанию текста договора страхования (Правил страхования), не влияют на величину срока рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и на начало течения данного срока. Поскольку, согласно материалам гражданского дела, обязанность по предоставлению необходимых документов и сведений была исполнена страхователем (истцом) непосредственно в день обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, соответственно, исходя из буквального содержания текста договора страхования (Правил страхования), начало течения срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (отказа в выплате страхового возмещения) определяется именно датой обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства законности и обоснованности требований истца.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» фактически не признает исковые требования по тем лишь основаниям, что страховое возмещение ответчиком уже оплачено в полном, по мнению ответчика, размере, в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

При этом, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на отчет НОМЕР по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства НОМЕР составленный ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» по заказу филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Чебоксары, из содержания которого усматривается, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца составляет 141 303 руб. 50 коп. (л.д.31-33).

Суд не считает возможным принять, как допустимое доказательство в обоснование возражений ответчика, представленный представителем ответчика отчет НОМЕР по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства НОМЕР, составленный ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» по заказу филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Чебоксары, поскольку такой отчет, составленный на основании акта от ДАТА осмотра транспортного средства по направлению от ДАТА НОМЕР, выданному обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», не соответствует ни требованиям действующего законодательства, ни условиям заключенного договора страхования.

Проверив вышеуказанный отчет НОМЕР по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства НОМЕР, составленный ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», судом установлено, что данным оценщиком в отчете не указан источник ценообразования стоимости нормо-часов по ремонтным работам, а при расчете стоимости, подлежащих использованию при ремонте запасных частей, использовалась стоимость неоригинальных запасных частей вместо стоимости оригинальных запасных частей.

Данное обстоятельство суд полагает нарушающим условия заключенного сторонами договора от ДАТА № НОМЕР страхования, поскольку согласно пункту НОМЕР договора страхования (Правил страхования), возмещению подлежит реальный ущерб, нанесенный застрахованному транспортному средству, включающий в себя (пункт НОМЕР стоимость восстановительного ремонта, стоимость устранении скрытых дефектов, выявленных в процессе ремонта, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов (без учета амортизационного износа, поскольку иное не предусмотрено условиями договора страхования), стоимость услуг по определению размера ущерба. Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате услуг сторонних организаций, связанных с оказанием юридической или иной помощи, необходимые и целесообразно произведенные страхователем расходы по спасению застрахованного транспортного средства.

Поскольку сторонами, в рамках досудебного урегулирования спора, достигнуто соглашение о форме выплаты (определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения), на основании калькуляции, то согласно положений пункта НОМЕР договора страхования (Правил страхования), такая калькуляция должна быть составлена, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с условиями договоров, заключенных с СТОА Страховщиком (ответчиком).

А поскольку ни из содержания отчета НОМЕР по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства НОМЕР составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», ни из представленных представителем ответчика других доказательств не усматривается, что использование в ходе ремонта неоригинальных запасных частей транспортного средства вместо оригинальных запасных частей будет соответствовать технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, то данное обстоятельство суд считает существенно нарушающим условия заключенного договора страхования и нарушающим права страхователя.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат все материальные потери, однако возмещение не должно обогащать ее.

В то же время, в виду несогласия страхователя (истца) с размерами, определенной страховщиком (ответчиком), стоимости восстановительных расходов по ремонту, принадлежащего истцу, поврежденного транспортного средства, последним, для целей определения справедливого, по его мнению, размера стоимости затрат по восстановлению (ремонту) транспортного средства самостоятельно и за свой счет организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету НОМЕР по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства НОМЕР RUS, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу Кузьминой Н.Г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 323 297 (Триста двадцать три тысячи двести девяносто семь) руб. 80 коп. (л.д.36-44). Кроме того, истец оплатила услуги оценщика по определению размера материального ущерба в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 500 рублей и кассовым чеком (л.д. 71), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 3 000 рублей и кассовым чеком (л.д. 71).

Поскольку в материалах гражданского дела имеются два заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта одного и того же объекта имущества (на основании одного акта осмотра транспортного средства, составленного ДАТА экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс»), и при этом, содержание и итоговая стоимость определенной экспертами затрат на восстановление транспортного средства существенно разнятся, то для разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, в виду значительной разницы между результатами проведенной истцом и ответчиком экспертиз для целей разрешения возникшего между сторонами дела спора о рыночной стоимости затрат по восстановлению автомобиля НОМЕР, судом определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТАпо ходатайству истца Кузьминой Н.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 148-151).

Согласно заключению от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), составляет 324 008 (Триста двадцать четыре тысячи восемь) рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер невыплаченного ответчиком ущерба, в виде восстановительных расходов по ремонту транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), в сумме 183 254 (Сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 50 коп., определенной как разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения (в размере стоимости затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, определенной посредством судебной экспертизы + 4 100 рублей - затраты по транспортировке (эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения (ремонта)) и размером ранее выплаченного страховщиком (ответчиком) страхового возмещения, определенного в рамках досудебного урегулирования спора (328 108 руб. - 144 853 руб. 50 коп.), подлежит взысканию в рамках договора от ДАТА № НОМЕР страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Кузьминой Н.Г., с ответчика в пользу истца.

Возражения представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительных расходов суммы затрат, связанных с заменой передней левой фары, суд считает необоснованными. Данные возражения основаны исключительно на том, что на момент заключения договора страхования данная деталь транспортного средства уже имела повреждения в виде царапины (л.д. 25).

Однако факт повреждения передней левой фары исследуемого транспортного средства, в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и необходимость замены этой детали подтверждена компетентным и полномочным экспертом (в том числе и посредством экспертизы, проведенной самим ответчиком). Кроме того, согласно материалам гражданского дела, автомобиль НОМЕР, прошел государственный технический осмотр и владельцу транспортного средства выдан талон о прохождении государственного технического осмотра, в соответствии с которым данное транспортное средство было признано пригодным для эксплуатации и допущено к участию в дорожном движении (в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения», являющимися приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации), а неисправностей, установленных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации (в том числе, неисправностей осветительных приборов согласно разделу 3 Перечня), не установлено.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные последним, за оценку определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства НОМЕР, в сумме 3 500 рублей, поскольку данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Так, истцом Кузьминой Н.Г. оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 3 500 рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства НОМЕР, что подтверждается следующими письменными доказательствам:

договором от ДАТА НОМЕР на оказание оценочных услуг, заключенным между Кузьминой Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», пунктом 5.1 которого предусмотрена общая стоимость услуг в размере 3 500 рублей (л.д.45-47);

актом от ДАТА НОМЕР выполненных работ (л.д. 48);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 500 рублей и кассовым чеком (л.д. 71),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 3 000 рублей и кассовым чеком (л.д. 71).

Кроме того, истцом Кузьминой Н.Г. за копию отчета НОМЕР оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 400 рублей, которые просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в ее пользу.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.Г. суду пояснила, что данные расходы ею понесены для представления копии отчета НОМЕР обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» при рассмотрении заявления о страховом возмещении. Расходы в сумме 400 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 400 рублей и кассовым чеком от ДАТА (л.д. 72).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками.

Размер определенной обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в отчете НОМЕР стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства НОМЕР составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа сумму 323 297 руб. 80 коп., в то же время, проведенной по определению суда государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизой, рыночная стоимость восстановительного ремонта того же самого транспортного средства вследствие того же самого страхового случая составляет 324 008 рублей. С учетом объема и характера повреждений застрахованного имущества, определенные этими двумя экспертными учреждениями, стоимость восстановительных расходов является абсолютно сопоставимой и практически аналогичной, что свидетельствует об объективности проведенного экспертного исследования, а потому такие расходы по проведению экспертизы являются обоснованными и понесенными истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Судом также признаются законными и обоснованными требования истца в части возмещения расходов, связанных с устранением повреждений насоса системы кондиционирования (компрессора кондиционера), поскольку необходимость и обоснованность проведения таких расходов подтверждена истцом допустимыми и имеющими значение для рассматриваемого дела доказательствами, что в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора от ДАТА № НОМЕР страхования (пункт НОМЕР в результате страхового события страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) подлежит возмещению, в том числе, и стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан сообщить об этом страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без осмотра и согласования с ним. Также условиями договора страхования установлена обязанность страхователя (истца) предоставить представителю страховщика (ответчика) возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств наступления страхового случая (пункт НОМЕР

Из содержания составленного по направлению страховщика (ответчика) экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» акта от ДАТА осмотра транспортного усматривается, что данный акт осмотра составлен по результатам внешнего осмотра; возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта. Заключением специалиста по оценке подтверждена возможность наличия скрытых дефектов исследуемого транспортного средства, посредством соответствующей отметки (записи) в исследуемом акте осмотра.

Поскольку вышеуказанный осмотр поврежденного транспортного средства был организован несамостоятельно страхователем (истцом), а проводился по направлению страховщика (ответчика) экспертной организацией, согласованной страховщиком (ответчиком), в то время как страхователем в рамках исполнения возложенных на него условиями договора страхования обязанностей (пункт НОМЕР была лишь обеспечена возможность беспрепятственного осмотра и обследования транспортного средства, то для целей определения наличия скрытых повреждений и дефектов страхователем (истцом) в адрес страховщика (ответчика) ДАТА было направлено письменное заявление об обнаружении страхователем скрытых дефектов, о наличии которых ранее известно не было (л.д. 58).

Дополнительно, в подтверждение обнаружения факта выявления скрытых (ранее не установленных в ходе первоначального осмотра) повреждений и дефектов страхователем (истцом) в адрес страховщика (ответчика) представлена справка от 12 ноября 2010 года СТОА индивидуального предпринимателя Алексеевой Л.В., согласно которой установлено, что в ходе ремонта автомобиля НОМЕР был обнаружен скрытый дефект - после заправки радиатора кондиционера охлаждающей жидкостью (хладогентом) при запуске системы кондиционирования обнаружилась неисправность насоса (компрессора кондиционера). Данный дефект является следствием единовременного физического воздействия (удара или столкновения автомобиля). Данный дефект не подлежит ремонту и требуется замена компрессора кондиционера с последующей заправкой хладогентом всей системы кондиционирования (л.д. 59).

Также из содержания вышеуказанной справки усматривается, что индивидуальный предприниматель Алексеева Л.В. оказывает сертифицированные услуги, соответствие которых предъявляемым требованиям подтверждается соответствующим сертификатом № НОМЕР сроком действия до ДАТА. Также из содержания справки от ДАТА усматривается, что сертифицированные услуги оказываются по адресу: АДРЕС что соответствует месту первоначального осмотра, указанному в акте от ДАТА осмотра транспортного средства, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» по направлению страховщика (ответчика), что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует, в частности, об информированности ответчика о проведении страхователем (истцом) ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства в условиях специализированной ремонтной организации, а также о месте проведения такого ремонта.

Заявлением от ДАТА страхователем (истцом) представитель ответчика был не только проинформирован об обнаружении скрытых дефектов, но ответчику письменно было предложено провести повторный осмотр с независимой экспертизой для целей подтверждения (либо опровержения) факта наличия указанных скрытых дефектов НОМЕР (для целей исполнения страхователем требований пунктов НОМЕР По неустановленной причине страховщик (ответчик) своим правом на проведение дополнительного исследования в этой части не воспользовался, осмотр и экспертизу заявленного страхователем (истцом) повреждения не организовал.

Представленный представителем ответчика в обоснование своих возражений акт от ДАТА НОМЕР осмотра транспортного средства, составленный работником ответчика - Васютиным М.С., не может быть принят в обоснование возражений ответчика, поскольку, как следует из буквального содержания данного документа, он составлен только по наружному осмотру. Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии каких-либо повреждений системы кондиционирования транспортного средства вообще не исследовался, из содержания данного акта осмотра не усматривается, что представителем ответчика вообще проводилась какая-либо проверка обстоятельств, указанных в заявлении от ДАТА обстоятельств в части отсутствия или наличия дефектов (повреждений) системы кондиционирования транспортного средства. То обстоятельство, что в содержательной части акта осмотра отсутствуют сведения о наличии дефектов системы кондиционирования транспортного средства само по себе не может служить безусловным доказательством отсутствия скрытых дефектов и повреждений системы кондиционирования, поскольку как уже было установлено судом, в силу наличия вышеуказанных дефектов проведенного осмотра из содержания представленного представителем ответчика документа не усматривается, что выяснение заявленных ДАТА истцом обстоятельств вообще являлось предметом проведенного исследования и что лицо, проводившее такое исследование, обладало необходимыми для этого знаниями и навыками.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представителем ответчика не представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений, отсутствие проведенного должным образом осмотра и не принятие мер по организации независимой экспертизы (в случае необходимости), для целей выяснения факта наличия или отсутствия скрытых дефектов повреждений транспортного средства НОМЕР, по заявлению страхователя (истца), и как следствие, отсутствие в установленный пунктами НОМЕР. заключенного сторонами договора от ДАТА № НОМЕР страхования доплаты страхового возмещения (отказа в доплате страхового возмещения) вплоть до обращения ДАТА страхователя (истца) к страховщику (ответчик) с досудебной претензией, судом квалифицируется как злоупотребление ответчиком своими правами, что в силу указания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа ответчику в защите принадлежащего ему права.

Поскольку, в силу прямого указания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. И такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов и т.п., то с учетом совокупности собранных по делу доказательств по делу, суд, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, полагает доказанным стороной истца факт наличия повреждения насоса системы кондиционирования (компрессора кондиционера) автомобиля НОМЕР, которое является, согласно справке ремонтной организации, следствием единовременного физического воздействия (удара или столкновения автомобиля), а потому являющимся следствием заявленного страхователем (истцом) страхового случая, следовательно, подлежащего возмещению со стороны страховщика (ответчика) в рамках заключенного договора от ДАТА № НОМЕР страхования.

То обстоятельство, что наличие данного повреждения не нашло отражения в заключении от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации само по себе не может являться основанием для утверждения о том, что данный дефект не является следствием повреждения автомобиля НОМЕР, полученного в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации усматривается, что данное исследование проведено на основании акта от ДАТА НОМЕР осмотра транспортного средства, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» (л.д. 30). В то же время, как установлено судом, данный акт осмотра составлен экспертом только по наружному осмотру без проведения осмотра возможных скрытых дефектов (повреждений) транспортного средства. Таким образом, исследование экспертом государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведено по результатам первоначального осмотра транспортного средства в отсутствие сведений о наличии скрытых дефектов и повреждений исследуемого транспортного средства.

Данное обстоятельство не может являться основанием для утверждения о наличии дефектов заключения эксперта, препятствующих использованию такого заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку обязанность организации проведения полного и объективного осмотра и экспертизы (в том числе, для целей выявления скрытых дефектов) поврежденного застрахованного транспортного средства по условиям заключенного страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком) договора от ДАТА № НОМЕР страхования возложена именно на ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». На страхователя (истца) возложена лишь обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к транспортному средству для целей проведения осмотра и независимой экспертизы. Поскольку, как установлено судом, страхователем (истцом) возложенная на него обязанность по информированию страховщика (ответчика) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о наличии механических повреждений застрахованного имущества и обнаружении скрытых дефектов (повреждений), выявленных в ходе ремонта, исполнена в полном объеме, а страховщиком (ответчиком) не приняты меры к своевременному выявлению факта наличия или отсутствия заявленных страхователем (истцом) скрытых дефектов, то и отсутствие у эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на момент проведения экспертизы сведений о наличии скрытых дефектов исследуемого транспортного средства (устраненных на момент проведения данного исследования) не может являться основанием для утверждения об отсутствии таких повреждений как таковых.

Тем более что, как установлено судом, наличие повреждений системы кондиционирования автомобиля НОМЕР подтверждается допустимыми и имеющими отношение к рассматриваемому делу доказательствами, исследованными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимость устранения заявленных истцом скрытых дефектов автомобиля НОМЕР подтверждается документами специализированной сервисной (ремонтной) организации и составляет сумму 43 111 (Сорок три тысячи сто одиннадцать) руб. 20 коп. (л.д. 197-199). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости затрат, связанных с устранением повреждений (дефектов) системы кондиционирования (компрессора кондиционера), явившихся, согласно справки ремонтной организации, следствием единовременного физического воздействия (удара или столкновения автомобиля), в сумме 43 111 (Сорок три тысячи сто одиннадцать) руб. 20 коп.

Судом также признаются необоснованными заявленные в ходе судебного заседания и представленные в отзыве возражения ответчика в части непризнания исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие возражения основаны исключительно на том, что страховщиком (ответчиком) страхователю (истцу) в рамках досудебного урегулирования спора уже было выплачено достаточное, по мнению ответчика, страховое возмещение. В то же время судом установлено, что выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение не соответствовало условиям заключенного договора страхования и не учитывало реальный ущерб, нанесенный застрахованному транспортному средству и причиненные вследствие этого истцу убытки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. А при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Таким образом, согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Истцом Кузьминой Н.Г. заявлено (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8,25 % годовых в сумме 15 587 руб. 44 коп. по следующим основаниям и следующему расчету.

ДАТА наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие).

ДАТА сделано уведомление о страховом событии по риску «Ущерб» и заявление на выплату страхового возмещения.

ДАТА обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» составлен акт № НОМЕР о признании заявленного страхователем события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по результатам осмотра от ДАТА, согласно заключению эксперта, составляет 324 008 рублей.

Расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения (ремонта) - 4 100 рублей.

Итого, по мнению истца, подлежало выплате 328 108 руб. (324 008 руб. + 4 100 руб.).

Фактически выплачено страховщиком (ответчиком) страховое возмещение по результатам осмотра от ДАТА в сумме 140 753 руб. 50 коп. + 4 100 руб. (расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения (ремонта). Всего оплачено 144 853 руб. 50 коп.

Следовательно, неоплаченная часть страхового возмещения составляет 183 254 руб. 50 коп. (328 108 руб. - 144 853 руб. 50 коп.).

Соответственно, сумма долга - сумма недоплаченного страхового возмещения. Дата возникновения обязательства - дата частичной оплаты суммы страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части - ДАТА.

ДАТА - выявление скрытых дефектов (повреждений) застрахованного транспортного средства.

Стоимость устранения скрытых дефектов (сумма долга) - 43 111 руб. 20 коп.

Полная стоимость материального ущерба истца с учетом стоимости скрытых дефектов составляет 371 219 руб. 20 коп. (328 108 руб. + 43 111 руб. 20 коп.), из них ответчиком оплачено 144 853 руб. 50 коп.

Считает, к возмещению подлежит 226 365 руб. 70 коп. (371 219 руб. 20 коп. -144 853 руб. 50 коп.).

Дата возникновения обязательства - дата отказа в доплате страхового возмещения письменным уведомлением - ДАТА (исх. НОМЕР).

Истец расчет произвела в пределах заявленных исковых требований до ДАТА.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из неоплаченной суммы ущерба 183 254 руб. 50 коп. (без учета стоимости скрытых дефектов) за период с ДАТА по день отказа в доплате стоимости устранения скрытых дефектов (ДАТА):

183 254 руб. * 0,0825 * 71 день/360 = 2 981 руб. 70 коп.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из неоплаченной суммы ущерба 183 254 руб. 50 коп. (без учета стоимости скрытых дефектов) за период с ДАТА по день отказа в доплате стоимости устранения скрытых дефектов (ДАТА) составляет 2 981 руб. 70 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из неоплаченной суммы ущерба 183 254 руб. 50 коп. и суммы устранения скрытых дефектов 43 111 руб. 20 коп. (всего 226 365 руб. 70 коп.) за период с ДАТА по ДАТА:

226 365 руб. 70 коп. * 0,0825 * 243 дня/360 = 12 605 руб. 74 коп.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из неоплаченной суммы ущерба 183 254 руб. 50 коп. и суммы устранения скрытых дефектов 43 111 руб. 20 коп., всего 226 365 руб. 70 коп. за период с ДАТА по ДАТА составляет 12 605 руб. 74 коп.

Всего общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 587 руб. 44 коп. (л.д.181).

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, размер которых составляет 15 587 руб. 44 коп.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Кузьминой Н.Г. в части компенсации морального вреда, поскольку в силу прямого указания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возложения на нарушителя денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом только в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом, под нематериальными благами закон (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 06 февраля 2007 года № 6), компенсация морального вреда сохраняется лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, в результате действий, нарушающих другие (например, имущественные) права гражданина, компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе. В данном случае, законом возможность денежной компенсации морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела заявлено о возмещении расходов, в сумме 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей, связанных с оплатой истцом услуг представителя. Факт оплаты истцом требуемой суммы подтвержден документально в представленных суду документах, а именно,

договором от ДАТА на оказание услуг, заключенным между Кузьминой Н.Г. и Егоровым Д.И. (л.д. 185), актом от ДАТА приема-передачи оказанных услуг по договору от ДАТА на оказание услуг (л.д. 186), распиской от ДАТА о получении Егоровым Д.И. от Кузьминой Н.Г. денежной суммы в размере 22 500 рублей (л.д. 187).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критерий таких разумных пределов законодательно не определен и фактически отнесен к усмотрению суда, однако, суд, вынося решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, не может определить размер подлежащего взысканию убытка произвольно. Данные обстоятельства и выводы в полном объеме подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в его Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, указывающих, в частности, что: «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В силу прямого указания статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статьей 79 федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо установлено, что Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Стороной ответчика представлены возражения относительно размера взыскиваемых с нее расходов по оплате услуг представителя истца, в связи чем ответчик предлагает суду уменьшить данные расходы.

Однако, с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, объема и качества подставленных суду доказательств, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Кузьминой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, исходя из обстоятельств конкретного дела, в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, отказав в остальной ее части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Кузьминой Н.Г. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 538 руб. 86 коп. (л.д. 2), ДАТА при подаче иска с уточнениями доплачено 400 рублей (л.д. 84), ДАТА при подаче иска с уточнениями доплачено 421 руб. 40 коп. (л.д. 166), всего 6 360 руб. 26 коп.

Поэтому с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кузьминой Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 658 руб. 53 коп.

Истец Кузьмина Н.Г. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 857 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДАТА, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца Кузьмину Н.Г. (л.д.148-151).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.155-158).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно счету-фактуре от ДАТА НОМЕР, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 857 руб. 60 коп. (л.д. 159).

ДАТА истец Кузьмина Н.Г. произвела оплату за производство экспертизы в сумме 3 934 руб. 75 коп. (3 857 руб. 60 коп. + 77 руб. 15 коп. комиссионный сбор), что подтверждается квитанцией (л.д. 169).

Поскольку исковые требования Кузьминой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 934 руб. 75 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кузьминой Н.Г. в сумме 3 934 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кузьминой Н.Г. страховое возмещение в сумме 183 254 (Сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы по устранению скрытых дефектов (повреждений) транспортного средства в сумме 43 111 (Сорок три тысячи сто одиннадцать) руб. 20 коп., расходы по определению размера материального ущерба в сумме 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате за копию для ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в сумме 400 (Четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в сумме 15 587 (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.44 коп., и далее с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 934 (Три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 658 руб. 53 коп.

Взысканную с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кузьминой Н.Г. сумму в размере 263 446 руб. 42 коп. перечислить на лицевой счет НОМЕР, находящийся в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА